R. Yohanan dit: en cas de doute d’une impureté survenue sur la voie publique (37)Cf. B., Avoda Zara, 36., l’homme reste pur; seulement, en principe, on ne l’autorise pas à user des puretés sans prendre un bain. Mais n’a-t-on pas enseigné (38)Para, 11, 2.: Tout cas douteux, qui au point de vue de l’oblation reste pur, sera aussi considéré pur pour la dispense du sacrifice expiatoire; mais lorsqu’en fait d’oblation on laisse l’objet suspendu (sans le manger, ni le brûler), si cela arrive en un cas passible du sacrifice d’expiation, on devra rejeter l’objet; car, sous ce dernier rapport, il n’y a pas lieu de procéder à la suspension par doute, et l’objet sera ou tout à fait pur, ou tout impur (puis donc qu’en cas de doute sur l’impureté l’objet est déclaré tout à fait pur, s’il survient dans la rue, pourquoi R. Yohanan n’autorise-t-il pas celui qui est soumis au doute à user en principe des puretés)? Dans l’enseignement précité, répond R. Zeira, il s’agit d’objets ne provenant pas du sacrifice même (mais de puretés relatives aux cendres d’aspersion, ou à l’eau consacrée); tandis que R. Yohanan n’autorise pas en principe l’impur douteux à user de la pureté touchant le sacrifice même. Toutefois, tous sont d’accord (en l’un et l’autre cas précités) qu’en cas de fait accompli, les puretés restent intactes en l’état. —Est-ce que R. Yohanan ne se contredit pas? Ailleurs (pour une impureté cachée, près de laquelle un Nazir a passé), il est d’avis qu’en cas de fait accompli l’homme contaminé par doute devient impur, tandis qu’ici il déclare qu’un tel reste pur? Ailleurs, il s’agit du doute sur l’impureté dans un bien privé; tandis qu’ici R. Yohanan parle d’un tel cas arrivant sur la voie publique. D’ailleurs, en supposant que l’un et l’autre enseignement traite d’un doute survenu sur la voie publique, il faut signaler la contradiction des divers avis de Resh Lakish (39)Il est d'avis ici qu'en cas de doute d'impureté il y a culpabilité, et ailleurs il annule le cas douteux., aussi bien que de ceux de R. Yohanan. Or, il y a discussion entre eux sur le cas d’un Nazir devenu impur par un cadavre caché sous le sol (40)V. (Pessahim 7, 7).: selon Resh Lakish, le Nazir ne sera pas tenu par ce doute de se faire raser pour renouveler sa période de pureté; selon R. Yohanan, le Nazir y sera astreint (donc, la contradiction entre les avis divers de Resh Lakish subsiste, même s’il s’agit partout de doute survenu sur la voie publique). L’avis émis plus haut par R. Yohanan (au sujet de l’homme qui a suivi 2 sentiers dont l’un est impur) est basé sur l’assimilation d’une connaissance douteuse à une vraie, lors même que le premier doute porte sur le contact d’un reptile et le second sur le contact plus grave d’un mort, ou si l’on doute d’abord d’en avoir mangé avant la conversion au judaïsme et ensuite d’en avoir mangé après cette conversion, ou bien d’en avoir mangé avant l’adolescence (duo pilos), ou après cet état.

– Si un individu sait être devenu impur par un mort, puis il l’est devenu par un reptile sans le savoir (ensuite, ayant oublié la première impureté, il va au Temple); certes l’impureté légère disparaît auprès de l’impureté grave, que l’on a connue d’abord (et le sacrifice est dû). Mais quelle est la règle lorsque ayant ignoré l’impureté survenue d’abord au contact d’un mort, l’homme devient impur par un reptile sans le savoir, puis ayant eu conscience de cette dernière impureté qui lui échappe, il entre au Temple, après quoi il apprend avoir été déjà impur par un mort? Dira-t-on qu’en raison de la connaissance initiale de l’impureté légère par reptile qui a échappé ensuite, le sacrifice est dû, ou en est-on dispensé en raison de ce que le fait grave de l’impureté par un mort a eu lieu en réalité d’abord, qu’il repousse l’impureté légère par reptile et sa connaissance, de sorte que celle-ci disparaît devant l’autre plus grave, et l’homme ne serait pas coupable? (question non résolue). Si quelqu’un devant impur par un mort le sait, puis l’est par un reptile sans le savoir, et entre au Temple oubliant l’impureté survenue par un mort, il est coupable s'il ne sait plus avoir été impur par un reptile (ce qu'il a su un moment), il est dispensé du sacrifice.

Lorsqu’au moment d’aller se baigner pour se purifier d’une impureté grave (p. ex. du contact d’un mort), il lui survient en outre une impureté légère, celle-ci se trouvera du même coup supprimée, en ce sens que lorsqu’après ce bain il se rend au Temple, l’homme n’est pas coupable. S’il va au contraire au bain en raison d’une impureté légère, et qu’il lui survient avant d’entrer une impureté grave (qu’il ignore), cette dernière n’est pas annulée par le bain, en ce sens que lorsqu’après ce bain il se rend au Temple, l'homme est passible d’un sacrifice. On en tire les 2 conséquences suivantes: 1° Si, prenant un bain pour se purifier d’une impureté grave, il lui survient une autre impureté grave (qu’il ignore), le bain ne servira pas à effacer cette dernière. Lorsqu’avant de descendre au bain pour se purifier d’une impureté grave, il lui survient une impureté douteuse pour avoir passé sous une toiture composée de branchages (41)S'il y a là un fragment de cadavre, et le Nazir ignore s'il a passé dessous, ou non. V. (Nazir 7, 3)., ou par les brèches des murs (42)Doute analogue sur la présence d'une impureté., est-ce considéré comme une impureté grave, ou non? D’après l’avis de R. Yohanan au nom de R. Yanaï, disant que tous les cas énumérés (43)Ibid. constituent par la Loi une impureté au point de contaminer l’oblation, la dite impureté sera tenue pour grave? Ou bien la considère-t-on comme légère, puisque pour elle le Nazir n’interrompt pas sa période de pureté en se rasant? (question non résolue).

Lorsqu’un androgyne (44)Par sa constitution, il est soumis en cas de doute aux règles les plus sévères soit de l'homme, soit de la femme. V. (Zabin 2, 1). voit, soit une tache blanchâtre (indice masculin), soit rouge (de menstrues), puis entre dans cet état au Temple, il ne sera pas coupable (à cause de son état douteux); mais si le même individu voit à la fois les deux sortes de taches, et entre ainsi au Temple, il est coupable en raison du dilemme d’impureté; d’après un autre enseignement, même en ce cas l’androgyne n’est pas coupable. Cet avis, dit R. Yohanan, doit émaner de R. Simon, car on a enseigné (45)Tossefta à Toharot ch. 6. Cf. ci-dessus, au commencement du.: En présence de deux sentiers, l’un impur, et l’autre pur, le cohen s’engage dans l’un d’eux, puis entre au Temple, en sort, fait l’aspersion, la renouvelle, se purifie, ensuite chemine dans le second sentier, et rentre au Temple; il est coupable par impureté douteuse pour l’une de ces deux entrées; R. Simon le déclare non coupable. Or, de ce que R. Simon déclare qu’aucun de ces cas n’entraîne la culpabilité, même en présence d’une impureté certaine, il admet aussi la dispense au cas précité de l’androgyne. On comprend la dispense pour ce dernier cas; car, au sujet de sa tache blanchâtre (qui serait une impureté chez un homme) on considère l’androgyne comme femme, de même qu’on le considère comme homme pour sa tache rouge (signe d’impureté d’une femme); mais pourquoi R. Simon dispense-t-il le cohen qui a parcouru les deux sentiers, où il y a une certitude d’impureté? On peut le justifier, répond R. Samuel b. Soussartaï, en disant que le cohen a oublié sa première marche (la seconde reste douteuse). De quelle hypothèse s’agit-il, demanda R. Yossé? S’il n’a jamais su avoir parcouru le premier sentier jusqu’à son retour du second, c’est comme s’il avait parcouru un seul sentier impur, avec connaissance certaine, et il devrait être coupable? Il faut donc supposer qu’après avoir suivi le premier il l’a su, et après avoir suivi le second il a oublié le premier; il y a donc bien alors deux sentiers distincts (cette connaissance partielle suffit, pour le préopinant, à déclarer le cohen coupable; R. Simon ne l’admet pas). R. Yossé b. R. Aboun justifie l’avis de R. Simon (qui dit que l’androgyne n’est pas coupable au cas précité), en le déclarant conforme à R. Eliézer selon l’opinion de Hiskia; comme R. Eliézer dit ailleurs (46)Ci-après, 5.: pour établir la culpabilité d’un individu, il faut d’abord savoir s’il est devenu impur au contact d’un reptile, ou d’un mort; de même R. Simon déclare que pour l’androgyne, il faudrait savoir affirmer si ce dernier est impur par la tache rouge, ou par la tache blanchâtre (vu le doute, il y a dispense). Toutefois, cette comparaison n’est pas fondée: quant au doute d’impureté pour avoir suivi 2 sentiers, la discussion porte sur le point de savoir si une connaissance douteuse partielle équivaut à l’entière (certaine); tandis que pour l’androgyne, dès que les 2 taches diverses sont simultanées, il y a une connaissance certaine d’impureté.