Quant au fait dont le délinquant ne s’est rendu compte ni avant ni après l’acte, il est expié par le sacrifice des boucs offerts aux jours de fête et aux néoménies. Tel est l’avis de R. Juda. R. Simon dit: il sera expié par les boucs offerts aux jours de fête, non par ceux des néoménies. Quel est donc l’objet d’expiation de ces derniers sacrifices? Ils sont offerts pour l’homme pur qui a mangé de l’impur (non pour l’inverse). Selon R. Meir, l’effet d’expiation de tous les boucs est le même en ce qui concerne l’impureté du sanctuaire et de ses saintetés. R. Simon dit: les boucs offerts aux néoménies donnent le pardon à l’homme pur qui a mangé de l’impur; celui offert aux jours de fête donne le pardon à celui qui aurait mangé à l’état impur sans en avoir eu connaissance ni avant ni après; enfin, le bouc offert au jour du Grand Pardon pardonne un tel délit accompli avec inconscience avant l’acte, mais dont on a eu connaissance après l’acte. Les autres docteurs dirent à R. Simon: peut-on offrir un de ces sacrifices à la place de l’autre? —Oui, répondit-il. Mais comment est-ce admissible, remarquèrent-ils, puisque l’objet de l’expiation n’est pas le même? Ils ont tous ce point commun, répondit-il, d’expier l’impureté survenue dans le sanctuaire, ou aux saintetés.

Est-ce à dire que le bouc préparé à l’intérieur suspend la punition pour la faute qui est seulement accompagnée d’une connaissance initiale, tandis que le bouc préparé au dehors effectue le pardon en cas de savoir final? ou est-ce l’inverse, que le bouc de l’extérieur effectue la suspension, tandis que le bouc de l’intérieur effectue le pardon, ou bien tous deux effectuent-ils la suspension, ou tous deux le pardon? A quelle règle faut-il s’arrêter? R. Jacob b. Aha dit avoir vu Resh Lakish consulter R. Yohanan sur un point que celui-ci lui a expliqué; je sais bien qu’il s’agissait d’un détail des pardons divers, mais j’ignore ce qu’il a dit. Peut être, dit R. Zeira, a-t-il rappelé la question posée plus haut: ''Qu’est-ce qui prouve que, dans le verset (Lv 4, 23), il s’agisse d’un impur qui mange un objet pur, et non d’un homme pur qui mange de l’impur? C’est qu’il est dit (22, 3): l’impureté est sur lui; il s’agit donc du corps impur, non de la chair impure qui est mangée''. Quant à la question (non résolue), que les deux boucs devraient effectuer le pardon, pourquoi la Mishna n’est-elle pas de cet avis? Pour le bouc extérieur il est dit (16, 21): Il confessa sur lui les crimes, commis sciemment; les péchés, accomplis dans un but de révolte; leurs fautes, survenues involontairement. Le terme il supportera (ibid.) rappelle le pardon. Or, dit R. Amé au nom de R. Simon b. Lakish, il est dit (ibid.): Le bouc supportera, sur lui, tous leurs crimes; il est question seulement des délits volontaires, non des involontaires, afin d’indiquer ainsi une analogie et dire que le bouc pardonne pour les délit volontaires n’entraînant pas l’obligation du sacrifice, ainsi que pour les involontaires dans le même cas. A quelle espèce de délits involontaires, non passibles de sacrifice, se réfère le pardon par le bouc extérieur? Il s’agit, répond R. Ila au nom de R. Yassa, des cas de suspension de l’offre (lorsqu’alors le Grand Pardon est passé, on est dispensé de l’offrir plus tard). —D’où sait-on que l’ajournement se rapporte à cette sorte de fautes? -Peut être s’agit-il d’erreurs passibles de la peine des coups, telles que la consommation de reptiles et vermisseaux? —Non, dit R. Samuel au nom de R. Zeira, on compare le terme péchés d’ici avec le même mot de ce verset (Nb 5, 7): ils confesseront leur péché commis; or, comme il s’agit là de faute passible du sacrifice, il en sera de même ici, à l’exclusion des erreurs non passibles de sacrifice (mais de la peine des coups). En outre (à l’instar de la déduction admise pour le bouc externe), on admet une déduction pour le bouc offert à l’intérieur, et en cas de doute la solennité du Grand Pardon suspend la pénalité. —Que manque-t-il alors (20)En quoi consiste alors l'extension? pour que le pardon soit définitif? —C’est au cas où, à défaut de connaissance initiale, il y en a une finale (comme alors il n’y a plus lieu d’offrir le sacrifice, le pardon est de suite définitif).

R. Eléazar dit au nom de R. Oshia: pourquoi, selon R. Juda, le bouc offert lors de la néoménie donne-t-il le pardon pour les fautes inconscientes du commencement et à la fin? Du verset (Nb 28, 15) un bouc en sacrifice d’expiation à l’Eternel, on conclut que la faute connue de Dieu seul sera expiée par ce bouc. On connaît ainsi l’effet du bouc offert lors de la néoménie; d’où sait-on qu’il en est de même par le bouc des jours de fête? On le sait, dit R. Zeira, par la conjonction et en tête du mot bouc, qui implique une addition au premier sujet (savoir les fêtes). R. Zeira et R. Eléazar au nom de R. Oshia, R. Jacob b. Aha au nom de R. Yohanan, expliquent l’avis de R. Simon, par ces mots (Lv 10, 17): Il vous l’a donné pour supporter le péché de la communauté. Or, de quel sacrifice s’agit-il là? Le 1er bouc, offert par la famille Nahshon, servait à pardonner les fautes de sa tribu; le 2e, spécial à la solennité de l’inauguration du tabernacle d’alors, ne saurait être rappelé dans d’autres générations; il s’agit donc du 3e, afférent à la néoménie (brûlé en expiation). Comment déduit-on du verset précité qu’il s’agit de l’homme pur qui mange de la chair impure? C’est que l’on y trouve l’expression ''supporter le péché'', dite aussi dans ce verset (Ex 28, 38): Aaron supportera le péché des saintetés; or, comme dans ce dernier verset il s’agit du péché des offrandes (si elles sont impures), non de ceux qui offrent, de même au texte précité il s’agit de l’offrande (impure), non de l’offrant (qui est pur). Qu’est-ce qui prouve le bien-fondé de cette analogie, et qu’il s’agit d’un homme pur mangeant de l’impur? Peut être est-ce à l’inverse, l’homme impur qui mange une sainteté pure? — Non, dit R. Yossé b. Aboun, il n’en est pas ainsi: comme R. Juda conteste l’avis de R. Meir (et n’admet pas l’égalité de pardon par n’importe quel bouc), de même R. Simon conteste l’avis de R. Juda (et n’admet pas que l’un puisse effectuer le pardon de l’autre (21)''Selon lui, le bouc de la néoménie ne provoque pas le pardon échéant au bouc des fêtes;or, si le premier bouc pouvait servir au pardon de l'homme impur qui a mangé du pur, ce serait empiéter sur le pardon a obtenir pour le bouc des fêtes, hypothèse contraire à la théorie de la distinction des pardons; donc, le premier bouc a en vue le pur qui mange de l'impur.''. R. Yohanan (qui vient d’établir toutes ces distinctions d’avis divers) reconnaît que, sans désaccord entre les docteurs précités, le bouc offert à l’intérieur ne provoque nul pardon hors de sa destination; mais il suspend la pénalité de la faute dont on a eu seulement la connaissance initiale. C’est conforme à l’interprétation faite par R. Yossa au nom de R. Zeira sur ces mots (Lv 16, 9): Il en fera un sacrifice d’expiation; ces mots superflus indiquent que ce sacrifice aura pour effet de suspendre une pénalité douteuse, non d’en modifier le but (en pardonnant d’autres cas).