Il y a quatre catégories de gardiens (166)''V. Baba Mecia '''', 7, 6 (9), qui reproduit notre texte (t. 10, p. 137 et notre 3).''; le gardien gratuit, celui qui emprunte un objet pour en user; le garde salarié, celui qui loue un objet (pour soi). De ces quatre, le gardien gratuit n’a qu’à jurer s’il est défendeur. Celui qui loue un objet (ayant la possibilité complète) doit payer pour tout accident. Enfin, celui qui garde pour un salaire et celui qui loue doivent payer, si l’animal ou l’objet s’est perdu ou été volé; mais si l’animal s’est cassé une patte, ou s’il a été enlevé par des ennemis, ou s’il est mort, le gardien est acquitté en prêtant serment (qu’il n’est pas la cause de l’accident et qu’il n’a pas pu l’empêcher).

R. Samuel b. Isaac dit: lors même que, par la conservation de l’objet en litige durant la 7e année, on n’aurait pas été obligé de jurer, cette année l’arrêt; sans quoi, si l’on supposait qu’en raison de sa conservation en cette année le serment n’est pas arrêté, on pourrait objecter qu’on le déduit par analogie des mots baal (maître), usités soit pour le serment (Ex ibid.), soit pour le repos agraire (Dt 15, 2), concluant aussi à l’arrêt du serment. Toutefois, cela ne prouve rien: pour les objets de ''dette de la main'' (tel que le prêt), le repos de la 7e année a son effet, ainsi que pour le serment; mais pour ce qui n’est pas de cette nature, la 7e année n’arrête pas. Voici du reste la règle générale (165)Tossefta à Sheviit ch. 8.: en chaque cas où la 7e année suspend la dette, elle suspend aussi le serment; là où elle ne suspend pas la dette, elle n’arrête pas non plus le serment.

R. Yohanan dit: les 4 sortes diverses de gardiens ne deviennent responsables par le fait de leurs fonctions que lorsqu’ils ont acquis par attraction l’objet à conserver. R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Eliézer: en cas de vol par le gardien du dépôt qui lui a été confié, il n’en est responsable qu’après s’être chargé de le garder. En effet, dit R. Yossé b. R. Aboun, un enseignement dit aussi (167)Tossefta à Baba Metsia, ch. 9.: Si quelqu’un accepte de son prochain un champ en fermage et le néglige, il en est responsable dès l’acceptation et devra payer au propriétaire le produit présumé en être tiré. De même, dit R. Hanina au nom de R. Aboun, si le dépôt a été volé de chez son maître, le gardien n’est responsable qu’après s’être chargé du dépôt par voie d’acquisition. Une Mishna (168)(Baba Qama 7, 6) (8). dit bien: ''Si après l’avoir attiré pour le faire sortir, l’animal meurt étant encore dans le domaine du propriétaire, le voleur sera acquitté (ne l’ayant pas encore dans son propre domaine); mais si après l’avoir soulevé ou transporté du domaine de son propriétaire au dehors l’animal meurt, le voleur est responsable et coupable. Il est certain qu’en le soulevant même dans le domaine du maître, il acquiert l’animal, qu’il a pour ainsi dire enlevé de tout le domaine du maître; mais il reste à savoir si après avoir fait l’attraction pour l’enlever, qui ne donne la possession qu’en dehors du domaine du maître, il faut encore avoir emmené l’animal jusque dans son domaine propre pour en être responsable. —Oui, dit R. Abahou au nom de R. Yohanan, il faut avoir l’animal dans sa propre étable pour en répondre. Mais alors, objecta R. Aboun b. Hiya, dès qu’on l’a dans son étable, on le possède même sans l’avoir attiré? Il s’agit donc dans la Mishna d’un animal qui se trouvait sur la voie publique (de là, il faut l’avoir attiré chez soi pour en répondre). N’en résulte-t-il pas que R. Aboun b. Hiya se conforme à l’avis de Shammaï (opposé à Hillel) qui dit: ''Si le gardien déclare vouloir mettre la main sur le dépôt, il est coupable et condamné d’après l’école de Shammaï, comme s’il l’avait déjà fait; d’après l’école de Hillel, il n’est condamné qu’après le fait accompli''?Or, en quel cas discutent-ils? Si au moment où l’animal était sur la voie publique le voleur a projeté de le voler, et l’animal meurt après cet énoncé (l’ayant attiré à lui), tous s’accordent à condamner le voleur; si au contraire le voleur n’a pas attiré l’animal, tous le déclarent absous; il faut donc admettre qu’ils discutent sur le cas où l’animal est à l’étable, amené là de la rue (en ce cas, Shammaï voit la preuve de la préméditation du vol).En résulte-t-il donc que R. Aboun b. Hiya, n’exigeant pas l’attraction, suive l’avis de Shammaï seul? Il faut distinguer, répond R. Aboun: en ce cas, dans la Mishna précédente, il s’agit d’acquisition faite sans l’assentiment du propriétaire (Hillel est alors d’avis que l’attraction ne suffit pas pour rendre le voleur responsable); tandis qu’ici il s’agit d’acquisition faite avec l’assentiment du maître.

Il est écrit (Ex 22, 10): Si quelqu’un remet à son prochain en dépôt, etc.; le dépositaire est responsable s’il a été chargé de garder le dépôt, non s’il a été chargé de le déchirer (170)V. B., Baba Qama 93. (de le perdre), ou de le garder, non de le jeter, ou de le garder, non de le livrer en don. Toutefois observe R. Yossé, pour être déchargé de la responsabilité, il faut que le maître ait dit de le donner à qui veut le recevoir; mais si le maître a spécifié qui devra le recevoir en don, la responsabilité du gardien est maintenue.

On a enseigné: de l’expression s’il disparaît de la maison de quelqu’un (ibid., 7), on conclut qu’en cas de vol au sommet du toit, le bénéfice du double paiement par le voleur ne sera pas attribué au gardien. C’est vrai, dit R. Eléazar, pour un toit non enclos (alors ce n’est pas à l’intérieur); mais un enclos est considéré comme dans la maison.