(4)En tête est un passage traduit en (Shabat 1, 1) (t. 4, pp. 1-2). R. Mena annonce d’une façon anonyme, et R. Abin dit au nom de R. Yohanan: nous avons énoncé dans la Mishna deux règles l’une à côté de l’autre qui ne se ressemblent pas. Ainsi, ''il y a deux sortes de serments, qui (par subdivision) donnent quatre'', et ils entraînent quatre sacrifices; puis, ''il en est de même de la connaissance des impuretés''; or, si pour la première série, quatre sacrifices sont exigibles, c’est que l’on adopte l’avis de R. aqiba; mais, d’après lui, on ne peut appliquer à la seconde série que deux obligations de sacrifices? (La Mishna est-elle donc à la fois en désaccord avec R. aqiba et avec R. Ismaël)? En effet, dit R. Eléazar au nom de R. Abin, il faut recourir à l’explication suivante: la première mention de la Mishna, ''il y a deux sortes de serments, qui (par subdivision) donnent quatre'', émane de R. aqiba; mais la seconde mention, ''il en est de même de la connaissance des impuretés'' (aboutissant aussi à quatre sacrifices), est de R. Ismaël (qui énonce, de plus, l’obligation pour le cas d’ignorance de la sainteté, ou du sanctuaire). Mais, objecta R. Hagaï devant R. Yossé, pourquoi attribuer la seconde mention à R. Ismaël seul, et non à R. aqiba? Et s’il est vrai que ce dernier ne semble pas imposer le sacrifice à celui qui ignorait seulement la sainteté du Temple (la restreignant à l’ignorance de l’impureté), il reconnaît qu’il y aura double obligation en cas d’ignorance simultanée de l’impureté et de la sainteté, de façon à arriver au total dû (5)''Un impur, connaissant d'abord son état, l'oublie; se souvenant de la sainteté, il redevient impur, le sait, puis oublie l'impureté et la sainteté, suivie de la connaissance et de l'ignorance successive de l'impureté et de la sainteté. En somme, il y a deux ignorances de chaque genre, ce qui fait quatre obligations.'' des quatre obligations? — Non, dit R. Yossé, cette dernière hypothèse n’est pas admise, et d’après R. Ismaël seul, le sacrifice est aussi bien dû pour l’ignorance du sanctuaire que pour celle de l’impureté; on ne saurait donc s’expliquer la seconde mention (avec ses quatre sacrifices) d’après R. aqiba. Il arrive parfois que, tout en oubliant en même temps l’impureté et la sainteté du sanctuaire, on ne soit soumis qu’à une obligation de sacrifice; voici comment: un individu est devenu impur, il l’a su, ensuite il l’a oublié et il est entré au sanctuaire: puis il est sorti en le sachant; après quoi, oubliant l’état du sanctuaire, il y rentre, et il en sort en sachant de nouveau ce qu’il fait: l’ignorance successive de l’impureté et du sanctuaire ne constitue qu’un état d’ignorance, et n’entraîne qu’une obligation de sacrifice. D’autres fois, on semble avoir passé par plusieurs états successifs de connaissance et d’ignorance; l’on n’est qu’une fois astreint au sacrifice. Voici comment: un individu est devenu impur, et il l’a su; ensuite, oubliant son état impur, il méconnaît la sainteté du Temple et y entre par mégarde, d’où il sort, sachant ce qu’il fait, et il dit: pour une telle impureté, on ne doit pas être soumis au sacrifice (ce n’est pas une seconde ignorance, quoique différente dans les termes). De même, un individu devenu impur le sait, puis l’oubliant, il oublie aussi que le Temple est saint, y entre et en sort; si même ces transitions se renouvellent plusieurs fois, se terminant par la connaissance du fait, les divers oublis n’entraînent qu’une obligation de sacrifice.

Il y a deux sortes d’inspection des plaies, qui donnent quatre''. R. Yossé dit que Josué b. R. aqiba a demandé à R. aqiba (6)Tossefta en Negaïm, ch. 1.: Pourquoi (en vue d’expliquer ces subdivisions) est-il dit qu’en sous-ordre de la tache lépreuse, blanche comme la neige, il y a la couleur de la chaux, et qu’en sous-ordre de la tumeur d’un ton mat comme la laine, il y a la coquille d’œuf? Comment donc s’expliquer, fut-il réparti? – On aurait dû dire, fut-il répliqué, qu’à partir de la couleur de la coquille d’œuf et au-dessus, la plaie est impure! —C’est pour indiquer que ces divers détails seront joints. Pourquoi ne pas le dire de suite formellement? Il s’agit aussi de signaler que l’homme incompétent en ces diverses nuances n’a pas la faculté d’examiner.