Un individu dit à un autre: ''Tu me dois cent zouz''. Si l’autre dit (devant témoins) que oui, et plus tard le demandeur en réclame le paiement, bien que le défendeur dise avoir payé, il est acquitté; s’il dit qu’il n’était jamais débiteur, il est condamné (puisqu’il a dit d’abord devant témoins qu’il devait l’argent). Le demandeur dit: ''tu me dois cent zouz''; si l’autre dit que oui, puis le demandeur dit: ''tu me les paieras que devant témoins'', plus tard il réclame le paiement, et l’autre dit avoir payé, il est condamné, car il devant payer devant témoins).

Il doit s’agir d’une réclamation devant témoins, dit R. Aboun; car il est d’usage de prêter sans témoins, puis de réclamer le montant devant témoins.

Si le demandeur réclame un Maneh, que le défendeur avoue posséder, et le réclame (seul), et le défendeur prétend l’avoir remis, il sera obligé de jurer, car il devait rendre le montant devant témoins. —Ne peut-on supposer que le défendeur réponde avoir remis l’argent devant d’autres témoins? (Pourquoi ne pas le croire sans serment)? Bar Qappara répond: le demandeur a prévenu que le remboursement devra être fait en présence de tel et tel seulement. N’est-il pas loisible au défendeur, malgré cela, de déclarer avoir payé sa dette devant d’autres? R. Aba, ou R. Hamnona, ou R. Ada b. Ahaba dit au nom de Rav qu’un fait analogue a été soumis à Rabbi qui a exigé la comparution des témoins spéciaux.

Assé ayant dit qu’un prêt fait au prochain devra être remboursé devant témoins, R. Abin l’explique ainsi: Le prêt ayant été remis devant témoins devra être restitué dans les mêmes conditions publiques. Pourtant, la Mishna suivante est opposée à Assé, puisqu’elle dit: ''Si l’un réclame à l’autre cent zouz et l’autre déclare que c’est dû plus tard, le demandeur en réclame le montant, bien que le défendeur dise l’avoir payé, il est dispensé de jurer, etc.'' (bien qu’il s’agisse d’un prêt et de l’aveu devant témoins).

vide

Si le demandeur réclame une livre (litra) d’or, et l’autre avoue devoir une livre d’argent, il est acquitté sans serment; mais si le demandeur réclame un dinar d’or, et l’autre avoue devoir un dinar d’argent, un tressis (triple as), ou un pondion, ou une prouta, il prêtera serment, car la demande et l’aveu portent tous les deux sur une pièce de monnaie.

Si un homme occupant un terrain se voit contester sa possession, et il prétend prouver son assertion tant par la présomption de ce qu’il occupe depuis des années que par le contrat d’achat, selon Rabbi, le défendeur devra montrer au réclamant le contrat (sous peine de nullité); selon R. Simon b. Gamliel, il lui suffira de faire attester sa possession (même sans contrat). R. Zeira dit devant R. Jérémie qu’un fait analogue fut soumis à R. Juda (Rabbi) qui se prononça selon l’avis de R. Simon b. Gamliel (de ne se référer qu’à la possession). R. Jérémie demanda devant R. Zeira: est-ce à dire que Rabbi se contredise lui-même? Il vient d’émettre l’avis que le défendeur est tenu de produire le contrat, et ici il vient de juger qu’il suffit de faire confirmer la possession? Ou est-ce à dire que le fait précité s’est passé avant que Rabbi, renonçant à l’avis de son interlocuteur, eût professé une opinion plus sévère? —Non, on peut dire que le fait eut lieu même après la renonciation d’avis par Rabbi et qu’il eût professé un avis opposé; mais Rabbi a eu seulement en vue de faire confirmer par le contrat la véracité du défendeur (121)Celui-ci toutefois, à défaut de contrat, pourra aussi prouver (dit Rabbi) ses droits de possession par des témoignages., ce dont R. Simon b. Gamliel permet de se passer. Si quelqu’un détient un sol en vertu d’un contrat, wnh, lequel vérifié se trouve être impropre, la présomption de possession est nulle (122)Tossefta à Baba Batra ch. 2.. Selon R. Jérémie, c’est un point en litige entre Rabbi et R. Simon b. Gamliel (le premier exige une preuve qui se trouve annulée; le second se contente de l’attestation pour confirmer la propriété). R. Samuel, ou R. Zeira, ou R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Abina que l’avis précité (d’invalidité de possession) est adopté par tous. Selon R. Yossé, il y a ailleurs discussion lorsque le défendeur prétend prouver son dire à la fois par le contrat et la présomption de possession, tandis qu’ici on suppose qu’après avoir prétendu fournir la preuve par le contrat, qui est trouvé faux, le défendeur veuille faire valoir la présomption attestée de possession (en ce cas, R. Simon b. Gamliel. admet aussi la nullité). Selon R. Judan, ailleurs le défendeur argue pouvoir se présenter avec deux séries de témoins (1° pour le contrat, 2° pour la possession), et à défaut de validité de la première, la seconde lui servira de preuve; tandis qu’ici il s’est révélé comme démentant lui-même ses propres preuves (le contrat invoqué étant impropre).

Ainsi, R. Morenos avait garanti pour un prêteur de sa bru; à la suite d’une contestation survenue, ils allèrent plaider devant R. Hama père de Bar Qappara et R. Oshia. Après avoir reconnu sa garantie devant les juges et avoir été condamné à payer, il déclara avoir payé à sa bru. On demanda à R. Hiya le grand si l’on ajoute foi à une telle assertion, et à son tour R. Hiya demanda à Rabbi, qui répondit: un homme condamné en justice n’est plus cru s’il dit avoir payé. —Pourquoi ne le croit-on pas? R. Abahou répond au nom de R. Yohanan: Celui qui paie spontanément est cru s’il affirme avoir payé, mais celui qui est condamné par d’autres n’est pas cru. R. Aboun b. Cahana dit qu’il en est de même en fait de serments. Qu’entend-on par là? R. Abahou répond au nom de R. Yohanan: celui qui jure spontanément est cru s’il affirme avoir déjà juré; mais si d’autres lui défèrent le serment, on n’ajoute pas foi à ce qu’il dit.