Si les deux témoins ont nié en même temps, ils sont tous deux condamnables; mais s’ils ont nié l’un après l’autre, le premier seul est coupable, non le second. Si l’un a nié et l’autre a reconnu la véracité, le négateur seule est coupable. S’il y avait deux séries de témoins, dont la première a nié d’abord, puis la seconde, toute deux sont coupables; car par chacune d’elles le témoignage pouvait être valable.

Si après avoir été sollicités pour témoigner et avant de jurer, ils ont désigné leurs sacrifices, en disant: ''nous allons nier ce témoignage en justice'' le sacrifice prévu pour le serment futur est nul. C’est ainsi que R. Hiya a enseigné (92)(Nazir 2, 9) et 3, 2.: de l’expression son sacrifice à l’Eternel, etc. (Nb 6, 21), on déduit que la période du Naziréat devra précéder la désignation du sacrifice final; mais à l’inverse, la désignation du sacrifice en vue du Naziréat ultérieur est non avenue. S’ils ont juré en dehors du tribunal, puis n’ayant pas nié en justice ils désignent le sacrifice, en disant: nous allons nier maintenant au tribunal, suppose-t-on qu’en raison du serment proféré hors du tribunal on admet que ce soit un commencement de péché justifiant la destination du sacrifice, ou non, parce qu’il n’y a de culpabilité qu’en niant devant le tribunal, et par suite la désignation a précédé le péché? (question non résolue).

Le texte de notre Mishna dit: ''Si l’un a nié et l’autre a reconnu la véracité, le négateur seul est coupable''. Ce texte mishnique, dit R. Yossé, n’est pas superflu, car il s’agit du cas où (après la négation des 2 témoins) le second a de suite renoncé à sa première assertion négative; le premier est alors seul coupable, car il serait aussi recevable que le second à se reprendre.

Quelqu’un dit aux témoins: ''Je vous conjure de venir témoigner que j’ai à réclamer dans la possession d’un tel un dépôt, ou un prêt, ou un vol, ou un objet perdu''; sur quoi ils jurent n’avoir pas de témoignage à lui donner; ils ne sont qu’une fois coupables pour le tout. Mais s’ils précisent le serment et disent: ''Nous jurons ne pas savoir que tu as à réclamer d’un tel un dépôt, ni un prêt, ni un vol, ni une perte'', ils sont coupables pour chacune de ces assertions. S’il dit: ''Je vous conjure de venir témoigner que j’ai à réclamer d’un tel un dépôt de froment, d’orge, d’épeautre'', et ils répondent en jurant n’avoir pas connaissance qu’ils doivent témoigner pour lui, ils ne sont qu’une fois coupables; mais s’ils précisent le serment et disent: ''Nous jurons ne pas savoir témoigner pour toi que tu aies à réclamer d’un tel du froment, ni de l’orge, ni de l’épeautre'', ils sont condamnables pour chacune de ces assertions.

Quelqu’un dit: ''je vous conjure de venir témoigner que j’ai le droit de réclamer à un tel un dédommagement ou un demi dédommagement, ou le paiement du double, du quadruple, du quintuple, ou: qu’un tel a violé ma fille, ou qu’il a séduit ma fille, ou que mon fils m’a frappé, ou qu’un tel m’a blessé, ou a brûlé mes gerbes de blé au jour du Grand Pardon'', ils sont condamnables s’ils s’abstiennent.

D’où sait-on que pour le serment de témoignage il soit seulement question de réclamations financières? On le sait, dit R. Eléazar, de ce qu’à ce sujet (Lv 5, 1) et au sujet du dépôt il y a répétition de la conjonction ou: comme les réclamations relatives au dépôt traitent d’affaires financières, il en est de même de celles du premier sujet. Ne peut-on pas déduire de la répétition de cette conjonction ou au sujet du meurtrier (Nb 35, 18 &21), que la Bible parle même de questions non financières? —Non, car pour le dernier les conjonctions ne sont pas exprimées au sujet d’un serment, tandis que l’analogie est établie plus haut entre 2 séries contenant chacune la question de serment (et toutes deux financières). Ne peut-on pas le déduire des conjonctions usitées pour la femme soupçonnées d’adultère (Nb 5, 14-19), pour laquelle il est question de serment, ou adjuration par le Cohen? —Non, car l’analogie existe seulement entre la série parlant de serment, sans la présence du cohen avec une série analogue, non autrement. Ne peut-on pas déduire des conjonctions ou employées au sujet du serment par mégarde, qu’il ne s’agit pas seulement de questions financières? Non, car on établit une analogie entre les cas, d’actes soit volontaires soit involontaires, comparés à d’autres de ce genre, non les serments par mégarde qui distinguent entre le fait conscient et l’involontaire. R. aqiba dit -interprétant l’expression de celles-ci, de (Lv 5, 5): pour quelques-unes des fautes en question il y aura culpabilité; pour d’autres, il n’y en aura pas: pour la question financière on sera coupable; autrement non. R. Simon dit (94)Sans recourir à l'analogie des séries de conjonction.: on est coupable en ce cas, comme pour le dépôt; puisque ce dernier n’est qu’une question d’argent, il n’est de même question ici que d’affaires d’argent.

Si la série se compose de dix témoins qui nient tour à tour, selon un enseignement, le premier seul est coupable, et les autres sont dispensés; selon un autre enseignement, le dernier seul est dispensé, et les autres sont coupables. Le premier avis, déclarant le premier témoin seul coupable, se conforme à l’avis d’après lequel, dès qu’une partie de témoignage est annulée, le reste l’est aussi (93)Cf. (Makot 1, 7). (et tous les autres sont dispensés); le second avis, disant qu’en dehors du premier dispensé tous les autres sont coupables, se conforme à l’avis d’après lequel en cas d’annulation partielle, le témoignage subsiste par suite des témoins maintenus. En effet, dit R. Yossé, un enseignement confirme le premier avis: si de 2 séries de témoins l’une nie après l’autre, elles sont toutes deux coupables. Or, il en est ainsi en raison du caractère distinct de la 2e. Mais si tous les témoins ne forment qu’un groupe, tous sont dispensés après la négation du premier, car un témoignage annulé en partie l’est désormais au complet.