Celui qui a juré de transgresser un précepte religieux et ne l’a pas fait n’est pas condamnable, pas plus que celui qui a juré d’accomplir un tel précepte et ne l’a pas fait. En réalité, il devrait être condamné, selon l’avis de R. Juda b. Bethera, qui dit: si l’on est condamnable pour l’énonciation de serments au sujet d’actions volontaires, non obligatoires par la Loi promulguée au mot Sinaï, à plus forte raison doit-on être coupable pour des serments relatifs à des préceptes religieux promulgués sur le mont Sinaï! Ceci ne prouve rien, fut-il répliqué, car pour le serment relatif à des actes volontaires, la négation égale l’affirmation; tandis qu’à l’égard d’un serment concernant un précepte religieux, la négation diffère de l’affirmation car si quelqu’un jure de transgresser un tel précepte et ne le fait pas, il est absous.

Quelqu’un dit: ''je jure de ne pas manger ce pain, je jure de ne pas le manger'' (plusieurs fois), puis il le mange, il n’est qu’une fois coupable. C’est là le serment énoncé par mégarde; pour l’avoir exprimé volontairement, on est passible de la peine des coups, et pour l’émission involontaire on est passible d’un sacrifice proportionnel; tandis que pour le serment vain, on est passible de la pénalité des coups s’il est volontaire, mais s’il est involontaire on est absous.

R. Mané dit qu’il faut lire dans la Mishna (selon notre texte): ''il devra être condamné, dit R. Juda b. Bethera''. Est-ce à dire que cet avis (de culpabilité) s’applique aussi aux interdits? Or, certes celui qui jure vouloir manger de la charogne et ne le fait pas n’est pas coupable; mais si le serment de ne pas vouloir manger de cette même chair, fait par celui qui en mange ensuite, est condamnable, on peut objecter ceci (selon les termes du préopinant de la Mishna): ''Pour le serment relatif à des actes volontaires, la négation égale l’affirmation, tandis qu’à l’égard d’un serment concernant un précepte religieux, la négation diffère de l’affirmation'' (donc, R. Juda b. Bethera admet aussi que le serment relatif à des interdits est nul, et l’auteur est absous).

R. Ismaël ne condamne que le faux serment relatif à l’avenir''. Il interprète (76)Ci-après, 6, 7 ( 37b). ce verset (ibid.): Si une personne jure par l’énoncé des lèvres, c’est là une généralité; pour faire le mal ou le bien, allusion aux détails. Or, en cas de généralité et détail, la première ne comprend d’ordinaire que ce qui est visé par le détail, et pourtant ici le détail a cela de spécial qu’il vise seulement la mauvaise action ou le bienfait? Voici donc comment il faut tourner cette difficulté d’interprétation: faire le mal ou le bien est un détail, et l’expression suivante: ''tout ce qu’il énonce'', vise la généralité. Mais alors il y a encore un détail suivi d’une généralité, qui comprenant l’un et l’autre devrait par extension englober des objets passés? Voici en effet comment on explique ce verset: Si une personne jure par l’énoncé, c’est la règle générale; de faire le bien ou le mal, c’est un détail; tout ce qu’il énonce est encore une généralité (77)''V. p. ex. (Sota 9, 5); (Nazir 1, 2).''; or, en présence d’une généralité suivie d’un détail et corroborée par une généralité, on ne juge que d’après le détail (sans y englober rien de plus). Pourtant, répliqua R. aqiba, le détail spécifie qu’il s’agit seulement de sujets pouvant causer un mal ou un bien; mais d’où le sait-on pour ce qui ne cause ni mal, ni bien? On le sait, répliqua R. Ismaël, par extension des termes bibliques. Mais, reprit R. aqiba, si ce texte admet une extension, pourquoi n’admet-il pas d’autre extension (telle que celle du serment d’avenir)? C’est impossible, car R. Ila dit au nom de R. Eléazar (78)Ci-dessus, 1. (sur ce que R. aqiba, à l’opposé de R. Ismaël, impose même le devoir du sacrifice pour un faux serment rétroactif): R. Ismaël répliqua à R. aqiba que l’on ne trouve guère de cas auquel, sciemment, on soit passible des coups pour faux serment, en même temps que l’on est passible de sacrifice pour ignorance dans l’assertion; or (si l’on admet l’avis de R. Yohanan), pourquoi R. aqiba ne réplique-t-il pas qu’on trouve en effet un cas auquel la transgression volontaire est passible des coups de lanière pour avoir mangé de la graisse interdite, en même temps que le sacrifice est dû pour ignorance de cette pénalité? A quoi bon, répondit R. aqiba, parler d’objets qui ne comportent ni bien, ni mal; ils sont déjà inscrits implicitement (par extension, et le texte invoqué englobera de même le serment rétroactif). —Non, dit R. Ismaël: on admet, il est vrai, l’extension de ce qui ne comporte ni bien ni mal, bien que ce ne soit pas écrit, mais analogue au bien ou mal (futur), non quant au passé.

D’où connaît-on en principe la défense du serment relatif à des actes libres pour l’avenir? R. Yossé b. R. Aboun répond qu’on le sait de ce qu’il est dit (Nb 30, 3): Il ne profanera pas sa parole (au futur); à l’avenir, il ne laissera pas sa parole profanée.

Si quelqu’un jure vouloir manger ce pain en ce jour, et laissant passer ce jour il ne mange le pain qu’au lendemain, R. Yohanan et Resh Lakish le déclarent absous. Le motif de l’un de ces deux n’est pas celui de l’autre. R. Yohanan le déclare absous (79)Cf. J., (Yebamot 11, 8)., car vu le doute durant toute la journée, on ne peut pas adresser au délinquant un avertissement effectif. Resh Lakish a pour motif qu’il s’agit d’une défense ne comportant pas d’acte. Enfin, il y a encore une différence entre eux au cas où le délinquant a brûlé le pain, ou l’a jeté à la mer: d’après le premier, celui-ci reste absous, parce que même l’acte en question ne comporte pas un avertissement (ce n’est pas un délit); d’après le second, un acte contraire à la défense a eu lieu (et il y a culpabilité).

R. Pinhas demanda: puisqu’en cas de double affirmation on n’est qu’une fois coupable, lorsque par son état maladif, asqenh'', le délinquant n’a pas pu tenir son serment de manger, fait pour l’avenir, est-il aussi absous pour le serment négatif (de ne pas manger)? Certes, fut-il répondu, il faut qu’il y ait possibilité égale au futur comme au passé (sous peine d’inapplication du serment).

R. Yossé demanda: si en présence de plusieurs pains on jure plusieurs fois de ne pas vouloir en manger, et pourtant on les mange, est-on coupable pour chaque manger? On peut résoudre cette question à l’aide de ce qu’il est dit (ici (80)Cf. ci-après, 10, et 4, 2.): ''Si quelqu’un jure ne pas vouloir manger ce pain, et ne pas vouloir le manger (plusieurs fois), puis il le mange, il n’est qu’une fois coupable''; en raison de la détermination spéciale ce, le premier serment est seul applicable, non d’autre; mais sans le déterminatif, on serait coupable pour chaque énoncé – (81)Suit un passage traduit en (Nedarim 2, 3)..