R. Aboun b. Hiya demanda: pourquoi ne pas supposer qu’il jure s’interdire de manger d’un animal égorgé par un tel? (Est-ce qu’en ce cas le serment n’est pas effectif)? Il y a toujours parmi les interdits la graisse (cause d’inapplication du serment). Ne peut-on pas supposer le même serment de manger d’un cerf égorgé par autrui (auquel cas il n’y pas d’interdit de graisse)? Il y a toujours l’interdit du nerf sciatique. Ne peut-on pas supposer le serment pour des oiseaux (ce qui exclue l’interdit du nerf sciatique)?

Il y a toujours l’interdit du sang. R. Hinena demanda: pourquoi ne pas supposer le cas où il jure s’interdire de manger du bien d’un tel, vaguement (sans parler d’égorgement, de sorte qu’il n’y ait pas d’avance un motif d’interdit)? Le dit enseignement ne suppose pas le serment d’interdit généralisateur, pour se conformer même à l’avis de R. Simon, qui n’admet pas cette généralisation. Mais alors, d’après lui, pourquoi parler du jeûne du grand pardon? N’a-t-il pas dit qu’il n’admet pas ce dernier interdit combiné avec un autre, en raison des mots ''vous mortifierez vos corps''; vous les priverez de ce qui est permis, non de l’interdit?Le motif de cette restriction est que l’on y énumère seulement des cas passibles d’un sacrifice fixe, non le serment d’énonciation, passible d’un sacrifice mobile (70)Proportionnel aux moyens du délinquant..

Cependant, fut-il objecté, on énumère les cas d’impureté au Temple ou des saintetés, dont l’infraction est passible d’un sacrifice mobile? C’est vrai; mais on énumère seulement des sujets dont l’infraction volontaire entraîne la peine du retranchement, ce qui n’a pas lieu pour les sacrifices. Pourtant, on y énumère le délit de prévarication, qui n’entraîne pas le retranchement?

Oui; mais on énumère seulement des sujets qui, une fois interdits, ne sauraient plus devenir permis, tandis que pour les serments il arrive qu’après leur interdiction on en est parfois délié (par l’intervention d’un homme compétent). La fin de l’enseignement précité (que le transport par la bouche, le jour du Shabat, est un acte coupable) prouve que l’on ne reporte pas sur la solennité du Grand Pardon les interdits graves défendus le Shabat (tels que le transport). Cependant, l’avis que si un individu transgresse, tous ces interdits en un seul état d’ignorance il soit coupable pour chaque délit, se réfère seulement aux jours de Shabat, non aux fêtes, ni au jeûne du Grand Pardon, et tous les délits ainsi accomplis en ce dernier jour n’entraînent qu’une culpabilité; mais, pour chaque travail accompli isolément en ce dernier jour, on est autant de fois coupable.

Il importe peu que le serment se réfère à des objets concernant celui qui l’énonce, ou concernant autrui, qu’ils soient réels ou non. Ainsi, il dit: ''je jure de donner à un tel, ou de ne pas lui donner'', ou: ''je jure lui avoir donné, ou ne pas lui avoir donné'', ou: ''que je dormirai, ou que je ne dormirai pas'', ou ''que j’ai dormi, ou que je n’ai pas dormi'', ou ''que je jetterai un caillou à la mer, ou que je ne le jetterai pas'' ou ''que je l’ai jeté, ou que je ne l’ai pas jeté''. Selon R. Ismaël, on n’est coupable que pour un faux serment relatif à l’avenir, car il est dit (ibid. 4): de faire le mal ou le bien (futur). S’il en est ainsi, observa R. aqiba, il devrait s’agir seulement des serments ayant en vue le mal ou le bien; mais quelle sera la règle pour ceux qui n’ont pas en vue le mal ou le bien? On le sait, répondit R. Ismaël par extension des termes bibliques. Si tu admets une telle extension, répliqua R. aqiba, on peut aussi l’admettre pour tout.

D’après l’avis de R. Yohanan (disant plus haut qu’un serment est applicable même aux interdits, s’ils en englobent plusieurs), celui qui jure ne jamais vouloir manger d’azyme ne pourra pas même en manger le soir de Pâques (où ce manger est obligatoire); mais s’il jure ne pas vouloir manger de l’azyme le soir de Pâques, il fait un faux serment d’énonciation (ne pouvant pas exprimer une annulation de devoir), passible des coups de lanière, et de plus il devra manger de l’azyme en ce soir. De même, s’il s’interdit par serment de jamais s’asseoir à l’ombre, il ne pourra pas non plus s’asseoir sous la Suka à la fête des Tentes (où c’est obligatoire); mais s’il jure ne pas vouloir s’asseoir à l’ombre de la Suka, il fait un faux serment d’énonciation (contredit par l’obligation religieuse), passible des coups de lanière, et de plus il devra s’y asseoir.

En réalité, l’avis de la Mishna (de déclarer coupable celui qui jure ne pas vouloir manger, et mange pourtant des mets défendus, par application du serment à plusieurs interdits réunis) ne se réfère pas seulement à celui qui fait un serment vague, mais encore à celui qui s’interdit de manger d’un animal égorgé par un tel; de même, cet avis ne se réfère pas seulement à celui qui généralise les interdits, mais encore à celui qui, en généralisant, signale chaque détail; de même aussi, il ne s’agit pas seulement de serment relatif à l’avenir, mais encore du passé; de même encore (étant admis l’application du serment, en raison de la généralisation), la Mishna n’est pas seulement justifiable selon les docteurs, mais aussi selon R. aqiba; finalement, le serment n’est pas seulement applicable si la généralité comporte des charognes ou des bêtes déchirées, mais même de la terre, ou des objets non comestibles.