Si après être devenu impur dans l’enceinte du Temple, il oublie cet état d’impureté, mais se souvient de la sainteté du lieu, ou s’il oublie cette sainteté, mais se souvient de son impureté, ou si l’un et l’autre lui échappent, s’il fait une génuflexion, ou s’il n’y séjourne que le temps nécessaire à cet effet (48)Mesure de temps déterminée par la récitation d'un certain verset. V. (Yoma 3, 3), et 5, 2, s’il a suivi le long chemin pour quitter le Temple, il est coupable; s’il a suivi la voie la plus courte, il n’est pas coupable. C’est là un précepte affirmatif à l’égard du Temple, qui n’entraîne pas l’obligation d’offrir le sacrifice du taureau (49)V. (Horayot 2, 4) (3)..

Peu importe que l’homme impur pénètre dans l’enceinte du Temple, ou dans l’annexe à l’enceinte, car les annexes à la ville de Jérusalem ou à l’enceinte du Temple sont érigées seulement par l’ordre du roi et du prophète, par l’oracle des Ourim We-Toumim et par le grand tribunal de 71 membres, en offrant deux gâteaux d’actions de grâce, accompagnés d’un chant; après le cortège du tribunal, on portait les dits gâteaux, suivie par tout Israël. On mangeait l’un des pains que l’on portait à l’intérieur; on brûlait l’autre au dehors. Dans tout emplacement annexe, pour lequel le cérémonial d’inauguration n’avait pas été ainsi suivi, on n’était pas coupable en y entrant à l’état impur. (47)La Guemara sur ce est déjà traduite (Sanhedrin 1, 3).

R. Hisda demanda: si quelqu’un entre au Temple à l’état impur et s’imagine entrer dans un lieu de réunion (moins sacré), quelle est la règle? (Tient-on compte de la connaissance que cet homme a de l’existence du Temple ou non)? —Quoi! s’écria R. Yossé, un tel doute est-il possible? Nous avons dit au contraire que la connaissance douteuse est comme certaine, et lorsqu’on connaît l’existence d’une impureté en ce monde, seulement l’on ignore si elle est passible d’un sacrifice (en cas de négligence), la connaissance est à plus forte raison réelle; tandis qu’ici il y a culpabilité du fait d’ignorance, lorsque quelqu’un sachant bien être impur oublie la sainteté du Temple (qu’il a connue) et y entre; de même ici (au cas de R. Hisda), l’homme sait qu’il y a un Temple, mais il oublie son impureté (qu’il a connue d’abord), et il y entre: il sera coupable.

R. Yossé demanda: si quelqu’un mange de la sainteté qu’il connaît équivalent à une demi-olive, oublie son état d’impureté dont il se souvient ensuite, puis oubliant la sainteté il mange encore la valeur d’une demi-olive, connaissant son impureté, réunit-on les oublis successifs pour supposer que cet homme a mangé la valeur d’une olive pendant un oubli total, et il sera coupable, ou non? (question non résolue).

Quand pour le précepte relatif aux menstrues, la transgression comporte-t-elle un sacrifice? Si quelqu’un a des relations avec une femme pure, laquelle déclare (pendant le coït) être devenue impure lorsque l’homme se retire aussitôt d’elle (52)Sed consistet in loco isto, donec membrum desideat, et postea separaoit se., il est coupable, quia tam egressus ejus quam ingressus est ei voluptas.

R. Hiskia, ou R. Amé au nom de R. Eléazar tire une déduction du double emploi de ces mots (successifs): Il a rendu impure la demeure de l’Eternel (Nb 19, 13) et ibid. 20, à savoir d’établir une différence entre celui qui rend impur par son séjour à l’intérieur, et celui qui le fait en restant au dehors. Le premier est celui qui y reste le temps d’une génuflexion; le second est celui qui y entre seulement la tête et la majeure partie du corps. Si étant devenu impur à l’intérieur, il entre au sanctuaire réservé (sacro sanctum), faut-il pour établir la culpabilité, qu’il soit resté au-dedans comme le premier ou avoir seulement pénétré comme le second? On peut résoudre cette question par ces mots (de notre Mishna): S’il fait une génuflexion, ou s’il n’y séjourne que le temps nécessaire à cet effet (sans parler de pénétrer plus avant ou non); si donc ce séjour était considéré comme externe, pourquoi parler de ''séjour pendant le temps d’une génuflexion''? Ne suffit-il pas d’avoir pénétré de la majeure partie du corps au très saint pour être coupable? Pourtant il est dit que le temps de la génuflexion sert de mesure; donc, celle-ci est exigible, même en pénétrant plus avant. Si le cohen devient impur à l’intérieur du Temple, et omet de sortir, ou pénètre plus avant, est-il passible de sacrifice pour le premier fait (l’impureté), ou pour la négligence qui a suivi? On ne saurait, répondit R. Yossé, l’appliquer au premier fait (qui n’est pas de la faute du cohen); il est donc coupable pour la suite, ou négligence commise ensuite.

Cahana dit (53)(Horayot 2, 5).: On n’est pas tenu d’offrir le sacrifice de péché pour le doute d’impureté au Temple, ou des saintetés, car on est seulement coupable de ce fait en cas de connaissance initiale et d’une autre finale, entre lesquelles il y a eu un oubli (or, en cas de doute, la 2e condition, ou savoir final, manque). R. Samuel b. Abdimé objecta devant R. Mena que le tribunal enseignant une règle erronée à ce sujet devrait aussi être astreint au sacrifice? (Pourquoi ne sont-ils pas coupables en ce cas, comme pour toute autre fausse doctrine)? Quoi! s’écria R. Mena, nous nous préoccupons du motif de dispense d’offre pour celui qui entre à l’état douteux d’impureté, et tu nous parles de ceux qui nous enseignent les règles. En somme pour quel motif y a-t-il dispense? On la déduit, répond R. Samuel b. R. Isaac, de l’analogie entre les mots préceptes, employés, soit pour le délit d’avoir mangé par erreur de la graisse interdite (Lv 4, 2), soit pour le sacrifice suspendu à cause du doute (ibid., 13); or, comme au premier cas il s’agit seulement d’un sacrifice fixe, il en sera de même au second cas (et comme en cas d’impureté à l’égard du Temple le sacrifice sera proportionné aux moyens, on est dispensé en cas de doute).

On a dit ailleurs (50)J., (Yoma 5, 1) (t. V, p. 216).: ''On apportait au grand prêtre'' (de la cellule des ustensiles) la pelle (la cuiller) et l’encensoir, etc.''. Or, pour laquelle des deux actions (génuflexion ou séjour) est-il coupable? Est-ce pour avoir subi une impureté, pour n’être pas sorti aussitôt? Selon les compagnons, il l’est pour la première faute. —Non, dit R. Yossé, puisque dès la révélation de l’impureté on lui dit de sortir; c’est donc là le point capital (entraînant la culpabilité en cas de retard).

Une génuflexion dure autant de temps qu’il faut pour parcourir dix coudées. Qu’entend-on par ''le long chemin et le plus court''? Si le 1er a 20 coudées, le 2e 10 coudées, et l’homme a parcouru 5 coudées du 1er chemin; il ne faut pas croire qu’il soit coupable du fait de cette 1re marche, mais seulement en l’achevant par le parcours des 15 autres coudées. Selon R. Yossé, il n’est coupable que lorsque le plus long chemin dépasse le plus court de vingt coudées, et voici comment: Si le long a 30 c., le court 10, et l’homme a parcouru 5 c. du 1er chemin; il sera coupable en l’achevant par le parcours du reliquat de 25 c. (au lieu d’abréger par le chemin court). Quelle est la durée d’une génuflexion? R. Simon au nom de R. Josué b. Lévi dit: le temps qu’il faut pour saluer son prochain (51)V. J., (Berakhot 2, 1).. Aba bar Houna dit au nom de R. Yohanan: c’est le temps que met un disciple à saluer son maître, en lui disant: ''Salut à toi mon maître''.