Celui qui prophétise au nom d’une divinité païenne, quoiqu’il parle conformément à la loi, déclarant impur ce qui l’est et pur ce qui l’est, est condamné. Celui qui commet un adultère avec une femme mariée, même avant la cohabitation de celle-ci avec son mari, est condamné à être étranglé. Celui qui comment un adultère avec une femme mariée qui est la fille d’un cohen est aussi condamné à être étranglé, quoique cette femme soit condamnée à être brûlée. Enfin les témoins qui ont voulu faire condamner cette fille d’un cohen et un autre individu, en faisant contre eux une fausse déposition, et qui sont démentis (convaincus de faux), sont condamnés à subir le genre de mort auquel ils ont voulu faire condamner l’individu (353)Ils seront étranglés, et non condamnés à être brûlés, quoique leur témoignage eût pu faire condamner la fille du cohen à ce genre de mort..

'' Celui qui n’écoute pas le prophète'', comme fit le compagnon de Michée (346)Selon l'avis du commentaire, ce passage est complété à l'aide de la Tossefta, ch. 14 fin., dont il est dit (2R 20, 8): Un individu de la race des prophètes dit à son prochain: par la parole de Dieu, etc., frappe-moi donc, et il le frappa. '' Ou enfin le prophète qui agit contrairement à sa propre prophétie'', tel qu’Ido le voyant, qu’un faux prophète ramena chez lui pour le repas. Ce faux prophète, dit R. Samuel b. R. Isaac, était Amazia, le pontife de Bet-El. R. Yossé dit: une telle supposition est un bris d’œufs (parole sans goût); selon lui, c’était Jonathan fils de Gerson fils de Menassé (347)''J., (Berakhot 9, 3); B., Baba Batra 119.''.

On trouve que lorsque David vint et le trouva se livrant à l’idolâtrie, il lui dit: -Quoi, toi le petit fils d’un tel juste (Menassé), tu te livres à l’idolâtrie! Jonathan lui répondit: par tradition de mon grand-père, je sais qu’il faut plutôt se livrer à un culte étranger que de demander l’aumône. -Loin de là, s’écria David, ce n’est pas ce que Menassé a voulu dire, mais ceci: livre-toi à un travail qui t’est étranger (vil), plutôt que de demander l’aumône (348)Schuhl, Sentences, p. 351.. Lorsque David vit combien Jonathan aimait l’argent, il le préposa à la garde des biens (comes tresorarius) du Temple, comme il est dit (1Ch 26, 24): Sabuel fils de Gerson fils de Menassé était préposé aux trésors; or, le mot Sabuel veut dire qu’il est retourné vers Dieu (349)Ou CHAV EL décomposition par jeu de mots du nom Sabuel. de toutes ses forces, comme préposé aux trésors, ayant reçu le titre de comes tresorarius.

Les compagnons demandèrent devant R. Samuel b. Nahman (350)Midrash, Hazith, sur (Ct 2, 5).: comment se fait-il que ce Jonathan, quoique prêtre d’une idole, ait vécu si longtemps (sous les règnes de David, de Salomon et au-delà)? C’est, fut-il répondu, parce qu’il se montra avare dans son culte rendu à l’idole. En quoi son avarice se révélait-elle? Si quelqu’un lui apportait un bœuf, ou un agneau, ou un chevreau en sacrifice à l’idole, lui demandant d’obtenir en sa faveur l’intercession de l’idole, le prêtre répondait: à quoi bon? Que peut-elle te servir? Elle ne mange, ni boit, ne fait ni bien, ni mal. A l’intercédant qui demandait alors ce qu’il y avait à faire, il disait: Va et apporte-moi une écuelle, de farine, en y ajoutant dix œufs; et je te rendrai l’idole favorable. Aussitôt que l’auteur de cette offrande était parti, le prêtre la mangeait. A un personnage qui survint un autre jour, le prêtre répondit de même. -Si elle ne sert à rien, observa le premier, pourquoi agis-tu ainsi? (Pourquoi la petite offrande)? -Je la sollicite, répondit le prêtre, pour subvenir à mon existence.

Comment se fait-il, objecta-t-on à R. Samuel b. Nahman, que Jonathan soit resté prêtre jusqu’au jour où les captif du pays furent emmenés (Jg 18, 30), puisque sous David il était revenu au Judaïsme? R. Samuel b. Nahman, leur répondit: lorsque David mourut et que Salomon remplaça son chef de conseil, sugclhto'', celui-ci retourna à son aberration première (à l’idolâtrie).

Ou enfin le prophète qui agit contrairement à sa propre prophétie'', comme fit Ido le voyant, puisqu’il est écrit (1R 13, 11-18): il y avait un certain vieux prophète qui demeurait à Bet-El, à qui son fils vint raconter toutes les choses que l’homme de Dieu avait faites ce jour là à Bet-El… Et leur père leur dit: par quel chemin s’en est-il allé; or, ses enfants avaient vu le chemin par lequel l’homme de Dieu qui était venu de Juda s’en était allé. Et il dit à ses fils: Sellez-moi mon âne, et ils le sellèrent, puis il monta dessus. Et il s’en alla après l’homme de Dieu; il le trouva assis sous un chêne, et il lui dit: -Es-tu l’homme de Dieu venu de Juda? Et il lui répondit: -oui, c’est moi. Alors il lui dit: -viens avec moi à la maison, manger du pain. Mais l’homme répondit: -Je ne puis retourner avec toi… Et il lui dit: -moi aussi je suis prophète comme toi, et un ange m’a parlé au nom de l’Eternel, me disant: Ramène-le avec toi dans ta maison, qu’il mange du pain et boive de l’eau. Mais il mentait. En quoi mentait-il? La prétendue intervention divine était mensongère. Il est dit ensuite (ibid.): Comme ils étaient assis à table, la parole de l’Eternel s’adressa au prophète qu’il ramena. Or, il n’est pas dit ''qui a été ramené'', mais ''qu’il ramena''; on peut en tirer une déduction par a fortiori: Si celui qui a fait manger son prochain par mensonge a un mérite tel, que la Divinité a daigné lui parler; à plus forte raison est méritoire celui qui donne à manger à son prochain par principe de vérité (en vue du bien).

Quant au compagnon de Michée, il est dit (ibid., 20, 35-42): ''Un homme de la race des prophètes dit à son prochain: par la parole de Dieu, etc. Il lui répondit: parce que tu n’as pas écouté la voix de l’Eternel, tu vas te retirer de moi, et un lion te tuera. Quand il se fut séparé d’avec lui, un lion le trouva et le tua. Puis il trouva un autre homme et lui dit: frappe-moi; cet homme le frappa, et le blessa. Après cela, le prophète s’en alla et s’arrêta, attendant le roi sur le chemin et se déguisa, ayant un bandeau sur les yeux. Comme le roi passait, il cria vers le roi et dit: Ton serviteur était allé au milieu du combat;puis quelqu’un se retirant m’a amené un homme et m’a dit de le garder… Il est arrivé comme ton serviteur faisait des affaires, çà et là, cet homme ne s’est point trouvé, et le roi d’Israël dit: telle est ta condamnation; tu l’as décidé. Alors cet homme enleva vite le bandeau de ses yeux, et le roi d’Israël reconnut qu’il était d’entre les prophètes. Et le prophète lui dit: Ainsi a dit l’Eternel: parce que tu as laissé aller d’entre tes mains l’homme que j’avais condamné à l’interdit, ta vie répondra pour la sienne, et ton peuple pour son peuple''. Auparavant, il est dit (ibid. 20): ''Alors l’homme de Dieu vint, et parla au roi d’Israël, et dit: Ainsi a dit l’Eternel, parce que les Syriens ont dit que l’Eternel est le Dieu des montagnes, non des vallées, je livrerai entre tes mains toute cette grande multitude, et vous saurez que je suis Dieu''. Au commencement, il y a deux fois l’expression et dit; la première semble dire à Achab, si Ben-Hadad tombe sous sa main, de ne pas l’épargner (351)Midrash Rabba sur (Qo 1, 13)., ni d’en avoir pitié; la seconde expression se réfère aux mots ''parce que tu as laissé partir l’homme que j’avais mis en anathème, etc.''; je lui a dressé des embûches et des interdits pour te le livrer (352)Même Midrash sur (Lv 26)., et tu le laisses aller en paix. Aussi, ''ta vie répondra pour la sienne et ton peuple pour son peuple''. On trouve que lorsque Israël livra alors combat, seul le roi Achab mourut entre tous, comme il est écrit (ibid. 22, 34): Alors quelqu’un tira de l’arc de toute sa force et frappa le roi d’Israël entre les jointures de la cuirasse. Et le roi dit à son cocher: détourne-toi et mène-moi hors du camp, car on m’a fort blessé. Comment fut réalisée l’expression ''et ton peuple pour son peuple''? R. Yohanan au nom de R. Simon b. Yohaï répond: la goutte de sang versée par ce juste (et le prophète blessé par l’homme qui le frappa) servit d’expiation pour tout Israël.

R. Yossé b. Hanina dit (354)Cette déduction se retrouve plus explicite ci-après, en (Makot 1, 1) commencement.: les défenses qui précèdent rentrent toutes dans la catégorie du 8e commandement (Ex 20, 16): tu ne porteras pas contre ton prochain un faux témoignage seulement, comme une défense négative n’entraîne pas de peine capitale, on exclut de cette dernière règle le cas du prophète idolâtre (et il est passible de la peine de mort). Soit que le prophète ait donné un signe, soit qu’il ait accompli un miracle à l’appui de son assertion, qu’il s’agisse d’une incitation à l’idolâtrie, ou d’une modification dans un précepte quelconque de la Bible, il ne faut pas suivre le prophète mensonger (Dt 13, 3). Le prophète qui a pour but d’annuler une prescription biblique est coupable (355)Tossefta, à la fin de ce traité.; selon R. Simon, s’il prophétise pour maintenir une partie d’une loi et annuler le reste, il est absous. S’il s’agit de l’incitation à l’idolâtrie, soit que la prophétie ait en vue de détruire toute la croyance en Dieu, soit de détruire seulement une partie, ce prophète selon R. Simon, devra être étranglé; selon les autres docteurs, il sera lapidé; cependant pour tout autre précepte biblique que le prophète voudrait annuler, les docteurs sont aussi d’avis de le lapider, mais R. Simon dit de le punir en proportion de ses intentions (opinatio).

– Lorsqu’un prophète énonce sa prophétie pour la première fois, s’il donne un signe ou une preuve à l’appui (ou démontrable à l’avenir), on l’écoute; sinon, on ne l’écoute pas. Lorsque deux prophètes énoncent le même fait simultanément, ou s’ils prophétisent dans la même localité, les avis de R. Isaac et de R. Oshia diffèrent à ce sujet d'après l’un, chaque prophète devra encore prouver sa déclaration; d’après l’autre, c’est inutile (en raison de la coïncidence des deux prophéties, on les croit sans preuve). -Mais, objecta le premier interlocuteur au second, n'est-il pas écrit (2R 20, 8) Ezéchias demanda à Isaïe de lui donner une preuve (de véracité de sa prophétie)? -Là c’est différent, répondit le second interlocuteur, Isaïe s’occupait de la question de résurrection des morts en parlant à Ezéchias (voilà pourquoi il dit prouver son dire), comme il est dit (Os 6, 2): Il nous rendra la vie dans deux jours; au troisième jour il nous rétablira, et nous vivrons en sa présence – (356)Suivent 2 phrases déjà traduites, la 1re en (Ketubot 4, 7) la 2e ci-dessus (7, 1)..