Les habitants d’une ville qui se livre à l’idolâtrie n’ont pas de part à la vie future, car il est dit (Dt 13, 13): des gens sans aveu (319)Jeu de mots sur BEL AL, qui, décomposé en deux mots, peut se traduire: qui ne monte pas. sont sortis de ton sein et ont séduit les habitants de leur ville. Ils seront seulement tués, lorsque les détracteurs sont de la même ville et de la même tribu, que la majorité des gens aura été détournée, et ce, par des hommes. Si les détracteurs sont des femmes, ou des mineurs, ou si la minorité est seule livrée à l’idolâtrie, ou si les détracteurs sont des gens du dehors, on les considère comme isolés. Pour chacun d’eux, il faudra deux témoins et un avertissement, avant de pouvoir les condamner de ce fait. Toutefois, le cas de gens isolés a ceci de plus grave que des gens nombreux, réunis, en ce que les isolés sont condamnés à la peine de mort par la strangulation, à la suite de quoi, leur fortune est sauve (et revient à leurs héritiers), tandis qu’un ensemble de malfaiteurs sera condamné à la décapitation, avec privation de leurs biens.

Il est dit (Dt 13, 13): tu frapperas les habitants de la ville au fil de l’épée, etc. Ceci nous enseigne que les âniers et les chameliers qui passent d’un endroit à l’autre, peuvent sauver une telle ville (321)S'ils sont restés fidèles, ils font bénéficier leurs compatriotes nouveaux de leur propre fidélité, après être restés au moins trente jours en ville.. Puis il est dit: Mets la en anathème avec tout ce qu’elle contient, et tue ses bestiaux par le sabre. On en conclut ceci: même les biens des justes se trouvant dans cette ville devront être anéantis; mais ce qui est en dehors d’elle sera sauvé; tandis que le bien des impies, soit dans elle, soit au dehors, devra être anéanti.

''Une ville'' est condamnée si elle est dans ces conditions, non un village ni même un fort bourg. Il ne faut pas qu’il y ait moins de cinq hommes détournés, ni plus de dix, pour constituer la culpabilité. Tel est l’avis de R. Meir. Selon R. Juda, il devra y avoir à cet effet au moins cent membres de la tribu, jusqu’à la majeure partie de ceux qui la composent. Si deux hommes n’ont entraîné à l’idolâtrie que deux individus d’une ville (dont le reste a été entraîné par d’autres personnes), est-ce que ces deux subiront la loi des détracteurs et seront passibles de la peine de la lapidation, ou seront-ils considérés comme séduits et subiront-ils la peine de la décapitation? De même, s’il y avait dans la ville, outre les habitants, quelques étrangers, ces derniers comptent-ils pour parfaire le nombre devant servir à constituer la criminalité? En outre, s’il y a dans la ville des viviers contenant des animaux sauvages, ou des oiseaux, ou des piscines avec poissons, ou des oiseaux dont les nids sont au moins à dix coudées au dessus du sol, faut-il aussi les détruire comme des biens de la ville? (diverses questions non résolues

). R. Simon dit (320)V. ci-dessus, (7, 1 )et 4.: la peine du feu est plus grave que la lapidation; selon les autres docteurs, c’est l’inverse, la lapidation est plus grave que la peine du feu. R. Simon dit que la strangulation est pire que la décapitation; les autres docteurs disent l’inverse.

Il est dit (ib. 17): tu réuniras tout le butin sur la place publique, etc. S’il n’y a pas de place publique, on en fait une; s’il y en a une auprès d’elle au dehors, on y réunit le butin amassé. Puis: tu brûleras par le feu la ville avec tout le butin, entièrement à l’Eternel ton Dieu, non ce qui appartient au ciel. On conclut de là que l’on devra racheter les saintetés qui s’y trouvent. On laissera pourrir sur place les oblations sacerdotales; on enfouira la seconde dîme et les écrits sacrés (la bible). ''Entièrement à l’Eternel ton Dieu'', c’est que, selon R. Simon, le très saint dit: si vous exercez une stricte juste à l’égard de la ville idolâtre, je considérerai ce sacrifice à l’égal d’un holocauste offert devant moi. Elle sera un monceau éternel, que l’on ne réédifiera pas, et ne sera même pas transformée en jardins, ou potagers. Tel est l’avis de.R. Yossé, le galiléen. R. aqiba dit: ''elle ne sera plus reconstruite'' telle qu’elle était d’abord, mais on pourra convertir le sol en plantations de jardins. ''''Et tu ne garderas rien en main de la mise en anathème afin que l’Eternel revienne sur les effets de sa colère, donne les preuves de sa miséricorde, qu’il ait pitié de toi et te fasse grandir; car aussi longtemps que les impies sont de ce monde, la colère à leur égard subsiste;mais avec leur destruction, la colère disparaît du monde''.

Voici ceux qui sont condamnés à être étranglés: celui qui frappe son père et sa mère, celui qui viole un homme, l’ancien qui agit contrairement à la décision du grand tribunal de Jérusalem (Dt 17, 12), un faux prophète, celui qui prophétise au nom d’une divinité païenne, celui qui commet un adultère avec une femme mariée, les faux témoins qui ont déposé que la fille d’un cohen a commis un adultère et qui ont été convaincus de faux, celui qui commet un adultère avec la fille d’un cohen qui est marié. Celui qui frappe son père ou sa mère n’est condamné à mort que s’il a fait une blessure. Voici sous quel rapport la malédiction est plus grave que le coup: celui qui maudit son père et sa mère, en prononçant la malédiction qui est punie de mort, est condamné quand même il le fait après la mort de ses parents, tandis que celui qui frappe son père ou sa mère après la mort n’est pas condamné à mort (puisqu’après la mort il n’y a pas de blessure).

Selon R. Simon (322)Tossefta à ce traité, ch. 14., comme il est dit (pour la ville idolâtre): ''ses bestiaux'', on n’englobe pas dans la destruction les premiers-nés (323)Des animaux même défectueux., ni les dîmes qu’elle contient; ''son butin'', non l’argent consacré au culte, ni la seconde dîme qu’il y a (324)Ce n'est plus le bien de la ville.. R. Yossé b. Hanina demanda: comment estimera-t-on ce qui se trouve dans l’angle spécial à quelques femmes pieuses? (Est-ce comme des vêtements leur appartenant, ou comme des biens généraux)? On peut savoir la réponse de ce qu’il est dit (ibid.): Selon R. Simon, on déduit de l’expression ses bestiaux de n’englober dans la destruction totale, ni les premiers-nés d’animaux (même défectueux), ni les dîmes qu’elle contient, et de l’expression son butin de ne pas englober l’argent consacré au culte, ni la seconde dîme qui se trouve dans une telle ville (de même, les biens des femmes pieuses ne sont pas à l’égal des autres biens). Celui qui use des biens consacrés qui se trouvent dans une ville livrée à l’idolâtrie (et vouée à la perte), selon R. Yohanan, ne commet pas de prévarication; selon R. Simon b. Lakish, il en commet une. R. Yohanan objecta à R. Simon b. Lakish: comment peut-on soulever la question de prévarication à l’égard des gens condamnés à mort? Or, lorsqu’il est dit (325)Mishna, (Temoura 4, 1). qu’en 5 cas d’obligation du sacrifice expiatoire il y a aussi la peine de mort, on devrait dire qu’il y a 6 cas, en y comprenant le cas de la ville condamnée? Il y a ceci de particulier pour elle, fut-il répondu, que même l’holocauste d’une telle ville doit périr (comme tous ses sacrifices). R. Ila dit au nom de R. Simon b. Lakish: c’est une prévarication d’user des saintetés d’une telle ville, pour le cas justement où un détracteur (un habitant devenu infidèle) aura consacré un animal. Pourquoi ne pas l’offrir en sacrifice? (Au lieu de le faire périr, ne vaudrait-il pas mieux le racheter après la survenue d’un défaut, et offrir un autre animal pour le montant)? C’est qu’il est dit (Pr 21, 27): le sacrifice des impies est une abomination (on n’offre rien venant d’eux). – (326)Suit une phrase traduite au (Baba Qama 4, 8)..

R. Simon dit que l’on peut s’en rendre compte par a fortiori: si les biens qui n’ont pas de connaissance, ne sachant faire ni le bien ni le mal, sont voués au feu selon le précepte biblique, parce qu’ils ont causé une communauté de séjour entre les justes et les impies; à plus forte raison celui qui a appliqué son esprit à détourner son prochain du bon chemin pour le faire pencher vers le mal mérite d’être puni. R. Eléazar dit: on peut invoquer, comme preuve à l’appui de la destruction obligatoire des biens d’une telle ville, ce qui arriva à Lot; il n’a séjourné à Sodome qu’en raison de son avoir, et il a dû quitter la ville entièrement dépourvu de tout, comme il est dit (Gn 19, 22): hâte-toi de te sauver là-bas, qu’il te suffise de sauver ta vie.

Il est écrit (1R 16, 34): De son temps, Hiel et Beth-El construisit Jéricho; quel rapport y a-t-il entre Hiel descendant de Josafat, et Jéricho descendant de Benjamin? On rappelle ces faits, pour attribuer l’acte coupable (défendu) à celui qui l’a commis (327)Voir 2 commencement, les explications.. De même il est dit (ibid.): Par Abiram son aîné et il l’a fondée, et par Ségoub son puîné il a posé ses portes. Par ce dernier il pouvait se rendre compte de ses fautes, et comme ils eurent tous pour but une augmentation de richesse, ils furent au contraire frappés de malheurs. Ils marchèrent en vacillant, comme il est dit (ibid.): selon la parole de l’Eternel Dieu d’Israël, qu’il a exprimée par l’intermédiaire de Josué, fils de Noun.

Il est dit (Dt 13, 17): Le feu brûlera le tout à l’Eternel ton Dieu, et qu’il ne te reste rien en main. On a enseigné que R. Simon b. Eléazar dit (328)Tossefta à ce, ch. 14.: ils (Hiel et les siens) n’ont pas reconstruit Jéricho même, mais une autre ville, à laquelle ils donnèrent ce nom, supposant qu’après l’avoir édifiée nouvellement, il est permis de l’habiter (que la défense de restauration prononcée par Josué ne lui est pas applicable). Pourtant, disent R. Yossé et R. Josué b. Qorha, de ce qu’il est écrit (Jos 6, 26): Maudit soit celui qui reconstruirait cette ville de Jéricho, on conclut la défense de reconstruire même une autre ville qui porterait de nom; c’est permis à la condition de lui donner un autre nom. De même qu’après sa reconstruction (par d’autres) il est permis de l’habiter; il en est de même de la défense de retourner en Egypte pour y demeurer définitivement, car il est dit (Dt 17, 16): Vous ne continuerez plus à retourner par ce chemin;pour le domicile fixe, c’est interdit; mais c’est permis dans un but d’achat, ou d’affaires, ou de conquête.