Le voleur qui s’introduit par effraction mérite d’être tué (Ex 22, 1&2), non pas pour le crime qu’il a commis, mais pour prévenir la fin (de tuer le propriétaire). Si ce voleur a causé des dommages en brisant quelque chose, il doit le payer s’il se trouve dans des circonstances à ne pas mériter la mort. Mais s’il mérite la mort, il ne doit plus payer dommage (249)Selon le principe: Non bis in idem..

Le fils rebelle est ainsi jugé en vue de son avenir. La loi dit: mieux vaut qu’il meure moins coupable que s’il avait commis de plus grandes fautes, car la mort des pécheurs est un bien pour eux et pour le monde, tandis que celle des justes est un malheur pour eux (pour les leurs) et pour le monde. Le vin et le sommeil des impies est une jouissance pour eux et pour le monde; celui des justes est un mal pour eux et pour le monde. La dispersion des impies est agréable à eux et au monde; celle des justes est fâcheuse pour eux et pour le monde. La réunion des impies est un mal pour eux et pour le monde; celle des justes est une satisfaction pour eux et pour le monde. Le calme pour les impies est un malheur pour eux et pour le monde; celui des justes est un bienfait pour eux et pour le monde.

Dieu a prévu qu’un tel fils finirait par gaspiller les biens de son père et sa mère, et s’adonnant à ses mauvaises habitudes il s’installerait au carrefour des routes pour dépouiller les passants, et les tuer en cas de résistance; aussi la Loi dit: mieux vaut qu’il meure étant encore innocent qu’après avoir commis des crimes, ''car la mort des pécheurs est un bien pour eux et pour le monde, tandis que celle des justes est un malheur pour eux et pour le monde.

On a enseigné que R. Ismaël dit: Voici l’un des trois versets du Pentateuque, qui sont énoncés au figuré. 1° Il est dit (Ex 21, 19): si le blessé se relève et qu’il puisse sortir appuyé sur un bâton, l’auteur de la blessure sera absous (250)Voir J., au (Ketubot 4, 4), où l'explication exégétique de ce verset est donnée. Cf. Mekhilta, section Mischpatim, ou (Ex ibid.. 2° Il est dit (ibid. 22, 3): Si le voleur est trouvé dans une cachette, si le soleil a brillé sur lui (éclairé son délit), son sang sera vengé. Or, ce n’est pas pour lui seul que le soleil brille, mais on entend par là: comme l’éclat du soleil a cela de spécial qu’il est le symbole d’une paix bienfaisante pour tous les habitants de la terre; de même, pour le voleur frappé, lorsqu’il est évident (clair comme le soleil) que celui-ci n’en voulait pas à la vie du volé lequel l’a tué, le meurtrier sera coupable. Tantôt le voleur qui arrive en cachette veut seulement voler; tantôt il se propose même de tuer. On peut établir un double doute et dire que peut-être il a voulu voler certainement, en recourant au besoin au meurtre, ou peut être même le vol était douteux et s’en abstiendrait-il à la fin. Or, tu dis que si le voleur était décidé avec certitude à voler et que le propriétaire le tue, ce dernier est passible de la peine capitale; à plus forte raison cette pénalité est applicable à celui qui vole avec doute. Ceci prouve un grand souci de la vie d’autrui, et l’on raisonnera ainsi: si pour le culte idolâtre, qui comporte cette gravité particulière de rendre impur le pays où il se produit, d’être une profanation du nom divin, on repousse le doute (et l’on suppose qu’il y a certitude d’au moins un crime sur deux, le vol ou le meurtre); à plus forte raison, le souci de la vie est au-dessus du doute seul (le vol, sans intention de tuer, ne suffit pas pour justifier le meurtre, acte coupable).

Le vin et le sommeil des impies est une jouissance pour eux et pour le monde; celui des justes est un mal pour eux et pour le monde''. R. Abahou ajoute qu’il en est ainsi si la grande quantité prise de pain suscite le sommeil, cependant, dit R. Jonathan, en prendre un peu et dormir est bon; il en résulte le calme d’esprit nécessaire aux études.

Voici les personnes que l’on peut empêcher de commettre un crime même en les tuant: celui qui poursuit son prochain pour le tuer, celui qui veut violer un homme ou une fiancée nubile. Pour tous les autres crimes, p. ex. de poursuivre un animal (ad ineundum), ou de profaner le Shabat, même pour le culte que le coupable veut rendre aux divinités païennes, on ne peut pas tuer celui qui veut les commettre pour l’empêcher de le faire.

Celui qui poursuit son prochain pour le tuer, soit à la maison, soit aux champs, pourra être empêché de ce crime, dut-on le tuer. L’on agira ainsi, soit à l’égard de celui qui poursuit son prochain pour le tuer, soit contre celui qui voudrait commettre un autre crime (de relation interdite) prévu par la loi biblique, mais non s’il s’agit d’un grand prêtre qui voudrait épouser une veuve (c’est interdit), ou d’un simple cohen qui voudrait épouser une femme répudiée ou celle qui a déchaussé son beau-frère pour se soustraire au lévirat, ou une bâtarde, ou une fille des descendants des tribus soumises voulant épouser un simple israélite, ou à l’inverse, si un descendant des tribus soumises ou un bâtard veut épouser une fille de simple israélite. Une fois l’acte criminel accompli, il n’est plus permis de tuer l’homme (il appartient à la justice). S’il y a des moyens dirimants autres que la mort (251)P. ex. en mettant un membre dans l'impossibilité d'agir., il n’est pas permis de tuer. Selon R. Juda, si la femme (qui est en butte au projet de relation illicite) dit de laisser celui qui la poursuit, on n’ira pas jusqu’à le tuer, de crainte qu’en cas de voie de fait le criminel ne prenne les devants et la tue de suite.

Il est écrit (Ibid.): Si le voleur est trouvé dans une cachette et qu’il soit frappé, puis meurt, le meurtrier n’est pas responsable. R. Hiya enseigne: il résulte de ces mots que le propriétaire qui tue le voleur ''dans une cachette, n’est pas responsable''; mais il le serait pour avoir frappé le voleur hors d’une cachette; selon R. Simon b. Yohaï au contraire, même pour avoir frappé le voleur hors d’une cachette, le propriétaire n’est pas coupable, car l’homme aime autant l’argent que la vie, et le voleur en voyant le propriétaire arriver sur lui pour reprendre son bien, est capable de se retourner contre ce dernier et de le tuer (c’est donc un cas de légitime défense). De même, dit R. Houna, si le voleur, après avoir pris le sac d’argent et s’être tourné pour sortir, est parti, puis le propriétaire tombe sur lui et le tue, ce dernier n’est pas coupable; R. Houna fonde son avis sur ce qu’il est dit (Dt 21, 6); dans l’effervescence de son cœur (elle pourrait susciter un retour inoffensif du voleur sortant, et le propriétaire qui l’a tué était en cas de légitime défense). Rav dit: toute personne que je surprends en cachette chez moi, je la tue, sauf Hanania b. Shila, car je sais qu’il vient seulement pour avoir une part de mon repas. R. Isaac dit: dès que de gaieté de cœur Hanania b. Shila s’applique à agir ainsi, c’est un acte indigne de lui.