Pour les idoles il est dit (Ex 20, 5): tu ne les adoreras pas, en règle générale; et tu ne te prosterneras pas devant eux, ce qui est un fait spécial; or, le prosternement faisait déjà partie de l’ensemble; et si c’est énoncé à part, c’est dans le but d’étendre la règle, savoir: de même que le prosternement représente un acte isolé entraînant une culpabilité à part, il en sera de même pour chaque action condamnable séparément (211)J., (Shabat 7, 2).. Bien que R. Simon b. Eléazar (212)Ci-après, 13. ait dit: ''Si quelqu’un a sacrifié, fait de l’encens, ou offert une libation à une idole, le tout dans un même état d’ignorance, il n’est qu’une fois coupable'', il reconnaît toutefois que celui qui d’une part a fait un acte d’adoration habituelle à l’idole et d’autre part un acte d’adoration conforme au culte divin, comme p. ex. de se prosterner, sera deux fois coupable, savoir pour chacun de ces actes. Cependant, lorsque R. Samuel dit au nom de R. Zeira (à R. Tanhoum b. Judan) le motif pourquoi l’on est coupable d’idolâtrie même pour un acte d’adoration différent du culte divin, il allégua le verset (Lv 17, 7): Ils ne devront plus offrir leurs sacrifices aux boucs, n’en résulte-t-il pas la culpabilité même pour un acte d’adoration non usuelle? Modifie un peu ta déduction, répondit l’interlocuteur (213)B., Zevahim 106., car ce verset est applicable aux saintetés (à la défense d’égorger les sacrifices hors du Temple).

R. Yossa dit au nom de R. Yohanan (214)Cf. B., (Avoda Zara 51).: celui qui sacrifie à l’idole un agneau défectueux (contrairement à l’usage du culte divin) est coupable. Pourquoi? C’est conforme à ce qu’à dit R. Ila de déduire une telle extension de ces mots (Dt 12, 4): Vous n’agirez pas ainsi envers l’Eternel votre Dieu, c.-à-d. tout ce qui sert au culte de votre Dieu (fût-ce un animal défectueux, impropre aux sacrifices) ne pourra pas être offert à l’idole.

R. Aboun b. Hiya objecta ceci devant R. Zeira: l’expression tu ne les adoreras pas (Ex 20, 5) est une règle générale; la suivante, tu ne te prosterneras pas devant eux, est une règle spéciale; on devrait dire que la règle générale comprend seulement ce qui est contenu dans le détail spécial, savoir seulement la défense de se prosterner devant l’idole, non d’accomplir les autres actes d’adoration. De même, R. Aboun b. Cahana objecta devant R. Ila que l’expression ''Vous n’agirez pas ainsi'' (Dt ibid.) est une règle générale (comprenant tous les actes de fait et d’adoration); l’expression celui qui sacrifie aux faux dieux sera voué à l’anathème (Ex 22, 20) est un détail spécial, puis l’expression sauf à Dieu seul est de nouveau une règle générale; on devrait donc dire que l’on comprend dans la généralité les détails semblables au fait spécial, en englobant par extension la culpabilité de celui qui embrasse ou baise l’idole (faits bien distincts du culte divin). Pourquoi donc est-il question de la génuflexion? N’est-ce pas pour indiquer que ce fait même est un acte de culte (sans être une œuvre manuelle)? De même, baiser ou embrasser l’idole n’est pas un acte manuel de culte (et, par conséquent, n’entrent pas dans la règle des interdits).

D’où sait-on que le fait seul d’avoir dit à l’idole ''tu es mon dieu'' constitue une idolâtrie? On le sait, dit R. Aboun au nom de rabbins de là-bas (de Babylone), de ce qu’il est dit (ibid. 32, 8): Ils se prosternèrent devant lui (le veau d’or), lui sacrifièrent et lui dirent: Voilà tes dieux, ô Israël (il en résulte que le dire est mis en parallèle avec le sacrifice). Au contraire, fut-il objecté, ne devrait-on pas conclure de là que, pour être coupable du crime d’idolâtrie, il faut avoir sacrifié à l’idole, encensé et dit? -Non, répondit R. Yossé, car au verset précité on expose seulement tous les détails afin de faire ressortir davantage la conduite honteuse des enfants d’Israël; ils se prosternèrent, non devant l’Etre suprême; ils lui sacrifièrent, non à Dieu: ils lui dirent, non au Très-Haut. -Mais alors, comment invoquer ce verset à l’appui de la défense de s’adresser à l’idole par parole? On le sait par analogie entre le terme dire employé ici, et le même mot usité pour l’incitation à l’idolâtrie (Dt 13, 7): comme en ce dernier cas la parole équivaut à l’acte, de même en général le fait de dire à l’idole qu’on la reconnaît comme telle constitue un acte défendu.

Celui qui livre un de ses descendants à Molokh n’est coupable que s’il lui remet son enfant et le fait passer par le feu. Si l’enfant a été livré à Molokh sans passer par le feu, ou s’il a passé par le feu sans avoir été livré à Molokh, le père n’est pas coupable: il faut les 2 actes réunis. Un conjurateur de morts est le Python; celui qui fait parler le mort de sa tombe, ou nécromancien (Lv 19, 31), le fait par opération magique parler de la bouche; ils sont passibles de la peine capitale par lapidation, et celui qui consulte les morts transgresse une défense (ibid.).

En réponse à l’objection faite plus haut par R. Aboun b. Hiya, que la génuflexion n’étant qu’un détail par rapport à la généralité de la défense de l’idolâtrie, elle ne devra pas constituer un acte défendu, R. Zeira répondit par ce verset (Dt 17, 3): Il va et adore des dieux étrangers devant lesquels il s’agenouille, ou devant le soleil, ou devant la lune; or, l’énoncé de ces deux derniers détails prouve qu’au lieu de procéder par règle générale, suivie d’un détail spécial, on a recours à des extensions de principe (et, par toutes sortes d’actions du culte aux faux dieux, on se rend coupable d’idolâtrie). Mais, objecta R. Aba b. Zimna devant R. Zeira, puisqu’il est écrit (Lv 11, 9-10): Vous pourrez manger... ce qui a des nageoires et des écailles; et ce qui n’a pas de nageoires et des écailles ne pourra pas être mangé, il en résulte que l’on se trouve d’abord en présence d’une règle générale (exprimée par le terme eau), puis devant un détail spécial (le terme canaux, etc.), enfin l’expression générale revient; or, cette succession de règles diverses aboutit à l’exclusion des êtres rampants qui se trouveraient dans des récipients d’eau (et à les autoriser, fussent-ils sans nageoires, ni écailles), tandis que d’après ton avis de ne pas tenir compte du détail spécial à la suite de la généralité, il faut admettre seulement des extensions (de façon à maintenir l’interdit même de ces rampants)? En effet, répondit R. Yohanan b. Marieh, dans le verset précité au sujet de l’idolâtrie, on ne tient pas compte de la succession des détails, et l’on a recours aux extensions en raison de la conjonction et de l’expression et (ou) devant le soleil. Mais, dit R. Yohanan b. Marieh, est-ce à dire que chaque conjonction et pourra être retranchée? (Dès que cette conjonction a un but d’extension dans le texte de l’idolâtrie, pourquoi ne l’aurait-elle pas dans la défense relative aux poissons)? C’est que, répond R. Samuel b. Abdima, l’extension n’est pas admissible dans le second verset, en raison de la répétition du détail spécial; sans cette particularité, on aurait dit que tout poisson n’ayant pas de nageoires et d’écailles qui vit dans les eaux (ordinaires) est interdit, mais que ceux qui vivent dans les réservoirs et les viviers sont permis (malgré ce défaut); c’est pourquoi le texte répète: et tout ce qui est dans l’eau, etc., sera interdit par extension; mais comme, de plus, le texte répète l’expression ''dans les canaux ou puits'', cette spécialité sert à exclure de l’interdit les poissons qui vivent dans ces récipients.

Selon R. Samuel b. Nahemni au nom de R. Oshia, le fait de dire à une idole ''tu es mon dieu'' est l’objet d’un litige entre Rabbi et les autres docteurs (à savoir si c’est un crime ou non). Celui qui s’est prosterné devant elle, dit R. Yohanan, est coupable d’après l’aveu de tous, pour le fait d’avoir plié le dos. Quelle différence y a-t-il entre cet acte et celui de remuer les lèvres (pour parler à l’idole)? R. Yohanan répond que cette analogie même est en discussion (215)''D'après l'un, les deux actes sont analogues et ont la même gravité criminelle; d'après l'autre, ils diffèrent entre eux.''; d’après R. Simon b. Lakish, même le fait de la génuflexion est contesté comme acte entraînant la culpabilité. En effet, dit R. Zeira, un verset confirme ce dernier avis, en disant (Nb 15, 16): Vous aurez une seule loi pour l’acte commis par méprise; un acte donc entraîne la pénalité, tandis que le texte n’est pas formel pour la parole de blasphème, ou par la génuflexion.