La défense biblique d’avoir une relation illicite avec sa bru est contenue dans ces mots (ibid. 15): Tu ne découvriras pas la nudité de ta belle-fille, et la pénalité du retranchement pour ce crime est prévue (au v. précité): Une telle personne sera retranchée, etc.; de plus, la peine de mort imposée en ce cas par le tribunal est indiquée par ces mots (ibid. 20, 12): Celui qui cohabite avec sa belle-fille sera mis à mort.

Comment se fait-il que l’on énumère ici, aussi bien qu’au traité Keritot (des retranchements), les divers cas où il y a double culpabilité? On comprend cette distinction audit traité, en raison des cas d’inadvertance, parce qu’alors il s’agit d’offrir un second sacrifice d’expiation; mais ici au point de vue criminel, peut-on supposer que le coupable sera lapidé deux fois? Il faut ici la double indication, dit R. Judan, père de R. Mathnia, au point de vue des avertissements, car si le criminel a été avisé de la gravité de sa faute spéciale, soit en lui disant qu’il s’agit ''de la femme de son père'', soit ''de sa mère'', il subira la peine des coups pour chaque avis, outre la peine capitale. Pourquoi ne pas l’aviser du crime d’adultère? Il peut s’agir du cas, répond R. Abin, où la femme est veuve.

On a enseigné là-bas (à Babylone) que R. Juda dit: si sa mère n’a pas été propre à épouser son père (de sorte que le mariage n’était pas légal), le criminel n’est qu’une fois coupable; donc, si le mariage de sa mère avec son père avait été légal, selon R. Juda aussi ce criminel serait deux fois coupable (pour ses relations illicites avec la femme de son père et avec sa mère). -Non, dit R. Abahou au nom de R. Yohanan, peu importe que sa mère ait été propre à épouser son père, ou non; en tous cas, selon R. Juda, un tel criminel n’est qu’une fois coupable. Cette opinion se fonde, selon R. Yohanan, sur ce qu’il est dit (ibid. 18, 7): c’est ta mère, expression qui semble exclusive et indique que celui qui a commis le crime est seulement coupable d’inceste avec la mère, référant à ce crime tout le chapitre (197)''Même formule au (Yebamot 2, 1); Cf. (Qidushin 1, 1).''. R. Aboun b. Hiya objecta devant R. Zeira: pourquoi invoquer seulement le texte relatif à l’inceste avec la mère, et omettre celui qui traite séparément de la relation illicite avec la femme du père? (Ne peut-on pas objecter que, pour cette dernière défense, l’expression spéciale c’est la nudité de ton père exclut la culpabilité d’inceste avec la mère, à l’opposé de la précédente déduction)? Une autre déduction est impossible, fut-il répondu, car R. Yohanan adopte l’avis de R. Ismael, qui dit: l’interprétation exégétique des mots ''tu ne découvriras pas la nudité de ton père'' (ibid.) vise, non le crime de la relation incestueuse, mais celui d’un commerce contre nature avec un mâle. Mais le père de quelqu’un n’est-il pas à légal de tout mâle? Une telle relation (en vertu des termes précités) entraîne une double culpabilité. En effet on a enseigné: celui qui a un commerce contre nature avec son père est 2 fois coupable (1° pour relation avec un mâle; 2° avec son père). Mais alors, dans l’énumération des 36 crimes entraînant la peine du retranchement, on devrait établir le compte de 37 (en comptant double ce dernier crime, de commerce contre nature avec son père)? R. Mena répond: le crime de commerce avec un mâle se trouve déjà énoncé pour un. L’expression tu ne découvriras pas la nudité de la femme de ton père (ib. 8) se rapporte bien à la femme mariée au père (qui n’est pas la mère); car la mère mariée au père forme l’interdit du verset précédent (ib. 7). Enfin, la défense s’applique aussi à la mère, qui n’est pas la femme légale du père (198)P. ex. celle qui a été violée par le père., en raison de la suite (du même verset): c’est ta mère, tu ne découvriras pas sa nudité. Comment R. aqiba, qui ne tire pas la même déduction de ce verset, l’explique-t-il? -Selon lui, ces mots indiquent que la relation est interdite même après la mort du père. Mais d’après R. Ismaël, qui applique l’expression en question à la défense même de la relation avec la femme du père, d’où sait-on qu’il y a interdit même après la mort du père? De l’expression superflue c’est la nudité de ton père, il déduit qu’il n’y a pas de différence entre l’époque où le père vit et sa mort. R. aqiba, au contraire, interprète la première partie de ce verset, la nudité de la femme de ton père, en ce sens qu’il s’agit là de la femme du père (non de sa mère), que la suite, la nudité de ta mère, se rapporte à la vraie mère, qui est en même temps femme du père, et qu’enfin l’extension de l’interdit à la mère non mariée légalement au père est indiquée par la fin: c’est ta mère, ne découvre pas sa nudité. Selon R. Ismaël, qui n’admet pas autant d’interprétations, à quoi sert la fin du verset précitée? Elle sert à indiquer que l’interdit de relation persiste après la mort du père. R. aqiba n’a-t-il pas besoin d’appliquer ces mots à ce dernier interdit? C’est vrai, et il déduit l’extension de l’interdit à la femme non mariée légalement avec le père, de l’analogie entre les expression similaires ''c’est la nudité de ton père'', ''c’est la nudité de ta mère'': comme de ton père, tout ce qui est de lui (constituant sa nudité) est d’une relation défendue, soit à titre de pénalité, soit sous le rapport de l’avertissement; de même, de ta mère, tout ce qui est d’elle (même sans mariage légal) constitue une relation interdite. En somme, il en résulte que l’on semble expliquer seulement ce verset d’après l’opinion de R. Juda (d’attribuer à ce crime d’inceste une seule culpabilité); car il n’est pas d’avis de baser l’interdit pour la mère, qui est aussi la femme du père, sur l’interprétation de l’analogie entre les expression ''c’est la nudité de ton père'', ''c’est la nudité de ta mère'', avec les déductions de cette analogie. Ceci prouve, dit R. Zeira, qu’une analogie entre deux termes, dont un seul a son application immédiate (199)''Ainsi, p. ex. l'expression '''' il a découvert la nudité de son père '''' est nécessaire pour établir la nécessité de cet avis.'', peut aussi servir de base à une déduction d’extension de l’interdit. -Non, dit R. Judan, ceci ne se rapporte en rien à R. aqiba, car d’après lui on peut tirer une déduction de l’analogie des termes, même lorsqu’aucun d’eux n’a d’application directe.