Celui qui est condamné à être brûlé est enfoncé dans la terre molle (184)Littéral.: fumier. jusqu’aux genoux (pour qu’il ne puisse pas bouger); on lui entoure le cou avec un drap dur, lequel drap dur est enveloppé dans un drap mou (pour ne pas blesser le cou), puis deux personnes tirent les deux bouts de ce drap, l’une d’un côté, et l’autre de l’autre, pour que le condamné soit forcé d’ouvrir la bouche; ensuite, on allume un fil (de métal) qu’on lui verse dans la bouche, et ce fil entre alors dans l’intestin et le brûle. R. Juda n’approuve pas cette méthode, car le condamné pourrait mourir avant d’être brûlé: il veut donc qu’on lui ouvre par force la bouche pour y verser le métal. R. Eléazar b. Zadoq cite comme précédent le fait de la fille d’un cohen, mariée, condamnée à être brûlée pour adultère; elle fut exécutée par une méthode plus simple, en allumant autour d’elle (185)Ou: on l'entoura de sarments que l'on alluma. du bois. On lui répondit que ce tribunal n’était pas bien instruit.

Pourquoi ne pas lui serrer directement le cou par un drap dur? On craignait qu’il meure par cette compression (au lieu de périr par l’effet du feu); or, on trouve que lorsque le roi Ezéchias boucha la source des eaux supérieures du Guihon, il fit clore l’échappement par des étoffes douces (résistant mieux à l’impétuosité de l’eau que le drap dur).

– Quant au ''fil'', selon R. Qrispa au nom de R. Yohanan, c’est un fil de zinc que la Mishna a en vue. Ce fil, selon les rabbins de Césarée, est un composé de plomb et zinc mêlés. R. Yossé b. Aboun dit: ceci explique bien les termes de la Mishna, disant que ''l’on allume le fil qu’on lui verse dans la bouche''. Mais les paroles suivantes de la Mishna, ''et ceci entre dans l’intestin, et le brûle'', sont mieux explicables s’il s’agit d’un fil de naphte.

R. Abahou dit, au nom de R. Yossé b. Hanina: toute fille dont la culpabilité entraîne une peine de mort d’un degré inférieur à celui qu’elle subirait chez son père, savoir une fille de Cohen qui, en se conduisant mal chez son père, est passible de la peine de mort, est passible au dehors de la peine de la strangulation; donc, le même crime commis par elle chez son père est passible de la peine du feu, et commis chez la belle-mère (après le mariage), il est passible de la lapidation. Ainsi, de ce qu’il est dit (Lv 21, 9): C’est son père qu’elle profane, elle sera brûlée dans le feu; R. Eliézer conclut que cette fille coupable chez son père est condamnée à être brûlée; et chez sa belle-mère, elle est condamnée à être lapidée. Aux témoins convaincus de faux (qui ayant calomnié cette fille, sont passibles de la même pénalité), ainsi qu’à son complice, on applique cette peine si elle est commune aux deux criminels, savoir: si tous deux subiraient la peine du feu, elle leur est applicable aussi, et si tous deux devaient subir la peine de la lapidation, elle leur serait appliquée aussi; enfin, si tout deux devaient subir la strangulation, elle serait applicable aussi aux faux témoins et aux complices.

R. Abahou dit au nom de R. Yossé b. Hanina (pourquoi il y a discussion sur le point de savoir quelle mort est plus grave, par strangulation ou par décapitation): les autres docteurs font remarquer à leur interlocuteur (qui prétend que la strangulation est plus grave) que les habitants d’une ville entièrement livrée à l’idolâtrie, passibles selon la loi (Dt 13, 16) de la décapitation devraient, comme tous les autres idolâtres, être lapidés; et en admettant, pour la totalité d’une telle ville, un allégement de peine, celle-ci devrait être réduite à la combustion? Comment se fait-il que l’on ne se soit pas contenté de leur appliquer une peine amoindrie, ou celle du feu; pourquoi ne pas encore l’alléger en leur appliquant la strangulation? (Ceci prouve que la décapitation, au contraire, est plus grave). Par contre R. Simon leur réplique par ce raisonnement: le faux prophète, qui rentre dans la règle des idolâtres (ibid., 2-3), mériterait d’être brûlé comme tel; et en admettant pour lui un allégement de peine, celle-ci devrait être réduite à la lapidation; comment donc se fait-il qu’au lieu de cela il soit condamné à la strangulation (preuve que cette dernière pénalité est plus grave).

Selon R. Samuel b. Sissartaï, il faut intervertir l’ordre présenté pour les raisonnements et attribuer aux uns les arguments des autres. Ainsi les docteurs observent que le faux prophète, comme tout autre idolâtre méritait la lapidation, et il eût été juste de le condamner à une pénalité moins grave, savoir à être brûlé; en le condamnant donc à la strangulation, la Loi indique bien de lui appliquer la peine de mort la moins grave de toutes (car la décapitation serait plus grave).

R. Simon, au contraire, réplique par la règle relative à la ville entièrement soumise à l’idolâtrie:il serait juste que ces habitants qui doivent être brûlés, subissent la pénalité la moindre, ou celle de la lapidation, et au lieu de cela ils subissent la décapitation (la strangulation était donc plus grave).

vide

Celui qui est condamné (190)Siffra, section Qedoshin, ch. 9. à être étouffé (étranglé) est enfoncé dans le sable (terre molle) jusqu’aux genoux (pour qu’il ne puisse pas bouger); on lui entoure ensuite le cou avec un drap dur, lequel drap dur est enveloppé dans un drap mou (pour ne pas blesser le cou); puis deux personnes tirent les deux bouts de ce drap, l’un d’un côté et l’autre de l’autre, jusqu’à ce que le condamné meure par asphyxie.

Voici quels coupables sont punis de mort par la lapidation: celui qui cohabite avec sa mère, ou avec la femme de son père, ou avec la femme de son fils, ou avec un homme, ou avec un animal; ou une femme qui attire un animal pour qu’il abuse d’elle; celui qui blasphème, celui qui rend un culte aux idoles; celui qui livre ses enfants à Molokh, celui qui pratique la nécromancie ou la magie (Lv 20, 6), celui qui profane le jour du Shabat; celui qui maudit son père ou sa mère, celui qui commet un adultère avec une jeune fiancée de seconde adolescence (Naara), celui qui par séduction détermine un individu ou toute une ville à rendre le culte aux divinités païennes; le sorcier, un enfant pervers et rebelle envers ses parents (Dt 21, 18).

La pénalité de la mort par strangulation n’est pas dite explicitement dans la loi biblique. On admet que cette peine capitale prévue par la Loi (lorsqu’elle s’exprime vaguement), et chaque fois que la Loi prescrit la peine de mort sans spécifier le mode d’application, il n’est pas permis au tribunal de l’aggraver; mais il devra l’alléger. Tel est l’avis de R. Yoshia (191)Torath Cohanim 9, 11.. -Selon R. Yonathan (192)Il est d'avis, comme R. Simon au 1, que l'étranglement est plus grave que la décapitation., ce n’est pas que la peine de l’étranglement soit la mort la plus douce; seulement, elle représente l’application de cette pénalité indéterminée, qu’il n’est pas permis d’aggraver, mais d’alléger; voilà pourquoi on a eu recours en ce cas à la pénalité de la mort par l’étranglement (non à la capitation).

R. Juda reconnaît que la mort par l’épée est la plus humiliante de toutes; seulement, comme la Bible dit (Lv 18, 3): Vous ne suivrez pas leurs coutumes, il n’autorise pas cet usage. Les autres docteurs le rejettent par un autre motif, selon l’enseignement énoncé par R. Yohanan: l’assassin devra périr, est-il dit (Nb 35, 30), comme il a tué. Est-ce à dire que si le meurtrier a frappé, il faudra le tuer par l’épée, ou s’il a tué à coups de bâton, il devra être tué de même? -Non, car il est dit d’une part (Ex 21, 20): il sera vengé, et d’autre part (Lv 26, 25): je porterai contre vous le fer vengeur, qui vengera l’alliance; de l’analogie des termes on conclut que la peine capitale infligée en ce cas sera celle de la décapitation par le fer. Est-ce à dire qu’il faut tuer le coupable en lui perçant le corps au milieu des épaules? -Non, car il est dit d’une part (Dt 17, 7): tu feras disparaître le mal de ton milieu, et d’autre part il est dit (ibid. 21, 9): tu feras cesser (vengeras) le sang innocent au milieu de toi; on en conclut qu’il y a analogie de sens entre les termes ''disparition'' et ''rupture'' des deux textes; comme pour l’homicide au meurtrier inconnu, la génisse doit avoir le cou rompu près de la nuque (ibid.), il en sera de même pour la décapitation de l’assassin (par le cou) et comme à l’oiseau offert en sacrifice on tordait le cou (Lv 1, 15) et (Lv 5, 8), en enlevant la tête, de même ici on coupe la tête au meurtrier.

On dit ici que le procédé pour étrangler est ainsi suivi: ''l’un tire d’un côté, et l’autre de l’autre, jusqu’à ce que le condamné meure''. Pourtant, objecta Cahana devant Rabbi, ailleurs il est dit (193)Mishna, traité Zabim, 3, 2.: l’un tire la corde d’un côté et le second la tire de l’autre côté, tandis qu’ici (pour l’étrangler) il est dit: chacun tire à lui la corde roulée autour du cou du supplicié? (Pourquoi ce changement)? Rav lui répond: ailleurs (où les 2 personnes sont placées en ligne droite l’une derrière l’autre) l’une tire la corde vers son visage et l’autre derrière elle; tandis qu’ici l’un est placé d’un côté du condamné, et l’autre de l’autre côté (non derrière).

– On a enseigné (186)Même traité, (1, 1).: 40 ans avant la destruction du Temple de Jérusalem, le droit de prononcer les sentences capitales a été enlevé aux israélites, et au temps de Simon b. Shetah on leur enleva le droit de connaître des questions pécuniaires. R. Simon b. Yohaï s’écria un jour: Béni soit Dieu de ce que je sois incapable de juger! (je reste ainsi irresponsable).

R. Eléazar b. R. Sadoq raconte qu’étant encore enfant, chevauchant sur l’épaule de son père, il a vu condamner une fille de Cohen impudique. On l’entoura de cordes faites de sarments, et on la brûla ainsi.