Les témoins ont déposé que tel individu doit à un autre mille zouz, et qu’il doit les payer en 30 jours. Le débiteur dit qu’il ne devait les payer qu’en dix ans. Ces témoins sont ensuite démentis. On estime alors ce qu’un homme aurait voulu donner pour pouvoir garder les mille zouz depuis la fin du mois jusqu'à dix ans (4)Les témoins paieront l'intérêt de dix ans moins trente jours.. Si des témoins disent que tel individu doit à un autre 200 zouz et qu’ils soient démentis, ils sont condamnés à la peine du fouet et au paiement auquel ils voulaient faire condamner celui contre lequel ils ont déposé; c’est l’opinion de R. Meir, parce que, dit-il, les deux punitions ont deux motifs différents (5)La peine du fouet, dit Rashi, leur est infligée, parce qu'ils ont transgressé la loi qui défend de se rendre coupable d'un faux témoignage, et le payement à cause du principe que les faux témoins doivent subir la condamnation qu'ils ont voulu infliger injustement à un autre.. Les autres docteurs disent: Celui qui est condamné à payer ne doit plus subir la peine du fouet.Si des témoins font une déposition pour faire condamner quelqu’un à la peine du fouet, et qu’ils soient démentis, ils sont condamnés à subir deux fois cette peine, d’après R. Meir: 1° pour avoir transgressé la loi qui défend de faire une fausse déposition (Ex 20, 16); 2° pour subir la peine qu’ils ont voulu infliger à un autre (Dt 19, 19). Les autres docteurs disent qu’ils ne subiront la peine des coups qu’une seule fois. On partage une somme d’argent, mais on ne partage pas la quantité réglementaire des coups de fouet qu’on inflige par punition. Par exemple: Si des témoins déposent qu’un individu doit à un autre 200 zouz, et qu’ils soient démentis, ils doivent payer la somme de 200 zouz, dont chacun donne sa part. Mais si des témoins déposent qu’un individu a commis un crime punissable de la peine du fouet, et qu’ils soient démentis, on appliquera à chacun d’eux le nombre entier des coups de fouet (6)La Guemara sur le parag. 2 se trouve traduite en (Sheviit 10, 2)..

Il est écrit (3)V. Torath Cohanim, section Emor. (Lv 21, 15): Il ne profanera pas sa postérité au milieu de son peuple (par l’union d’un cohen avec une femme qui n’est pas digne de lui). Par ce texte on sait que l’enfant issu d’une telle union serait profané; d’où sait-on que la femme aussi l’est par cette union? On le sait par a fortiori: puisque l’enfant qui n’a commis aucune faute pour naître, est déclaré profané; à plus forte raison la femme qui a commis une faute en particulier à l’union, est déclarée profanée. A ceci l’on peut opposer l’état du père, qui bien qu’il accomplisse la faute, n’est pas profané par son union interdite. Toutefois la comparaison est défectueuse: l’homme n’est jamais considéré comme profané (si même il a eu une relation illicite avec une esclave, ou une prostituée), tandis que la femme est profanée par toute union impropre; voilà pourquoi il est juste qu’ici aussi la femme unie improprement à un cohen (par interdit spécial à ce dernier) devienne de ce fait une profanée. Quant au principe même, que l’enfant est déclaré profane, le texte biblique ne dit pas: ''il est profané'' (au passif), mais ''il profanera'', ce qui implique une extension à la mère, quoique jusque-là elle ait été propre à s’unir avec un israélite.

Bar-Padieh explique (pourquoi selon, la Mishna, les faux témoins accusant un cohen d’être né de l’union avec une femme répudiée, ne sont pas traités de même): le cohen est apte à profaner autrui (ou sa postérité), non lui-même; or, les témoins qui ont médité la conséquence du faux ne l’ont pas effectuée. En quoi consiste ce faux?

Le voici: si les témoins convaincus d’abord de faux (sous le rapport de la peine des coups), le sont aussi au point de vue d’attribution d’une dette, il y a alors double ''mensonge'', dit R. Yohanan (ils sont passibles des coups et du paiement). R. Eléazar s’y oppose par déduction des termes analogues méchants, employés pour les condamnés à mort (Nb 35, 31) et pour les condamnés à la peine du fouet (Dt 25, 2); or, comme au premier cas le paiement n’est pas dû vu la peine de mort, de même au second cas, le paiement, n’est pas dû en présence de la peine des coups.

Bar-Padieh explique aussi pourquoi selon la Mishna, le témoin convaincu de faux dans son accusation envers quelqu’un d’être passible d’exil ne subira pas cette peine: il fuira, est-il dit (Dt 19, 19), non le témoin convaincu de faux à son égard.

– Finalement, quant à l’accusation d’avoir donné le divorce sans remettre le douaire, on ne contraint pas le témoin a payer tout le douaire ''qui sera dû un jour ou l’autre'', mais seulement le bénéfice de la jouissance. Ainsi, on apprécie ce qu’il vaut pour l’acquéreur risquant que la femme meure du vivant de son mari qui héritera d’elle, ou si le mari meurt du vivant de la femme, et qu’un héritier jouisse du douaire; dans cette proportion le faux témoin devra payer.