Dans les cas suivants, les témoins convaincus de mensonge ne subissent pas, pour leur faux témoignage, la peine qu’ils ont voulu faire infliger à une autre personne. Un cohen ne doit pas épouser une femme divorcée, ni une femme qui a fait la cérémonie du déchaussement (Dt 25, 9): s’il l’épouse, les enfants qui naissent de cette union ne sont pas aptes à remplir les fonctions sacerdotales. Si donc les faux témoins ont déposé contre un cohen qu’il était né d’une telle union, pour le rendre impropre aux fonctions sacerdotales, on ne leur inflige pas la même peine, et on ne les rendra pas impropres aux fonctions sacerdotales s’ils sont cohanim; mais on leur inflige la peine du fouet pour leur faux témoignage. S’ils ont fait une déposition contre quelqu’un pour le faire condamner à l’internement dans les villes de refuge (Nb 25, 25), et s’ils sont démentis, ils ne sont pas condamnés à cet internement, mais à la peine du fouet. Des témoins ont déposé qu’un homme a donné à sa femme la lettre de divorce et qu’il doit par conséquent, lui payer le douaire; le mari dit qu’il n’a jamais donné cette lettre et qu’il n’est pas obligé de payer le douaire. Ces témoins sont ensuite démentis; ils devraient donc être condamnés à payer au mari la valeur, au payement de laquelle ils avaient voulu le faire condamner. Mais on prend en considération que même sans leur témoignage, le mari aurait pu être obligé de payer, un jour ou l’autre, s’il voulait plus tard donner à sa femme la lettre de divorce, ou bien les héritiers du mari devraient payer le douaire s’il venant à mourir. Par conséquent, on ne condamne pas les faux témoins à payer la valeur entière du douaire; mais on apprécie ce qu’il vaut pour un acheteur qui voudrait risquer son argent pour l’acheter; or, cette valeur est douteuse, car si la femme devient veuve, ou si elle divorce, elle a des droits au douaire, et si elle meurt, son mari hérite d’elle.

R. Yossé b. Hanina dit (1)V. ci-dessus, (Sanhedrin 11, 6): tous les énoncés (y compris ceux du § 2, relatifs à la conviction de faux sur l’accusation d’être passible de la peine des coups) font partie de la règle comprise par le huitième commandement (Ex 20, 16): tu ne porteras pas contre ton prochain de faux témoignage; mais comme c’est une défense négative ne pouvant pas entraîner la réversibilité de la même peine, on a exclu ce cas de faux, et on lui applique ce verset (Dt 19, 19): Vous lui ferez comme il avait médité d’agir envers son frère. Ainsi, lorsqu’on peut appliquer à quelqu’un l’effet de ce dernier verset, on accomplit à son égard les effets de la défense négative de ''ne pas porter de faux témoignage'' (soit l’application double de la pénalité des coups); mais lorsque l’effet du verset précité n’est pas applicable (comme c’est le cas ici), on ne lui appliquera pas la défense négative du ''faux témoignage'' (le nombre des coups sera simple). Selon une autre explication, les mots ''vous lui ferez'' signifient que l’on agira pas ainsi envers la postérité.

Selon R. Josué b. Levi, en voici le sens: lorsque le tribunal dispose de deux punitions différentes, l’une d’elles englobera les deux (2)''V. J., (Terumot 7, 1); (Baba Qama 7, 2).'', non lorsqu’il s’agit d’une punition céleste.

Les témoins ont déposé que tel individu doit à un autre mille zouz, et qu’il doit les payer en 30 jours. Le débiteur dit qu’il ne devait les payer qu’en dix ans. Ces témoins sont ensuite démentis. On estime alors ce qu’un homme aurait voulu donner pour pouvoir garder les mille zouz depuis la fin du mois jusqu'à dix ans (4)Les témoins paieront l'intérêt de dix ans moins trente jours.. Si des témoins disent que tel individu doit à un autre 200 zouz et qu’ils soient démentis, ils sont condamnés à la peine du fouet et au paiement auquel ils voulaient faire condamner celui contre lequel ils ont déposé; c’est l’opinion de R. Meir, parce que, dit-il, les deux punitions ont deux motifs différents (5)La peine du fouet, dit Rashi, leur est infligée, parce qu'ils ont transgressé la loi qui défend de se rendre coupable d'un faux témoignage, et le payement à cause du principe que les faux témoins doivent subir la condamnation qu'ils ont voulu infliger injustement à un autre.. Les autres docteurs disent: Celui qui est condamné à payer ne doit plus subir la peine du fouet.Si des témoins font une déposition pour faire condamner quelqu’un à la peine du fouet, et qu’ils soient démentis, ils sont condamnés à subir deux fois cette peine, d’après R. Meir: 1° pour avoir transgressé la loi qui défend de faire une fausse déposition (Ex 20, 16); 2° pour subir la peine qu’ils ont voulu infliger à un autre (Dt 19, 19). Les autres docteurs disent qu’ils ne subiront la peine des coups qu’une seule fois. On partage une somme d’argent, mais on ne partage pas la quantité réglementaire des coups de fouet qu’on inflige par punition. Par exemple: Si des témoins déposent qu’un individu doit à un autre 200 zouz, et qu’ils soient démentis, ils doivent payer la somme de 200 zouz, dont chacun donne sa part. Mais si des témoins déposent qu’un individu a commis un crime punissable de la peine du fouet, et qu’ils soient démentis, on appliquera à chacun d’eux le nombre entier des coups de fouet (6)La Guemara sur le parag. 2 se trouve traduite en (Sheviit 10, 2)..

Il est écrit (3)V. Torath Cohanim, section Emor. (Lv 21, 15): Il ne profanera pas sa postérité au milieu de son peuple (par l’union d’un cohen avec une femme qui n’est pas digne de lui). Par ce texte on sait que l’enfant issu d’une telle union serait profané; d’où sait-on que la femme aussi l’est par cette union? On le sait par a fortiori: puisque l’enfant qui n’a commis aucune faute pour naître, est déclaré profané; à plus forte raison la femme qui a commis une faute en particulier à l’union, est déclarée profanée. A ceci l’on peut opposer l’état du père, qui bien qu’il accomplisse la faute, n’est pas profané par son union interdite. Toutefois la comparaison est défectueuse: l’homme n’est jamais considéré comme profané (si même il a eu une relation illicite avec une esclave, ou une prostituée), tandis que la femme est profanée par toute union impropre; voilà pourquoi il est juste qu’ici aussi la femme unie improprement à un cohen (par interdit spécial à ce dernier) devienne de ce fait une profanée. Quant au principe même, que l’enfant est déclaré profane, le texte biblique ne dit pas: ''il est profané'' (au passif), mais ''il profanera'', ce qui implique une extension à la mère, quoique jusque-là elle ait été propre à s’unir avec un israélite.

Bar-Padieh explique (pourquoi selon, la Mishna, les faux témoins accusant un cohen d’être né de l’union avec une femme répudiée, ne sont pas traités de même): le cohen est apte à profaner autrui (ou sa postérité), non lui-même; or, les témoins qui ont médité la conséquence du faux ne l’ont pas effectuée. En quoi consiste ce faux?

Le voici: si les témoins convaincus d’abord de faux (sous le rapport de la peine des coups), le sont aussi au point de vue d’attribution d’une dette, il y a alors double ''mensonge'', dit R. Yohanan (ils sont passibles des coups et du paiement). R. Eléazar s’y oppose par déduction des termes analogues méchants, employés pour les condamnés à mort (Nb 35, 31) et pour les condamnés à la peine du fouet (Dt 25, 2); or, comme au premier cas le paiement n’est pas dû vu la peine de mort, de même au second cas, le paiement, n’est pas dû en présence de la peine des coups.

Bar-Padieh explique aussi pourquoi selon la Mishna, le témoin convaincu de faux dans son accusation envers quelqu’un d’être passible d’exil ne subira pas cette peine: il fuira, est-il dit (Dt 19, 19), non le témoin convaincu de faux à son égard.

– Finalement, quant à l’accusation d’avoir donné le divorce sans remettre le douaire, on ne contraint pas le témoin a payer tout le douaire ''qui sera dû un jour ou l’autre'', mais seulement le bénéfice de la jouissance. Ainsi, on apprécie ce qu’il vaut pour l’acquéreur risquant que la femme meure du vivant de son mari qui héritera d’elle, ou si le mari meurt du vivant de la femme, et qu’un héritier jouisse du douaire; dans cette proportion le faux témoin devra payer.