Si après un tel enseignement le tribunal reconnaissant son erreur renonce à son premier avis, soit qu’il ait offert aussitôt le sacrifice d’expiation, soit qu’il ne l’ait pas encore offert, puis un particulier commet la transgression d’après la première sentence, selon R. Simon, celui-ci sera absous; selon R. Eliézer, il est en état de doute. En quoi consiste ce doute? Si à la suite de cet acte ledit particulier reste chez lui, il sera condamnable (tenu d’offrir le sacrifice de péché); s’il part pour un voyage d’outre-mer, il sera absous. —Je reconnais en ce cas, dit R. aqiba, que ce particulier est plutôt digne d’être absous que d’être condamné. —Pourquoi, demanda Ben-Azaï, cette distinction entre le voyageur et le sédentaire? Ce dernier, fut-il répondu, aurait pu apprendre la renonciation du tribunal à sa sentence, tandis que le voyageur ne pouvait pas l’apprendre.

R. Imi dit au nom de R. Simon b. Lakish: la Mishna (1, 4), parlant d’un juge qui avise de l’erreur ses collègues, a en vue un homme de grand savoir tel que Simon Ben-Azaï, siégeant parmi eux. De quel cas s’agit-il là? Si ce savant supérieur est parvenu à convaincre ses collègues et à les détourner de leur opinion, leur enseignement se trouve certes annulé; si au contraire les autres collègues l’emportent sur lui, son opinion se trouve annulée, et sa réfutation ne sert à rien. Donc il s’agit du cas où chacun maintient son avis, et leur opinion n’a pas de valeur auprès de lui, puisque ses collègues ne l’ont pas emporté sur lui, mais elle conserve sa valeur de décision auprès du public, puisque le savant prééminent n’a pas convaincu les autres juges (tout autre alors qui suit l’opinion des juges est dispensé du sacrifice, en raison du partage des avis). N’est-ce pas en opposition avec ce qu’a dit R. Mena b. Tanhoum (1,1), que si le tribunal était composé de cent juges, tous devront professer le même avis pour la validité de leur avis? R. Mena explique notre Mishna en disant que le savant supérieur n’a pas siégé avec les autres juges. Mais si l’on suppose qu’il n’a pas siégé, son absence devrait empêcher que le tribunal se prononce, et dès lors il n’y aurait pas eu d‘enseignement? On peut répliquer à cela d’après l’avis de Rabbi qui dit: le jugement du tribunal est seulement (11)Au lieu du mot bilevad, seulement (correct au §4), le texte a belod à Lod, ce qui ne signifie rien ici. suspendu si le plus influent des juges est absent (mais pour l’absence de tout autre, on ne suspend pas le prononcé). Comme R. Mena b. Tanhoum dit que si cent juges siègent au tribunal tous doivent professer leur opinion, faut-il que la renonciation à leur premier avis soit unanime? Ou suffit-il que la majorité du groupe présent y renonce? Il va sans dire que la renonciation par la majorité suffit; mais il s’agit de savoir de quelle majorité il est question si elle sera composée de ceux qui ont professé d’abord, ou de ceux qui restent lors de la renonciation? Et voici pourquoi on le demande: si par exemple cent juges sont allés pour siéger, puis dix meurent; en supposant que la majorité des premiers soit nécessaire, il faudra une renonciation par 51 juges; si au contraire la majorité est constituée par les renonçants, une renonciation par 46 juges suffit (question non résolue) – (12)Suit un passage traduit (Gitin 7, 1)..

Les rabbins de Césarée disent que R. Hiya et R. Amé sont en désaccord sur ce point: selon l’un, on attribue réciproquement l’opinion de l’un à l’autre; d’après l’autre, on suit les opinions telles qu’elles viennent d’être émises (le sacrifice expiatoire désigné puis devenu impropre, selon R. Yohanan, sera ajourné par cette cause; selon Resh Lakish, il ne le sera pas).

Celui qui suppose des interversions d’avis ne tient pas compte des objections émises. D’après celui qui dit de ne pas ajourner un sacrifice expiatoire ainsi désigné, lorsque le tribunal autorise ensuite un interdit, qui recevra ce sacrifice non dû alors. Faudra-t-il attendre que le tribunal revienne sur son jugement inexact? —Non, on peut supposer qu'un cohen aura commis l’erreur, à la suite il a offert le sacrifice, et a obtenu le pardon. —Mais si l’erreur a été redressée par un homme supérieur comme Simon Ben-Azaï, comme il y a certitude d’obligation du sacrifice sans que ce soit un cohen, qui recevra le sacrifice?