Si quelqu’un a mangé de l’interdit la valeur d’une demi-olive avant d’être promu, ou après avoir été promu, enfin une troisième moitié après avoir été de nouveau remplacé, le tout dans un même état d’ignorance, quelle sera la règle? Suppose-t-on une jonction entre la première et la dernière moitié d’interdit, de façon à justifier l’obligation du sacrifice ou non? On peut résoudre cette question à l’aide de l’enseignement suivant: Si quelqu’un a devant soit trois morceaux de graisse interdite de la grandeur d’une olive, il mange un premier morceau, ensuite le second en ayant oublié le premier, puis se souvenant du premier mangé, oubliant le second, il mange le troisième morceau, après quoi il a conscience de tous les trois délits; selon R. Yohanan, il faut un sacrifice spécial pour le premier délit (que l’on a connu à part), et un autre pour le second délit (qui englobe le troisième), avec dispense pour le troisième délit (expié avec le second). Selon R. Yossé, le second délit pourra être relégué au gré du délinquant, soit avec le premier, et être expié par le premier sacrifice, soit avec le troisième, en raison de sa connexité d’oubli, soit avec l’un, soit avec l’autre (mais pour le troisième, il faut en tous cas un sacrifice à part, n’ayant rien de commun avec le premier). Les compagnons d’étude comparent cette succession d’oublis au cas de celui qui a mangé tour à tour 4 morceaux interdits de la grandeur d’une demi-olive (il a mangé par exemple la première moitié dans le même état d’oubli que la deuxième moitié, mais il se souvient du premier délit, non du second, puis, dans le même état d’oubli du second, il mange la 3e moitié, enfin au moment de se rappeler le 2e, oubliant le 3e, il mange la 4e moitié; après quoi, il se souvient de tous les délits); si le délinquant est un homme habile, il n’offre qu’un sacrifice; si non, il en offre deux. Voici comment: s’il offre d’abord un sacrifice (56)Il peut disposer à son gré de l'ordre des expiations. pour le premier délit dû (ou les première et deuxième moitiés), il offrira un second sacrifice pour les suivants (pour le 3e et 4e); s’il est plus habile, il offre un sacrifice pour les délits intermédiaires (2e et 3e, qui survenus dans un seul état d’oubli peuvent être joints pour le sacrifice expiatoire), et il sera dispensé d’offre pour le premier et le quatrième délit (de moitié). R. Yossé compare cette même succession d’oublis à celui qui a mangé des morceaux interdits équivalents chacun à une olive entière (avec les mêmes intermittences d’oubli et de rappel que plus haut); si le délinquant est un homme habile, il n’offre que deux sacrifices; sinon, il en offre trois. Voici comment (à l’inverse de l’exposé précédent): il offre d’abord le sacrifice pour le 1er et le 2e délit (qui sont connexes par le même oubli), puis un second pour les 3e et 4e délits, conjointement; mais s’il offre d’abord le sacrifice pour les 2 délits intermédiaires (2e et 3e), il faudra de plus un sacrifice spécial pour le premier délit et un autre pour le 4e (soit en total 3 sacrifices).

R. Isaac demanda: puisque dans les intervalles qui séparent ces consommations interdites on adopte pour mesure le temps de manger un demi-pain, admet-on la répétition de cette même mesure comme se confondant en une? R. Yossé répond: si c’est là tout ce que R. Isaac a demandé, ce n’est pas sérieux; il n’est pas dit que la jonction dépende du temps de manger plusieurs demi-pains (mais du temps qu’il faut pour un seul). Ainsi, certes, ce n’est rien si quelqu’un mange une quantité interdite de la valeur d’une demi-olive, pendant le temps qu’il faut manger un demi-pain, et une même quantité pendant un espace de temps analogue; de même, si l’on a mangé plusieurs morceaux interdits de la grandeur d’une olive entière, chacune pendant l’espace de temps du manger d’un demi-pain, en un même état d’ignorance, le tout n’entraîne qu’une culpabilité. Les rabbins de Césarée disent (57)J., (Shabat 1, 1).: au lieu de comparer notre cas à l’état des travaux interdits au jour du Shabat; par exemple si l’on a cousu un fil dans une étoffe et un autre fil dans une autre pièce, il va sans dire que l’on est absous, car chaque travail n’est qu’une moitié d’œuvre; et de même en cousant plusieurs fils dans plusieurs étoffes, en un même état d’ignorance, on n’a commis qu’un péché. Or, (revenant à la question de départ, au sujet de la consommation de 3 moitiés d’interdit), bien qu’entre l’une et l’autre de ces interdits partiels l’obligation d’un nouveau sacrifice soit survenue (58)Le 2e délit, accompli après la promotion de l'individu à la dignité, exige un sacrifice différent., pourquoi ne pas supposer la jonction entre la première et la dernière moitié, dans le même état du délinquant? L’analogie n’est pas fondée, répond R. Aboun; pour la question de jonction des interdits partiels, il ne survient au milieu qu’une obligation de sacrifice (sans variation), tandis qu’ici il y a au milieu un changement de sacrifice, par suite de la promotion du délinquant à une dignité.

Si quelqu’un mange de l’interdit de la grandeur d’une olive avant d’être promu à une dignité, autant après la promotion, enfin la même quantité après avoir été remplacé dans cette fonction (59)Voir au commencement de ce., selon les compagnons d’étude disant que les grandeurs font expier les péchés, la promotion servira à expier le premier délit, mais il faut un sacrifice pour le 2e et 3e délit. D’après R. Yossé au contraire, tenant compte de l’inégalité d’état entre l’accomplissement du péché et sa connaissance, le délinquant est coupable pour les 2 premières fautes (survenues et connues lorsqu’il était promu); mais il est absous pour la 3e, qui a eu lieu lors du changement d’état. S’il a mangé une quantité d’une olive en doutant si c’est avant la promotion ou après, ou bien en doutant s’il avait déjà les signes de puberté (duo pilos) ou non, il devra offrir le sacrifice expiatoire pour doute.

S’il a mangé une quantité d’une olive déjà sujette au doute (par les raisons susdites), et de plus il ignore si, au moment de la manger (60)La veille au soir du Kippour., la fête du Kippour (où tout manger est interdit) était déjà survenue ou non: certes, la solennité du Kippour avec ses sacrifices aura expié ce péché douteux; mais si le manger a eu lieu le soir de ce jour, lorsqu’il y a doute si le jour était déjà écoulé ou non, ce doute sera également expié par la solennité du Kippour, selon les compagnons d’étude. R. Mathnia au contraire dit: en cas de doute, le sacrifice offert à la solennité du Kippour ne fait jamais expier qu’un délit déjà accompli (non celui qui surviendrait à la fin de ce jour). Une Mishna (61)(Kritot 4, 1) et 2. confirme l’avis opposé des compagnons, disant que le Kippour fait expier chaque doute survenant même en ce jour. ''Si l’on doute avoir mangé ou non de la graisse interdite, ou bien l’on ignore si un travail accompli l’a été un jour de semaine ou de Shabat, on offrira le sacrifice expiatoire pour doute; enfin, lorsqu’on se livre au travail vers l’issue du jour du Shabat, ou du jour du grand pardon, sans que l’on puisse préciser que la nuit soit déjà arrivée, autorisant le travail, R. Eléazar impose l’obligation d’un sacrifice expiatoire; R. Josué en dispense''. Or, ce dernier avis est en tous cas justifié: si lors du délit commis au crépuscule, il faisait encore jour, la solennité du Kippour l’a expié; s’il faisait déjà nuit, il n’y a pas eu délit. Cependant ne reste-t-il pas la question première du doute d’avoir mangé de la graisse interdite? R. Yossé b. R. Aboun répond qu’il s’agit là d’un manger permis – (62)Suit la reproduction de presque une page du texte précédent, p. 270-1 intervertie..