Si un pontife oint a péché, et avant qu’il ait offert le sacrifice d’expiation il a été remplacé dans sa dignité pontificale, ou de même si un Nassi ayant péché est remplacé dans ses fonctions avant l’offre du sacrifice dû, le premier devra offrir un taureau, et le second un bouc. Si un pontife oint qui n’est plus en fonctions, ou un Nassi qui a cessé d’être chef a commis un péché, le premier devra offrir en sacrifice un taureau, et le second se réglera comme un simple particulier. (46)La Guemara sur ce est déjà traduite au (Sanhedrin 2, 1).

Quant à la suite, il faut reconstituer le texte de la Mishna ainsi: ''Ils sont tenus d’offrir le sacrifice, sauf que le grand prêtre n’y est pas soumis s’il s’agit d’impureté relative au Temple et à ses saintetés, selon l’avis de tous; le Nassi devient coupable pour enseignement erroné concernant l’audition de la voix, selon l’avis de R. Simon''. R. Yohanan justifie l’unanimité des voix à dispenser le grand prêtre, de ce qu’il est dit (ibid., 21, 12): Il ne devra pas sortir du Temple, ni profaner, etc.; si donc il lui est arrivé de sortir, il ne sera pas profané de ce que, par erreur, il est rentré au Temple impur. R. Ashian, R. Yona, ou R. Aboun b. Cahana objectent qu’il est dit (ibid. 14): une veuve, une femme répudiée ou déshonorée, une courtisane, aucune de celles-ci il n’épousera; est-ce à dire que si, malgré l’interdit, il épouse l’une d’elles, le prêtre ne se profane pas? (donc, comment annuler au verset précité l’expression qu’il ne se profane pas? Et alors d’où vient que le grand prêtre ne soit pas coupable pour impureté relative au Temple)? —C’est, répond Hiskia, parce qu’il est dit (Nb 19, 20): Cette âme (personne) sera retranchée du milieu de l’assemblée; ceci s’applique à l’homme dont le sacrifice équivaut à n’importe quel membre de l’assemblée, non au prêtre oint dont le sacrifice diffère, en cas de faute, de celui des autres Israélites. —Mais pourquoi ne pas excepter le Nassi, dont le sacrifice diffère aussi des particuliers? —C’est vrai, mais du moins le jour de Kippour il se confond avec celui des particuliers, tandis que le prêtre oint a une offrande spéciale en ce jour. —Mais ne peut-on objecter que ses frères, les autres prêtres, diffèrent aussi de l’assemblée par le sacrifice en ce jour? (Et pourtant on ne les exclue pas)? Du moins ils ressemblent à la communauté aux jours ordinaires de l’année. A l’objection précitée, ''pourquoi ne pas excepter le Nassi'', R. Judan b. Shalem répond: le point d’égalité entre le Nassi et un simple particulier est que, pour le sacrifice de l’un et pour celui de l’autre, on répand le sang hors de l’enceinte réservée (sur l’autel extérieur).

– Selon R. Yohanan, R. Eliézer ne contredit le préopinant (disant que ''le Nassi est tenu d’offrir un bouc'') que pour le délit involontaire d’impureté au Temple, dont l’infraction volontaire comporte le retranchement. S’il en est ainsi, demanda R. Oshia, pourquoi R. Eliézer n’est-il pas aussi d’un avis contraire, pour le cas d’égalité entre le Nassi et un particulier tel que le sacrifice expiatoire fixe (44)'''''' Pour l'idolâtrie, dit la Mishna, le particulier, le naci, ou le prêtre oint, offre (également) une chèvre ''''; et au lieu d'une chèvre, ne devrait-il pas offrir un bouc, d'après son sacrifice en toute autre faute?''? R. Yona répond que, selon l’hypothèse de R. Josué, R. Eliézer ne considère pas le Nassi à l’égal d’un simple particulier pour les questions d’impureté, parce que le Nassi est en dehors de ces questions, étant tenu par sa situation comme toujours riche sous ce rapport (45)Aussi même en ce point, on le traitera comme pour tout péché, et il devra offrir un bouc.. Puisque l’on raisonne ainsi, dit R. Mena, il devrait aussi y avoir une distinction formulée par R. Eliézer au sujet de l’erreur concernant l’audition de la voix, ou l’énoncé des lèvres; or, on a enseigné au contraire: R. Eliézer et les autres docteurs s’accordent à dire que, pour l’erreur concernant l’audition de la voix ou l’énoncé des lèvres, le Nassi n’offrira pas de bouc, mais une chèvre; il n’y a de désaccord entre eux qu’au sujet de l’impureté relative au Temple et à ses saintetés; pour ce dernier point, dit R. Eliézer, comme le délit volontaire serait passible du retranchement, pourquoi le Nassi ne devrait-il pas offrir un bouc, au lieu d’une chèvre qui lui est assignée? A quoi il fut répliqué: on pourrait alors demander aussi pourquoi le prêtre oint qui a commis une erreur d’idolâtrie n’offre pas un bouc au lieu d’une chèvre (c’est que la Loi le fixe ainsi; il en est de même pour le Nassi en fait d’impureté).

S’ils ont péché avant leur nomination, le sacrifice dû ensuite par eux sera celui d’un simple particulier. Selon R. Simon, s’ils se sont rendu compte du péché, commis avant d’être nommés à leur fonctions, ils sont soumis au devoir du sacrifice; si c’est après, ils en sont dispensés. Par Nassi, on entend le roi, car il est dit (Lv 4, 22): s’il accomplit l’un de tous les préceptes de l’Eternel ton Dieu; or, le prince seul n’a au-dessus de lui que ''l’Eternel son Dieu''. Par pontife oint, on entend le grand prêtre consacré par l’huile d’onction, et non celui qui se distingue par la supériorité du nombre des vêtements (8 au lieu de 4). Entre le pontife oint et celui qui se distingue par la supériorité des vêtements, il n’y a d’autre différence que le sacrifice d’un taureau pour toute infraction aux préceptes religieux (47)V. (Megila 1, 9).; entre le pontife en exercice et celui qui est retiré du service, il n’y a de différence que dans le sacrifice du taureau au jour du grand pardon; et dans l’offre du dixième quotidien d’epha (à la charge du premier). L’un et l’autre sont astreints au même service le jour du grand pardon; ils sont tenus de n’épouser que des vierges, avec défense de s’unir à une veuve; ils ne doivent pas se rendre impurs pour un de leurs parents morts, ni se découvrir la tête, ni se déchirer les vêtements (en signe de deuil), et au décès de l’un d’eux, l’homicide par mégarde quitte la ville de refuge et rentre chez lui.

Les compagnons disent: R. Simon dispense ceux qui ont connaissance du péché après être nommés, parce que les grandeurs servent à expier les péchés (48)V. J., (Bikurim 3, 3).. Selon R. Yossé, le motif est qu’il n’y avait pas égalité entre le péché et sa connaissance dans l’état de l’individu (d’abord simple particulier, puis ayant une situation élevée). Entre ces deux motifs divers, il y a une différence pratique sur le point de savoir si R. Simon conteste aussi le commencement de ce chapitre (§ 1): ''Si un pontife oint a péché, et avant qu’il ait offert le sacrifice d’expiation il a été remplacé dans sa dignité pontificale, ou de même si un Nassi ayant péché est remplacé dans ses fonctions avant l’offre du sacrifice dû, le premier devra offrir un taureau, et le second un bouc'' (d’après le second motif seul, traitant de l’inégalité d’état du pécheur, R. Simon conteste aussi cette règle). S’ils ont commis un péché douteux (et, après avoir connu ce doute, ils ont été nommés à des situations supérieures, puis ont su avoir péché avec certitude), tous les dispensent, soit d’après celui qui donne pour raison que les grandeurs font expier les péchés, car comme elles provoquent le pardon pour les péchés certains, elles les provoquent aussi pour les cas douteux; soit d’après celui qui donne pour raison l’inégalité d’état entre l’accomplissement du péché et l’instant où on le connaît (et là aussi l’inégalité est flagrante). De même, il y a une distinction à établir entre les 2 motifs en cas de péché avant la nomination, suivi d’un autre péché après la nomination, puis cet individu fautif a été remplacé dans sa dignité (et n’ayant connaissance du péché qu’après ce remplacement): d’après le premier motif, disant que les grandeurs font expier les péchés, cette sorte d’expiation ne se réfère qu’au premier péché, commis avant le nomination, et pour la suite l’individu sera condamnable; d’après le second motif, d’inégalité d’état entre le péché et sa connaissance, l’homme fautif est coupable pour le premier péché accompli dans cet état d’égalité, non pour les autres péchés. La même distinction existe en cas de péché concernant l’audition de la voix ou l’émission des lèvres, ou une impureté relative au temple et à ses saintetés: d’après le premier motif, d’expiation par les grandeurs, celles-ci produisent en tous cas leur effet (le second motif, d’inégalité d’état, n’est pas en cause, puisqu’en tous cas pour ces trois fautes le sacrifice d’holocauste proportionnel est dû).