Comment la patte est-elle un muad (46)En quel cas le dommage ainsi causé fait-il que le propriétaire doive le payer en entier?? C’est quand l’animal brise quelque chose avec les pattes en marchant naturellement (sans méchanceté); l’animal apprivoisé est un muad, habitué à marcher selon sa nature et à briser avec les pattes les choses sur lesquelles il marche. Mais s’il rue par méchanceté, ou s’il fait rouler des cailloux qui vont briser des vases, le propriétaire de l’animal ne paie que la moitié du dommage (47)Il en est ainsi, dit Rashi, si l'animal a causé ce dommage chez le demandeur, non dans la rue.. Si l’animal marche sur un objet qui se brise et dont les morceaux vont casser un autre objet, le propriétaire de l'animal paie pour le premier objet le dommage entier, et pour le second la moitié du dommage.

Mais la présence des cailloux n’est-elle pas naturelle? (Donc, à titre de dérivé du dommage par le pied, le dommage ainsi provoqué sur la voie publique ne devrait entraîner aucun paiement)? Il s’agit du cas, répond R. Amé, où le vase brisé par le choc des pierres se trouvait dans la main d'un homme (qui représente le bien privé du demandeur); mais si le vase se trouvait placé sur la voie publique, au repos, tandis qu'un autre objet (le caillou) l’atteint dans le même emplacement, il n'y a pas d’obligation de payer. Rabba (R. Aba) b. Mamal dit s'il y a deux chemins devant l’animal, l’un rempli d’herbes et de cailloux, l’autre n’ayant ni les unes ni les autres, et que l’animal laissant ce dernier chemin prend le premier, bien qu’ensuite le caillou aille frapper le vase dans un bien privé, le défendeur est dispensé de payer (en raison du point de départ de la cause accidentelle). R. Eléazar établit cette règle-ci (48)Opposée à l'avis précédent.: pour tout accident ne provenant pas du corps même (p. ex. par le heurt des cailloux), les sages n’ont pas établi de distinction entre l’emplacement particulier et la voie publique; partout il faudra payer la moitié du rachat (si, par suite des cailloux, une mort d’homme est survenue).

Dans une circonstance de ce genre (de lésion par objet inanimé), admet-on l’effet de l’avertissement, de sorte qu’après la 3e récidive le paiement sera dû au complet, ou non? R. Zeira répond affirmativement (selon lui, le total est dû); R. Ila dit: non (on ne devra que la moitié). A ce dernier avis, dit R. Zeira, on peut opposer cette Mishna (49)Ci-après, (4, 6), et Tossefta à ce traité, ch. 4.: Si un bœuf se grattant (frottant) contre un mur le fait tomber et tue ainsi un homme, le propriétaire responsable de ce bœuf devra payer le montant du rachat de l’homme, mais sera dispensé de mettre le bœuf à mort, et comme il ne saurait s’agir de rachat pour un animal tam, on admet le titre de muad (50)Si donc un objet inanimé (comme le mur) a causé un décès, l'effet de l'avertissement est applicable, et le total est dû.. On peut aussi justifier cette Mishna selon R. Ila; elle dispense le propriétaire de tuer le bœuf homicide, car il s’agit d’un tam (sans supposer l’avertissement). Toutefois, il faut admettre que l’on suppose l’avertissement applicable (contrairement à R. Ila), et l’animal avait pris l’habitude de renverser les murs en se grattant, sans d’ordinaire causer d’homicide, lequel est survenu par accident (voilà pourquoi on est dispensé de tuer le bœuf).

R. Eléazar dit: si l’animal par l’éjection de ses excréments a causé un dommage (chez le demandeur), le paiement du dommage complet est dû; sans quoi, serait-ce à dire qu’il faut toujours suivre l’animal avec le récipient en mains (pour recueillir les excréments)? Donc, comme il s’agit d’un effet naturel, il y a dispense pour l’accident arrivé sur la voie publique, et le paiement est dû pour un tel dommage causé chez le demandeur. Cependant, il est juste de faire valoir l’effet naturel lorsque l’éjection est supérieure à l’ordinaire (au point qu’il en est résulté un dommage); mais si c’est l’ordinaire de l’animal, le propriétaire en est responsable et devra tenir le récipient pendant la marche de l’animal pour éviter l’accident.