Il faut payer le dommage, dit la Mishna, si ce sont des biens des fils de l’Alliance''. Cette règle équivaut à exclure le cas où le bœuf d’un israélite a heurté de la corne le bœuf d’un païen idolâtre, et de même il y a obligation ''s’il a causé du dommage à un propriétaire'', non au sujet d’un bœuf abandonné (bien qu’après cette lésion quelqu’un ait déclaré le prendre). ''Partout, excepté dans le domaine du défendeur'', on est alors dispensé, ''et il en est de même d’une place commune au demandeur et au défendeur''. R. Jérémie dit: si la Mishna avait parlé seulement de l’exemption dans le domaine du défendeur, et rien de plus, on aurait supposé le maintien de l’obligation soit dans une cour appartenant aux deux à titre d’associés, soit d’une cour qui n’appartient à aucun des deux. Pourquoi, ajoute-t-on ensuite: ''c’est l’usage de payer la perte dans une place commune au demandeur et au défendeur''? C’est pour dire que le paiement est dû, en cas d’accident dans une place commune aux deux, si le bœuf a été remis en surveillance à un gardien gratuit ou à un emprunteur, ou à un gardien salarié, ou à un loueur (et a dit au contraire: par l’expression ''excepté dans le domaine du défendeur'', on ne saurait pas que le paiement est dû en cas de dommage ''dans une place commune aux deux''; mais, par ces derniers termes on exclut de l’obligation la cour qui n’appartient pas aux deux. Selon un enseignement (38)Cf. ci-après, (5,3) ( 4d)., le dommage survenu dans une cour que tous deux ont en association, entraîne l’obligation de la dette; mais il y a dispense dans une cour qui n’est à aucun des deux. Selon une autre version, il faut payer même pour le dommage survenu dans une cour qui n’est à aucun des deux. La première opinion a pour base les mots (Ex 22, 4): il devra payer du meilleur de son (39)''Ce possessif (superflu) vise la propriété du demandeur; le dommage devra être arrivé là, non ailleurs.'' champ. La seconde opinion a pour base ces mots (ibid. 4): qui comment un dégât dans le champ d’autrui, dans une propriété quelconque.

R. Yossa dit au nom de R. Yohanan: le dommage survenu dans la cour de deux associés entraîne l’obligation de le payer. Quant à moi, dit R. Yossa, qui ai rapporté cet avis, je puis expliquer en quel cas l’obligation a lieu, d’après l’enseignement de R. Oshia (40)Tossefta, ch. 1 fin, où le texte est plus complet que dans la présente version.: R. Simon b. Eléazar au nom de R. Meir avait enseigné 4 règles générales en fait de dommages, savoir qu’en toute place où entre soit le demandeur, soit le défendeur, p. ex. une auberge, ou une cour d’associés, ou d’autres lieux analogues, il y a dispense pour dommage causé par la dent ou le pied; pour la lésion par les cornes, ou pour avoir poussé, mordu, couché, rué, ou s’être étendu, la moitié du dommage causé est payable pour l’animal tam, et le dommage entier est dû s’il provient d’un animal muad; si c’est dans un lieu qui est au défendeur, non au demandeur, il ne faut rien payer; enfin dans un lieu qui n’est à aucun des deux, on doit le tout pour la lésion par la dent ou par le pied, et pour les autres modes de lésion on distingue entre le tam et le muad. R. Tarfon dit: le dommage entier est dû en tous les cas (41)Or, l'avis de R. Yohanan (de rendre le payement obligatoire dans la cour des associés) se réfère à la lésion de la dent ou du pied.. Cependant, ces deux interlocuteurs (en désaccord seulement pour la lésion par la corne, survenue chez le demandeur) sont d’accord que, dans un lieu qui n’est à aucun des deux, comme dans une vallée, ou sur la voie publique, la lésion par la dent ou le pied n’entraîne pas d’obligation; pour les autres lésions, le tam fera payer la moitié, et le muad l’entier.

Il faut estimer la valeur du dommage en argent payable par un terrain de la valeur du dommage. La condamnation à payer se fera par devant les juges et des témoins, qui doivent être des hommes libres, et des bené-berith (fils de l’alliance). Il n’y a pas de différence si les plaideurs sont des hommes ou des femmes. Le demandeur et le défendeur prennent part souvent tous deux au paiement.

Il y a 5 tamim (animaux considérés comme inoffensifs). L’animal domestique n’est pas considéré comme habité naturellement à blesser (par méchanceté) avec les cornes, ou en poussant avec le corps, ou en mordant pour faire du mal, ou en se couchant sur un objet pour l’endommager, ou en le foulant (par méchanceté) avec les pattes. Il y a aussi cinq muadim (animaux considérés comme dangereux): 1° La dent de l’animal, quand il mange ce qui convient à sa nature; 2° La patte de l’animal, quand elle brise quelque chose en marchand sans avoir l’intention de le briser méchamment; 3° Le bœuf muad (habitué au mal); 4° Le bœuf qui cause un dommage par méchanceté dans une place qui appartient au demandeur; 5° L’homme qui cause un dommage lui-même (conscient);

6° Le loup, le lion, l’ours, le tigre, la panthère, pardali'', et le serpent sont considérés comme muadim (animaux habitués à causer des dommages). R. Eléazar dit: s’ils sont apprivoisés, ils ne sont pas considérés comme muadim; mais le serpent l’est toujours. Entre le Tam et le Muad, il y a cette différence que le premier paie la moitié du dommage d’après le corps de ce qui l’a causé (même à perte), mais le Muad paie le dommage entier, au mieux.

On ne dire pas que le mal causé par une vache sera compensé par le mal que l’étoffe lui a suscité en la faisant trébucher (42)Une dette ne paie pas l'autre., mais on estimera chaque dommage par devant tribunal (43)Sauf à établir le décompte.. En valeur d’argent'' est-il dit, à savoir que le tribunal a recours seulement aux immeubles. Si pourtant le demandeur a pris en garantie des biens mobiliers, on fera l’estimation d’après ces derniers. ''Devant les juges''; devant eux seuls a lieu l’estimation; ''et des témoins'', ils sont indispensables; ''libres et fils de l’alliance'', à l’exclusion des idolâtres, des esclaves, et des gens impropres à témoigner. ''Les femmes aussi sont admises à plaider en fait de dommages''; comme la Bible emploie, dans la section des dommages à régler, le mot homme, la Mishna a du dire que la femme est englobée dans cette loi. R. Ismaël a enseigné: du verset (Ex 21, 1) Voici les lois que tu leur proposeras, on déduit qu’il y a égalité pour toutes les lois bibliques entre l’homme et la femme. – ''Le demandeur et le défendeur prennent parfois part tous deux au paiement''; c’est lorsque le paiement est réduit à la moitié du dommage, auquel cas chacun des deux paiera la moitié de la vente (44)V. ci-après, (3, 7) et 11 fin..

Quant à compter de suite comme muad ''le bœuf qui cause un dommage chez le demandeur '', selon R. Yohanan, c’est conforme à ce que dit ailleurs R. Tarfon (45)Ci-après, (2, 7).: dans le domaine du demandeur, le dommage survenu est dû en entier, contrairement à l’avis des autres sages qui n’impose alors que la moitié de la dette.

A l’énumération des animaux dangereux, R. Meir ajoute la hyène. Mais R. Yossé b. R. Abin dit: selon R. Meir, il s’agit seulement du mâle, lequel à un moment donné devient aussi féroce qu’un lion furieux.