Si le péager prend à un individu son âne, et lui donne le sien, ou si un brigand prend à un individu son vêtement et lui donne le sien, l’individu peut garder l’objet donné; le propriétaire légitime y a évidemment renoncé. Si un individu retire d’un fleuve quelque objet qui y est tombé, ou s’il le sauve des mains d’un brigand, il peut le garder au cas où le propriétaire y a renoncé. Il en est de même, si des abeilles quittent leur ruche pour se fixer chez un individu; cet individu peut les garder, si le propriétaire y a renoncé. R. Yohanan b. Broqah dit: si même une femme ou un enfant mineur assure que les abeilles se trouvant maintenant chez l’autre individu, ont quitté son domaine pour aller chez lui, celui-ci peut ajouter foi à ces paroles et aller dans le champ de l’autre pour reprendre ses abeilles, sauf à payer le cas échéant, le dommage causé au propriétaire du champ. Mais il ne doit pas couper la branche sur laquelle les abeilles se sont fixées (pour l’emporter chez lui), quand même il voudrait la payer. R. Ismaël fils de R. Yohanan b. Broqah, dit: il a le droit de couper la branche ne payant sa valeur.

On a enseigné (267)Tossefta, Baba Metsia ch. 2. Ce texte a servi à compléter la présente version, comme souvent, selon le conseil du commentaire.: ce qu’un individu sauve du pillage d’une horde de brigands ou de l’incendie, ou du reflux de la mer, ou du débordement d’une rivière, lui appartient;

si les outils de quelqu’un ont été échangés contre d’autres dans un atelier, l’ouvrier peut en attendant s’en servir, jusqu’à ce que le propriétaire venant chercher ses outils les reprenne à l’occupant; si la confusion a eu lieu dans une maison de deuil ou dans une salle de festin (265)Sans intention de les utiliser., on ne pourra pas s’en servir, et il faudra se mettre en quête de rechercher ses propres objets pour les reprendre à n’importe quel occupant (donc, on peut reprendre même d’un second le bien pris par un autre, selon l’avis de R. Yohanan). Ceci ne prouve rien, dit R. Aba b. Hana, et mon ami R. Hiya n’explique le cas relatif aux outils qu’en le justifiant d’une façon conforme à l’usage de l’ouvrier Bar-Qoré: chez lui, chaque ouvrier pouvait à volonté prendre des outils, puis les rapporter s’il renonçait à les échanger ou les vendre (pour le vol au contraire, il faudrait s’adresser au délinquant seul).

Si des voleurs ont détourné ensemble un objet subrepticement, puis en ont regret, la pénitence consistera à rendre le vol; si un seul fait pénitence, il devra restituer sa part, sans se préoccuper des autres, et si enfin il a été l’instigateur du vol, ayant pris et passé les objets à ses complices, il devra payer pour les autres.

– On a enseigné (266)Tossefta, ibid.: si le voleur d’un objet l’a donné à manger à ses fils, puis est mort, qu’ils soient mineurs ou majeurs, ils sont dispensés de les restituer; s’il le leur a laissé intact, soit les enfants mineurs, soit les majeurs devront en payer le montant (ou le rendre). Somkos dit: s’ils sont majeurs à la mort du père, ils doivent restituer l’objet volé; les mineurs en sont dispensés. Si les fils majeurs arguent ne pas savoir si leur père n’était pas en compte avec celui qui se dit volé, ou s’il ne lui a pas restitué le montant à la fin, on leur ajoute foi, et ils sont quittes. Mais, objecta R. Aba b. Mamal, supposons le cas où le père leur laisse un terrain hypothéqué de son vivant au volé; suffira-t-il aux héritiers, pour leur décharge, d’arguer qu’ils ignorent si leur père n’a pas finalement établi un compte avec celui qui se prétend lésé? (Suffit-il de faire valoir que l’on ne sait pas, pour être acquitté d’une demande)? En outre, demanda R. Hamnona, en supposant qu’il s’agisse d’un vol notoire commis par le père et laissé par lui à ses fils, leur suffira-t-il d’arguer qu’ils ignorent s’il n’a pas finalement établi un compte avec l’homme volé? Enfin, observa R. Sheshet, s’il est permis aux fils majeurs d’arguer l’ignorance des comptes qui ont pu être établis, pourquoi les mineurs seraient-ils plutôt condamnés à payer, et à défaut de leur capacité à ester en justice, le tribunal ne prononcerait-il pas l’argument d’ignorance en leur lieu et place? Voici, répond R. Mena, comment en cas de vol notoire les héritiers peuvent raisonner pour leur défense: nous savons bien que notre père a eu des contestations avec toi au sujet de tel compte par devant la justice, mais nous ignorons la sentence du tribunal, et nous ne savons pas si finalement il te revient quelque chose.

Un individu porte un tonneau de vin et un autre porte une cruche de miel; la cruche se brise, l’autre verse donc son vin pour sauver le miel dans son tonneau. Le propriétaire du vin ne peut réclamer que le salaire pour son travail (rien pour son tonneau). Mais s’il a dit d’abord au propriétaire du miel: ''je veux sauver ton miel, à la condition que tu me paies la valeur de mon vin'' (et l’autre a laissé faire), il peut se le faire payer.

Lorsqu’un individu reconnaît ses objets et ses livres chez un autre, s’il est notoire en ville qu’il a été volé, celui chez lequel ces objets se trouvent, et qui dit les avoir achetés, les rendra et se fera payer l’argent qu’il dit avoir donné, après avoir prêté serment que c’était réellement la somme pour laquelle il les avait achetés. Autrement, il ne peut pas forcer l’acheteur de lui rendre les objets (sous prétexte qu’on les lui a volés); car le détenteur peut dire que le réclamant les avait peut-être vendus à celui auquel il les a achetés.

Deux ânes sont sur le point de se noyer dans un fleuve; l’un d’eux vaut un maneh, et l’autre vaut le double, celui dont l’âne ne vaut qu’un maneh abandonnera son âne pour sauver l’autre. Dans ce cas, il ne peut réclamer que le salaire de son travail. Mais s’il a dit d’abord au propriétaire de l’autre âne: Je vous sauver ton âne, à la condition que tu me paieras la valeur du mien, il peut se le faire payer.

R. Aba b. Mamal dit: il serait juste que le possesseur d’objets volés n’ait pas à jurer pour justifier sa déclaration; pourtant, ce serment lui est imposé, pour détourner les gens honorables de s’associer aux voleurs en achetant d’eux des objets volés (pour lesquels ils devront jurer lors du remboursement). Le bruit ''notoire du vol'' dit R. Josué b. Levi, devra se rapporter spécialement à des livres pour justifier la revendication du voleur. Selon Rav, le volé devra prouver que le vendeur des objets en suspicion a passé la nuit avec lui (sans quoi, on peut le soupçonner d’avoir répandu ce bruit de vol). Assé dit: Si le vendeur ou possesseur actuel argue avoir acheté ces objets d’un tel et tel (absent), on le croit, et l’acquéreur n’est pas tenu de les restituer. Un fait de ce genre fut pourtant soumis à R. Nassa, qui n’accueillit pas la dite argumentation. Est-ce à dire que R. Nassa conteste l’avis d’Assé? —Non, il ne l’a pas accueilli parce qu’il a reconnu dans le déclarant un homme de violence (ou de ruse).

On a enseigné (269)Au sujet du 4. 5. Tossefta à notre, ch. 10.: Si 2 individus se trouvent dans le désert, l’un ayant un seau d’eau et l’autre un seau de miel, puis le seau d’eau se fend, il est d’ordre juridique que le possesseur du miel devra le jeter pour sauver l’eau, car l’eau est un élément vital au désert, non le miel, sauf à se faire rembourser plus tard le montant du miel. On a enseigné (270)Ibid.: si un ouvrier pour travailler et un pauvre pour grappiller sont montés sur un arbre, puis l’ayant fait tomber ont brisé une tente sise au-dessous, lorsque c’est l’usage des ouvriers de monter à l’arbre, ils sont acquittés; au cas contraire, ils sont responsables de dégâts.

On a enseigné (271)Au sujet du 5. 5. Ibid.: si quelqu’un abandonne son animal pour sauver celui de son prochain, lequel a surnagé tout seul, le propriétaire du second ne doit rien au premier (malgré la condition faite, le premier n’y est pour rien, sauf qu’il s’est dérangé). Ceci va sans dire; mais s’il abandonne son animal pour sauver celui de son prochain (à la condition d’être remboursé), puis le sien surnage spontanément, son propriétaire peut-il prétendre n’y avoir jamais renoncé (de sorte que nul autre ne peut s’en emparer), ou une telle déclaration est-elle inadmissible? On voit, à l’aide de ce qui suit, que ce point est un sujet en litige, car il est dit: si un cours d’eau emporte son âne, et son maître s’écrie ne pas y renoncer malgré cela, selon Resh Lakish, cette déclaration sera effective, et nul ne pourra le prendre; selon R. Yohanan, elle est nulle, car il y a renonciation présumée.

de même, une ruche d’abeilles à laquelle son propriétaire a renoncé (qu’il a perdu de vue) est de bonne prise. R. Hinena b. Papa dit au nom de R. Yohanan: la Mishna (admettant pour valable l’attestation d’une femme ou d’un mineur) parle d’une ruche volée pendant que les abeilles étaient encore en marche pour arriver et voligeaient (268)J., (Ketubot 2, 11)., et à condition que cette attestation ait lieu de suite après le déplacement; mais si ce témoin (femme ou mineur) est sorti, puis est revenu faire sa déclaration, on ne le croit plus et on suppose qu’il s’exprime ainsi parce qu’il craint le précédent propriétaire, ou qu’il a été sollicité de témoigner ainsi. R. Ismaël, fils de R. Yohanan b. Broqa, dit: un tribunal a la faculté d’ordonner la démolition d’une Suka(tente), sauf à dédommager le propriétaire; c’est une condition primordiale, établie depuis le partage de la Palestine entre les Israélites sous Josué.