Si un individu a enlevé à quelqu’un un objet qu’il a donné avant de mourir à ses enfants pour le consommer, ou s’il leur a laissé l’objet intact, les enfants ne sont pas condamnés au paiement. Si l’objet enlevé n’est pas de ceux qui sont destinés à être consommés, mais constitue un capital durable (comme un immeuble), les enfants sont condamnés au paiement. On ne doit pas changer la monnaie chez les péagers, ni chez les collecteurs des dons (pour prendre les petites pièces qu’ils donnent), et on ne reçoit pas leur aumône (260)Ce que les péagers donnent vient souvent du brigandage.; mais on peut prendre leurs monnaies qui ne viennent pas de cette caisse, soit de chez eux, doit du dehors.

Parallèlement à la Mishna, il est dit (258)Ibid.: S’il remet l’argent à A et le sacrifice à B, le devoir est rempli; s’il remet le sacrifice à A et l’argent à B, il devra rendre à nouveau l’argent après le sacrifice, selon R. Juda; les autres sages prescrivent de remettre le sacrifice après l’argent. Sur quoi Rabbi dit: si d’après l’avis de R. Juda, la famille A a offert le sacrifice, le voleur n’aura de pardon que si le sacrifice a été réservé, jusqu’à ce que l’argent soit rendu par B à A, lequel offrira le sacrifice, devenu alors effectif; si le tour de service d’A est passé, le sacrifice devra être remis par A à B, qui l’offrira, et le pardon sera obtenu. Or, il y a diverses explications à ce sujet: selon R. Hiskia, la divergence des avis précédents de R. Juda et des sages se réfère au cas où chacune des familles A et B, l’a reçu les offres dans la semaine de service de l’autre; selon R. Yossé, une seule famille l’a reçu dans la semaine le service de l’autre, et l’autre a reçu dans sa semaine régulière. La 1re opinion (de R. Hiskia) s’entend ainsi: Si le voleur a remis l’argent à A dans la semaine du service de B, et le sacrifice à B lors de la semaine de service d’A, le devoir est rempli. Sur quoi Rabbi dit: si d’après l’avis de R. Juda, A offre le sacrifice, il ne donnera pas le pardon; il faudra d’abord que l’argent repris de B soit remise à A, puis celui-ci offrira le sacrifice, qui deviendra alors effectif. Il résulte en tous cas de ces avis divers que la réception faite par des familles de Cohanim à titre de service en dehors de leur semaine de service ne compte pas. La 2e opinion (de R. Yossé) s’entend ainsi: Si le voleur a remis l’argent à A dans la semaine de service de B, et le sacrifice à B lors de la semaine de service d’A, le devoir est rempli; mais si le sacrifice a été remis à A dans la semaine de service de B et l’argent à B dans sa semaine régulière, l’argent devra être repris pour être rendu après le sacrifice, selon R. Juda; mais les sages disent que le sacrifice doit suivre la remise de l’argent. Il en résulte qu’après la prise de possession du sacrifice par le cohen en sa semaine régulière de service, on ne le lui reprend plus. Quant au cas supposé, que ''le tour de service d’A soit passé'', il faut l’entendre ainsi: Si tant de jours ont passé, que le tour d’A est revenu à sa périodicité, et il a acquis le sacrifice, le pardon ne sera acquis qu’après la remise de l’argent par B à A, qui offrira le sacrifice devenant effectif. Cela prouve que lorsque la section de service ayant droit au sacrifice en sa semaine l’a négligé et ne l’a pas offert, on le lui reprend (259)A titre d'amende..

On a enseigné (261)Tossefta, Baba Metsia 5 fin.: si un israélite a prêté de l’argent à intérêt et il s’en repent, la pénitence consistera dans la restitution de l’intérêt; de celui qui meurt sans pénitence, laissant à ses fils cet argent illicite, il est dit (Jb 27, 17): Il (l’impie) le préparera, et le juste s’en revêtira, ses héritiers pourront en jouir justement. Si le père laisse à ses enfants une vache ou un vêtement volé, les héritiers devront le rendre à qui de droit, car les passant se montreraient celui qui jouit avec impudence d’un vol.

– Si l’objet volé constitue un capital durable, les héritiers doivent le rendre. Qu’appelle-t-on ainsi? Selon R. Jonathan, c’est la transmission d’un immeuble (les héritiers doivent alors payer le volé); selon Resh Lakish, cela s’applique même à la remise par le père de l’objet même volé (ils doivent le rendre). Rav dit (262)''J., (Gitin 3, 7) fin (t. 8, p. 285); (Baba Metsia 1, 10).'' que l’héritage ressemble aux biens hypothéqués, et comme le paiement d’un prêt verbal fait par devant témoins n’est pas exigible sur les biens hypothéqués, de même, on ne saurait le réclamer sur l’héritage. Samuel dit: précisément ce qui a été emprunté verbalement ne sera pas exigible sur les biens hypothéqués, mais pourra être réclamé des biens laissés libres. Toutefois notre Mishna disant ''si l’objet volé constitue un capital durable, les enfants devront le payer'', n’est pas opposée à Rav; car, selon lui, il s’agit de la transmission d’un sol; même selon Samuel, il n’y a pas opposition, puisque selon lui il n’y pas lieu d’exercer la reprise sur les biens hypothéqués, mais elle s’exerce sur des biens libres; or, il s’agit ici du cas où le père a laissé aux fils l’objet même volé (mobilier).

Si quelqu’un vole un vêtement qu’il remet à un tiers, selon R. Eléazar au nom de R. Hiya, on contraint seulement le premier voleur à restituer le vol (263)Cf. J., (Terumot 7, 3), non le second qui l’a reçu; selon R. Yohanan au nom de R. Yanaï, le volé peut même réclamer son bien au second. Même R. Hiya, dit R. Aba b. Mamal, doit admettre, comme le veut R. Yohanan, que le volé peut aussi contraindre le second à restituer le vol, d’après cet enseignement (264)Tossefta à notre, ch. 10.: