D’où sait-on que même pour les objets inanimés l’amende du double soit imposée au voleur? De ce qu’il est dit (ibid.): si l’on trouve, dont le dernier terme est explétif. Par les termes du texte, bœuf, âne, ou agneau, on eût supposé qu’il s’agit seulement d’animaux; mais comme il y a aussi le mot vivant, on en déduit qu’il y a lieu de l’appliquer à tous les êtres vivants, y compris les oiseaux. Par le mot vol, on sait qu’il faut y englober tous les objets mobiliers; et d’autre part en employant les termes bœuf, âne, ou agneau, on ne saurait avoir en vue les animaux seuls qui peuvent servir en sacrifice sur l’autel, détail applicable seulement au bœuf et à l’agneau. C’est qu’en effet les termes de détails, enseigne R. Ismaël, ont en vue d’exclure: 1° le vol de terrains de l’amende du double, car ce ne sont pas des objets mobiliers; 2° les esclaves dont le profit consiste dans l’usage; 3° les contrats qui servent seulement de preuve d’une dette.

R. Abahou demanda pourquoi dans notre Mishna n’a-t-on pas parlé aussi de ce que l’amende du double est imposée au dépositaire qui déclarerait à tort avoir été volé, ou à des associés qui voleraient, auxquels n’est pas applicable d’amende du quadruple? (question non résolue).

On a enseigné: Est-ce à dire que de l’expression ''il a été volé de la demeure de l’homme'' on exclut le cas du vol de la demeure d’un emprunteur? (Pour ce dernier l’amende du double n’est-elle pas imposée)? —Certes non, car le précepte même employant le terme prochain s’applique à un emprunteur. Si un voleur prend un objet à celui qui l’a déjà volé, il ne paye pas l’amende du quadruple; s’il a volé et qu’à son tour il ait été volé, puis le propriétaire faisant comparaître le second en justice, lui impose le serment, il jure n’avoir pas volé, puis il avoue son délit, dira-t-on que le propriétaire peut se faire rembourser du second voleur, et en raison du faux serment prêté, le premier est tenu d’offrir un sacrifice pour faux serment? ou dira-t-on que le propriétaire n’ayant pas de recours au second voleur mais au premier, la négation du second n’a pas d’importance, et malgré son aveu il ne devra pas de sacrifice pour faux serment? (Question non résolue). Si quelqu’un a volé un objet que lui a été volé à son tour, lorsque le second aura l’intention de restituer le vol, comment opérera-t-il? Si l’on dit de le rendre au propriétaire, il est à craindre que celui-ci ne le fasse pas savoir au premier voleur, qui resterait sous le coup d’une réclamation; si l’on dit de le rendre au premier voleur, il est à craindre qu’il ne le fasse pas savoir au propriétaire; comment donc faire? Le second le rendra au propriétaire, en présence du premier voleur.

Si 2 témoins ont déposé, qu’un individu a volé un agneau ou un bœuf, qu’il a tué ou vendu, puis les témoins ont été démentis (par un alibi), ils doivent payer tout ce qu’ils ont voulu faire payer à l’individu en l’accusant faussement. Si 2 témoins ont déposé qu’un individu a volé un agneau ou un bœuf, puis deux autres témoins ont déposé que le même individu a tué ou vendu cet animal, ensuite tous les témoins ont été démentis (par un alibi), les premiers témoins paient le double, et les derniers paient le triple. Si les derniers témoins sont seuls démentis, l’accusé paie le double, et les derniers témoins paient le triple. Si un seul des derniers témoins est démenti, le dernier témoignage est annulé. Si un seul des premiers témoins est démenti, les deux témoignages sont annulés; car si l’accusé n’a pas volé, il n’y a pas d’amende pour avoir vendu, ou tué un animal qui ne vient pas du vol.

Si deux témoins affirment qu’un individu a volé un agneau ou un bœuf, et les mêmes témoins ou d’autres déposent qu’il a tué l’animal ou qu’il l’a vendu, le voleur paie l’amende du quadruple ou du quintuple. Si le voleur l’a vendu le samedi, ou pour le culte païen, ou s’il a tué l’animal le jour du kipour, ou s’il a volé l’animal à son père et qu’il l’ait tué ou vendu avant la mort du père (194)Cf. J., (Ketubot 2, 2)., ou s’il a volé et tué l’animal qu’il a ensuite offert au trésor sacré, il est dans tous ces cas obligé de payer le quadruple ou le quintuple. S’il a volé l’animal et qu’il l’ait tué pour un usage médical, ou pour le donner aux chiens, ou s’il a tué l’animal volé et que l’animal se trouve être trefa, ou bien si le voleur a tué l’animal volé dans le temple (195)C'est interdit si l'animal n'est pas destiné aux sacrifices., le voleur paie l’amende du quadruple ou du quintuple. R. Simon dit: il ne paie pas cette amende dans les deux derniers cas (196)Pour l'animal tréfa ou que le voleur a tué au temple, car dans ces deux cas il est défendu de manger de la viande de cet animal.. – (197)La Guemara sur ce, se trouve traduite au traité (Ketubot 3, 1).