Nous avons appris (dans notre Mishna) qu’il y a ''4 catégories de dommages''. R. Hiya a enseigné (7)Tossefta à ce, ch. 9. qu’il y a 13 catégories, savoir (outre ces 4 sortes): celle de la douleur, la guérison, l’incapacité de travail, la honte, le cas du gardien gratuit (irresponsable), de l’emprunteur, du gardien payé, du loueur. On peut justifier toutefois cette divergence, en disant: la présente version a en vue les dommages financiers (réparables), et celle de R. Hiya ajoute les dommages corporels. R. Hagaï demanda: comment la Mishna dit-elle qu’il y a 4 principaux dommages? Si elle entend appliquer au bœuf, ce qui en dérive (8)La blessure par les cornes, la morsure, et le piétinement., il suffirait d’énoncer trois catégories (non le Mabeh)? Si au contraire elle se propose d’énumérer les divers cas de dommages causés par le bœuf, elle devrait en compter cinq (9)Divisant le Mabeh en morsure et piétinement.? —C’est vrai, fut-il répondu, mais l’auteur de la Mishna a suivi l’ordre adopté par la Bible (qui englobe 2 faits dans un même verset).

Les dérivés de la blessure des cornes sont: frapper, pousser, mordre, se coucher avec force (pour briser), piétiner (ruer), presser (par le côté). -Mais, objecta R. Isaac, puisque l’acte de frapper ou blesser des cornes est le point capital, comment l’énumère-t-on ici à titre de dérivés? —En effet, l’on commence par les points essentiels, pour finir par les dérivés.

– Les dérivés du dommage ''par le fossé creusé'' se trouvent énumérés au du présent traité des dommages (10)Semblables à ceux causés par le fossé.. Rabbi enseigne (11)Cf. ci-après, (3, 1) ( 3c).: Si quelqu’un a posé sur la voie publique un charbon (non abandonné), puis quelqu’un arrive ayant une bouteille à la main et se heure au charbon, de sorte que ses vêtements s’enflamment et la bouteille se brise, l’auteur du dégât est obligé de payer: 1° la valeur de la bouteille, au même titre que celui qui aurait creusé une fosse (dans laquelle un animal serait tombé), 2° les vêtements, parce qu’il a causé l’incendie.

– Par ''dérivés du pied'', il faut entendre p. ex. ce cas (12)Tossefta, ibid.: si un animal entrant dans une propriété privée a causé des dommages, ou avec les pattes de devant ou de derrière, ou avec les cornes, ou avec son joug, ou avec son paquet, ou avec le chariot qu’il traîne, le propriétaire de la bête doit le dommage entier, et de même si l’animal qui a nui est entré dans une place intermédiaire entre la voie publique et le bien privé, xhrami''.

– Les dérivés de ''la dent'', selon la supposition de certains disciples, consistent p. ex. dans ces cas (qui sortent de l’ordinaire): Si une vache mange de l’orge, ou l’âne des vesces (au lieu de l’inverse), ou si un chien lèche de l’huile, ou si un porc mange de la viande; ce sont là des dérivés de la consommation régulière. —Non, dit R. Isaac, ces cas sont aussi considérés comme principaux. En effet, on a enseigné: c’est une ''dérivation de la dent'' si p. ex. un animal a écrasé une outre d’huile, dont le contenu lui coule sur le corps et lui profite; or, comme la consommation faite par la dent profite au corps, de même ici le corps profite de l’huile versée (13)C'est un dérivé.. R. Jérémie demanda: Si la bête en marchant arrache des herbes (qu’elle rend), de quel point principal dérive ce cas? (Est-ce un dérivé du pied, ou de la dent)? R. Yossé résout cette question par comparaison: un charbon brûlant posé sur la voie publique, qui aura causé un dommage même au-delà de l’espace où il cesse d’ordinaire d’être dangereux, entraîne la responsabilité de celui qui l’aura posé (de même ici, le dommage causé par le rejet des herbes a pour cause première la marche, et c’est un dérivé du pied). Cependant, ce cas même du charbon n’est-il pas sujet au doute? —Non, dit R. Yossé b. R. Aboun, par corrélation avec la mise d’un couteau près de la voie publique: de même qu’en cas d’atteinte d’un côté par le feu, celui-ci consume le tout; de même, dès qu’un homme est susceptible de se blesser d’un côté au contact du couteau, partout où le danger subsiste la responsabilité incombe à celui qui est cause du mal. Ainsi R. Yossé b. R. Aboun dit au nom de R. Lévi: Si dans un fossé plein d’eau, il tombe un agneau, dans les oreilles duquel l’eau pénètre jusqu’à l’asphyxier, le propriétaire du fossé doit payer le dommage, parce que l’eau a fini par envahir l’agneau entier; il en est de même du couteau, dont une partie était placée de façon dangereuse. R. Jérémie demanda: si l’animal en marchant arrache des herbes, avec le corps et les cornes, tient-on compte du changement de procédé (14)Le considère-t-on comme résultat de la corne?, de sorte que le propriétaire doive seulement la moitié du dommage causé, ou est-ce un dommage ordinaire résultant de la marche (avec responsabilité entière)? (question non résolue).