Si un individu allume chez lui le feu, qui passe dans le domaine d’un autre et cause un dommage, quel espace (ou quels obstacles) doit-il comprendre, pour que l’individu ne soit plus responsable de ses ravages? R. Eléazar b. Azariah dit: Si le feu a dû passer par la moitié de l’espace nécessaire pour obtenir un kour (mesure de blé), le propriétaire est acquitté; R. Eliézer dit: la mesure sera de 16 aunes, selon la mesure de la voie publique. R. aqiba dit: 50 aunes. R. Simon dit: on ne peut pas établir de règles générales; tout dépend de la nature de l’incendie et des circonstances.

Si un individu allume un feu qui amène l’incendie d’un tas de blé et des objets qui étaient cachés dans ce tas, selon R. Judah, il doit payer pour le blé et pour les objets cachés; les autres docteurs disent; il ne doit payer que pour le tas de blé ou d’orge, non pour les objets cachés (185)C'est contraire à l'habitude de cacher là des objets.. S’il y avait dans le tas une chèvre attachée et un esclave auprès, il paiera aussi pour la chèvre (186)Elles s'y trouvent souvent.. Mais si l’esclave était attaché et la chèvre libre, il ne paiera rien (187)Car, pour l'homme tué, il y a la peine capitale.. Les autres docteurs (qui ne font pas payer pour les objets cachés dans le blé) sont d’accord avec R. Juda que, si l’individu cause l’incendie d’une maison, il doit payer pour tous les objets qui y sont cachés; car on a l’habitude de mettre tous les objets dans les maisons (le défendeur est donc responsable).

Chaque terme de ce verset est indispensable, car le mot épine a cela de particulier qu’il s’agit d’un objet qui d’ordinaire brûle vite, et l’on aurait pu croire que le précepte en question ne se rapporte qu’à de tels sujets; aussi est-il dit gerbe. Si ce dernier mot seul était cité, on eût supposé comme similaire qu’il s’agit seulement d’objets détachés du sol; aussi y a-t-il blé sur pied. D’autre part, les deux termes ont cela de particulier qu’il s’agit d’objets brûlant vite;mais d’où sait-on la règle si le feu a léché le luminaire, ou calciné des pierres? Aussi il est dit: ou le champ. Pourquoi alors ne pas employer les termes: épine, blé sur pied, champ, et non de celui de gerbe? D’après R. Juda, qui applique ce dernier terme à la déduction que l’incendiaire est responsable de tout le contenu de la gerbe, on comprend son emploi; mais d’après les autres sages, qui prescrivent de payer en cas d’incendie la gerbe seule, savoir le froment ou l‘orge, pourquoi après l’emploi du mot champ, ajouter celui de gerbe? (Question non résolue).

On a enseigné (184)Tossefta, ch. 6.: Un jour, un incendie traversa le Jourdain, tant il était violent. ''Quel espace le feu doit-il comprendre'' (pour éviter à son auteur la responsabilité)? R. Eliézer dit: ''La mesure sera de 16 aunes, selon la mesure de la voie publique'', et en cas de vent, 30 coudées; R. Juda dit 30 coudées, et en cas de vent 50. R. aqiba dit 50, et en cas de vent 100. Un jour, en un lieu d’Arabie, le feu sauta à plus de 300 coudées. Toutes ces mesures sont vraies lorsque le feu saute spontanément; mais si du bois se trouve échelonné devant lui, ou s’il continue de se propager, fut-ce jusqu’à mille, l’incendiaire est coupable. Si le feu traverse un cours ou un canal large de 8 coudées, l’auteur du feu est acquitté.

Si le feu allumé a causé un dégât après avoir sauté sur un mur haut de 4 coudées, ou sur la voie publique, ou sur un fleuve, l’incendiaire est acquitté''. Il s’agit là, dit Rabba, d’un feu vertical; mais pour celui qui se propage horizontalement, tous sont d’avis que la responsabilité est maintenue. Selon R. Yohanan, au contraire, il s’agit là d’un feu qui se propage horizontalement; mais pour le feu qui brûle en s’élevant, tous sont d’avis d’acquitter l’auteur du feu.

R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: les Sages admettent, d’accord avec R. Juda, que l’incendiaire est responsable des ustensiles de culture qui seraient enfouis dans la gerbe, car c’est l’usage de les placer là. Est-ce que R. Juda n’est pas en contradiction avec lui-même, car ailleurs il dit (188)(Pea 4, 9).: Pour tout ce qui est enfoui en terre, poireaux et oignons, le droit d’oubli n’est pas applicable, et il en est exclu, tandis qu’ici il englobe ce qui est enfoui dans la série des dégâts par le feu? Par contre fut-il répondu, R. Juda interprète ici que l’on déduit du terme superflu gerbe, l’obligation du payement, applicable à tout ce qu’elle contient. De même les autres sages se contredisent: Ils disent que les objets cachés sont englobés dans la loi sur l’oubli, tandis qu’ici ils l’excluent de l’obligation du payement. C’est qu’ailleurs, par analogie entre les termes blé sur pied et champ, tout ce qui est à découvert est soumis à cette loi, et du terme moisson qui suit, on aboutirait à la même exclusion (de sorte que les deux exclusions se suivant, on en déduit une extension). R. Abahou n’a-t-il pas dit au nom de R. Yohanan: Les sages admettent d’un commun accord avec R. Juda que l’incendiaire est responsable des ustensiles de culture qui seraient enfouis dans la gerbe, car c’est l’usage de les placer là? (Et si, par suite du texte biblique, les sages n’imposent pas l’obligation de payer le dégât de ce qui est caché, pourquoi est-ce obligatoire ici pour les ustensiles)? En effet, répond R. Oshia, il y a une autre raison: il s’agit de la combustion faite chez lui, d’ustensiles que l’on n’a pas l’habitude de cacher, et comme il n’y a pas de témoins attestant la présence des ustensiles, le serment devra être déféré; mais s’il y a des témoins attestant leur présence, tous s’accorderaient à dire comme R. Juda que le payement est dû. Ainsi, l’on a enseigné (189)Tossefta, ch. 6.: Si un monceau de froment est couvert par de l’orge, ou à l’inverse un monceau d’orge couvert de froment, on donnera un monceau d’orge; et R. Juda reconnaît comme les sages que le prêteur d’un emplacement qui aurait laissé là des vases, n’y aura pas droit en cas d’incendie. Un homme a mis en dépôt chez un autre un sac fermé; et comme il arriva un accident (vol ou perte), le défendeur prétendit que le sac contenait des déchets (du son), tandis que le demandeur prétendait son sac plein de soie, metaxa; le demandeur, sous la foi du serment, a droit à sa réclamation.