Quand le bœuf est-il considéré comme un tam (61)Quand est-il inoffensif, tout en ayant causé un préjudice, de sorte que le propriétaire doive la moitié du dommage? et quand est-il considéré comme un muad, habitué à faire le mal (62)Alors le propriétaire doit le dommage entier.? Si le bœuf a frappé pendant trois jours et qu’on en a averti chaque fois son propriétaire, ce bœuf est désormais considéré comme un muad; il redevient un tam, s’il lui arrive dans les trois jours de ne plus tuer avec les cornes; tel est l’avis de R. Judah. R. Meir dit: eut-il même frappé trois fois en un seul jour, le bœuf est désormais un muad, et il redevient un tam, quand les enfants peuvent jouer avec lui sans qu’il les frappe.

Sur quel motif est basé l’avis de R. Juda? Sur l’application des termes bibliques (Ex 21, 36): de la veille et l’avant veille (en ce sens que le premier comprend 2 fois et le terme suivant une 3e fois). Comment R. Meir (d’un avis contraire) entend-il ces expressions? —Elles ont en vue, dit-il, le cas de l’intermittence du heurt par la corne: si le bœuf est sorti le premier jour et a frappé, puis le second jour il n’a pas frappé, enfin le 3e jour il a de nouveau frappé, il ne sera pas considéré comme muad, jusqu’à ce qu’il ait frappé pendant 3 jours successifs. – Si étant sorti le 1er jour, il a frappé des bœufs (63)Cf. ci-après, (4, 2) ( 4b)., le second jour il a frappé des chiens, enfin le 3e jour il a frappé des porcs, malgré la diversité des espèces, tient-on compte de la succession régulière des 3 jours pour considérer ce bœuf comme muad, ou non? (question non résolue). Si un bœuf qui est sorti le 1er jour a frappé, mais le second jour n’est pas sorti (et n’a pu frapper), puis le 3e jour il sort et frappe, quelle sera la règle? C’est un point en litige entre R. Ada b. Ahwa et R. Houna, conforme à leur contestation sur le point suivant (64)B., Nida 68a.: Si une femme pour s’assurer si elle est menstruée examine son état et se reconnaît impure, le second jour elle ne s’examine pas (ce qui laisse subsister le doute), puis le 3e jour elle s’examine à nouveau et se reconnaît encore impure, selon R. Ada b. Ahwa, au nom de Rav, il y a présomption de menstrues certaines; selon R. Houna au nom de Rav, il y a doute (en raison de l’omission du second jour, et il en est de même pour le bœuf qui n’est pas sorti le second jour). R. Houna dit: j’ai vu à trois reprise différentes poser cette même question devant Rav, en ma présence; lors de la 1re fois,Rav répondit qu’il y avait doute; à la 2e fois, il dit qu’il y a certitude (d’impureté); enfin à la 3e fois il adopta de nouveau l‘avis qu’il y a doute; tandis que R. Ada b. Ahwa a seulement assisté à la seconde réponse, lorsque Rav a déclaré qu’il y a certitude. On avait cru pouvoir supposer que l’avis de R. Houna prévaut (en fait de désaccord entre R. Meir et R. Juda), en ce qu’il énonce un enseignement où se trouve l’avis d’un seul qui aux deux cas (de tam et muad) exprime l’avis de R. Juda;

Si un chien a pris un gâteau du fourneau, il faudra payer, etc.''. Selon R. Simon b. Lakish, il faut que le feu ait touché directement chaque épi; selon R. Yohanan, ce n’est pas nécessaire pour constituer la dette, car la provocation de l’incendie par le chien ressemble au lancement de flèches d’une place à l’autre. R. Isaac b. Tabliet dit qu’une Mishna (59)Ci-après, 5 7. confirme l’avis de R. Simon b. Lakish (d’exiger le contact direct du feu pour qu’il y ait dette): ''Si un individu allume un feu qui amène l’incendie d’un tas de blé et de ce qui est caché dans ce tas, savoir une chèvre attachée là et un esclave se trouvant auprès, il paiera pour la chèvre; mais si l’esclave était attaché et la chèvre libre, il ne paiera rien'' (en raison de la pénalité capitale pour avoir causé un homicide, et il y a culpabilité directe). On peut au contraire démontrer ainsi que l’avis de R. Yohanan est bien fondé: si le feu n’est pas considéré comme un lancement de flèches, on serait seulement passible de la peine capitale pour avoir brûlé l’esclave par le premier épi brûlé (où l’esclave était attaché), tandis que l’on serait tenu de payer le reste du monceau de blé (brûlé indirectement); donc, l’effet du feu est admis même de loin. On peut aussi le prouver, dit R. Yossé, de ce qu’il est dit (60)Ci-après, (3, 10) (12).: ''Si le bœuf a brûlé dans un champ de blé, le jour du Shabat, il faut payer le dégât; mais si le propriétaire l’a allumé lui-même, il est dispensé de payer, en raison de la pénalité capitale''. Or, si l’effet du feu n’équivalait pas au lancement de flèches, il devrait être passible de la peine capitale pour le premier épi, et condamné à payer le reste; donc, l’avis contraire de R. Yohanan prévaut. Comme un homme sortait portant au dehors des objets précieux, polis (politura), un âne le heurtant les brisa. Le procès à ce sujet fut porté devant R. Isaac b. Tabliet, qui dit au demandeur: le propriétaire de l’âne ne te doit rien, et, de plus, si l’âne avait été blessé, tu serais tenu de payer la lésion (tu devais mieux garder tes objets).

Voici en quel sens il s’agit d’un bœuf qui cause un dommage dans le domaine du demandeur; s’il a poussé avec le corps, ou mordu, ou s’il s’est couché sur un objet d’une façon insolite (par méchanceté, ou par caprice), ou s’il a rué, dans tous ces cas si l’action a lieu dans une place publique, le propriétaire du bœuf ne paie que la moitié du dommage. Mais si l’action a eu lieu chez le demandeur, R. Tarfon condamne le propriétaire du bœuf à payer le dommage entier; les autres docteurs disent que, même en ce cas, le propriétaire du bœuf ne paie que la moitié du dommage. R. Tarfon leur fit alors cette objection: les dommages des catégories de la dent et de la patte sont considérés comme peu graves, ayant lieu dans une place publique, puisque le propriétaire de l’animal est complètement acquitté, cependant, si ces dommages ont lieu dans le domaine du demandeur, le défendeur est condamné à payer le dommage entier; à plus forte raison les dommages de la catégorie de la corne, qui sont plus graves s’ils ont lieu dans une place publique, puisque le défendeur est condamné à payer la moitié du dommage, doivent entraîner le paiement du dommage entier, s’ils ont lieu dans le domaine du demandeur. Sur quoi les autres docteurs ont répondu: du cas des dommages de la catégorie de la corne causés dans la place publique, tu veux tirer des conclusions pour le cas des dommages de la même catégorie causés chez le demandeur; or, nous avons pour principe qu’il suffit à la chose dérivée d’un cas déjà décidé d’être comme le cas dérivé (65)Si l'on fait dériver une chose d'une autre, le dérivé ne doit pas dépasser la souche.. La chose dérivée ici est le cas des dommages de la catégorie de la corne causés chez le demandeur; la chose décidée est le cas des dommages de la même catégorie causés sur la place publique. Or, comme sur la place publique on ne paie dans cette catégorie que la moitié du dommage, de même chez le demandeur on ne paiera que la moitié du dommage. Moi, dit R. Tarfon, je ne fera pas dériver le cas des dommages par la corne (causés chez le demandeur) du cas des dommages de la même catégorie, mais je ferai dériver le cas des dommages par la corne du cas des dommages de la patte (ou de la dent), et voici comment je veux raisonner: les dommages qui ont eu lieu dans la place publique sont peu graves, s’ils sont des catégories de la dent ou de la patte (puisque le défendeur est complètement acquitté), parce que c’est sur une place publique, où les animaux peuvent manger et marcher; cependant, s’ils sont de la catégorie de la corne, où l’animal cause un dommage par méchanceté, le défendeur doit payer. Si l’animal pénètre chez le demandeur, où il n’a pas le droit d’entrer, le cas est plus grave: puisque même les dommages des catégories de la dent et de la pattes qui ont lieu chez le demandeur, entraînent le paiement du dommage entier, à plus forte raison le défendeur doit payer le dommage entier, si l’animal pénètre chez le demandeur où il n’a pas le droit d’entrer, et y cause un dommage de la catégorie de la corne. Mais on lui donna la même réponse: le point déduit ne doit pas dépasser le cas décidé d’abord (66)''Il faut toujours invoquer le cas décidé, savoir le cas de la catégorie de la corne ayant lieu sur la place publique, où l'on paie la moitié du dommage; on paiera donc aussi la moitié au cas que l'on veut en faire dériver, à savoir les dommages de la catégorie de la corne causés chez le demandeur.'': or, comme sur la voie publique on ne paie alors que la moitié, de même chez le demandeur on paiera autant– (67)A la suite de ce, la Guemara a une phrase que l'on retrouve ci-dessus, (1, 4), fin, reproduite ici par erreur, dit le Pné-Mosché.

Un individu met son baril sur une place publique, et un passant s’y heurte et le brise; ce dernier est acquitté. Si le passant s’est blessé en se heurtant, le premier doit payer le dommage.

L’homme est toujours muad (68)Responsable de ces actes., qu’il cause un dommage volontairement ou non, en viellant ou en dormant. S’il a aveuglé un individu (même involontairement), s’il a brisé un objet, il paiera le dommage entier.

R. Isaac dit: la Mishna (qui énonce l’assimilation au muad pour lésion par un homme endormi), parle du cas où les 2 hommes réunis étaient endormis en se blessant; mais si l’un dormait déjà lorsque l’autre est arrivé pour dormir auprès du premier, le second seul est responsable des suites.

mais R. Jérémie vint dire formellement que l’avis de R. Meir sert de règle pour définir le tam (il faut que le bœuf soit si calme que les enfants l’approchent), et l’avis de R. Juda détermine quel bœuf est muad (s’il frappe 3 jours successifs). Or, on a enseigné: le bœuf qui a frappé 3 fois le même jour n’est pas déclaré muad; et pourquoi la Bible emploie-t-elle l’expression (précitée): de la veille et l’avant-veille? (Pourquoi l’emploi de la lettre MEM (de)? le 1er terme ne suffit-il pas à désigner 1 fois, et le suivant 2 fois)? Cette lettre explétive a pour but d’indiquer qu’en cas d’interruption de l’un des 3 jours successifs, le bœuf sera seulement jugé à titre de tam (le doute est maintenu).