Si quelqu'un s'est engagé avec l'une de cinq femmes sans savoir laquelle il a consacrée (578)Supposant qu'il ne veut pas les épouser toutes., et que chacune prétend être l'epouse, l'homme devra remettre à chacune un acte de divorce, leur remettre ensemble le douaire (579)En les laissant s'entendre à cet égard., et se retirer, selon l'avis de R. Tarfon. R. aqiba dit: ce n'est pas le procédé pour la détourner du mal; mais il devra, outre le divorce spécial, remettre à chacune son douaire. Si quelqu'un a volé l'une de cinq personnes et qu'il ne sait plus qui il a volé, lorsque chacun déclare avoir été volé, il leur remettra ensemble l'objet volé et se retirera, selon R. Tarfon. R. aqiba dit: ce n'est pas là le moyen de détourner cet homme du crime de vol; et il devra payer à chacun le montant du vol (comme amende).

vide

Pourquoi, après l'annonce du décès du mari, ne croit-on pas la femme qui annonce le décès du beau-père, et la belle-mère ne devient-elle pas libre? N'a-t-on pas enseigné plus haut: Comme les dites femmes ne sont pas dignes de foi à l'égard de la prétendue veuve, celle-ci ne l'est pas pour les femmes en question; tandis qu'ici, après le décès du mari, le degré d'alliance reste? On peut expliquer notre Mishna, dit R. Hanina, en supposant le cas où les beaux-parents habitaient avec la femme déclarante, laquelle ayant sa belle-mère a pu faire une fausse déclaration par haine.

Si une femme a fait avec son mari et son fils un voyage d'outre-mer, et qu'en revenant seule elle dit que d'abord son mari est mort, puis son fils, elle est digne de foi (583)Ce qui entraîne la dispense du lévirat.. Mais si elle dit: '' Mon fils est mort et ensuite mon mari est mort '', on ne la croit pas (584)Le beau-frère ne l'épousera pas, en ce cas de simple présomption.; seulement, on a égard à son assertion, en ce sens que, pour être libérée, elle devra déchausser le beau-frère, non l'épouser. Si elle dit: '' Il m'est né un fils dans la province d'outre-mer (585)C'est un avis que rien ne l'obligeait à faire., seulement il y est mort, puis mon mari est mort '', on la croit (et le lévirat aura lieu). Si elle dit: '' mon mari est mort, puis mon fils est mort '', on ne la croit pas; mais par égard pour son assertion, elle devra déchausser le beau-frère, non l'épouser. Si elle dit: '' dans ce pays d'outre-mer, il m'est né un beau-frère, puis mon mari est mort, ensuite mon beau-frère '', ou '' d'abord mon beau-frère, puis mon mari '', on lui ajoute foi. Si elle a fait avec son mari et son beau-frère un voyage d'outre-mer, et qu'en revenant seule, elle dit: '' mon mari est mort, puis mon beau-frère '', ou: '' mon beau-frère est mort, puis mon mari '', on ne la croit pas, car une femme n'est pas crue si elle déclare que son beau-frère est mort; on présume alors que c'est en vue d'être libre d'en épouser un autre; ni si elle annonce le décès de sa sœur, car c'est peut-être afin d'épouser son beau-frère. De même, nul homme n'est cru s'il dit que son frère est mort, car c'est peut-être en vue d'épouser sa belle-sœur, ni s'il annonce le décès de sa femme, car c'est peut-être pour épouser la sœur de celle-ci.

Si un mari et la femme adjointe font un voyage d'outre-mer, et que l'on vient annoncer à la première femme la mort du mari, elle ne pourra ni se remarier, ni contacter le lévirat, jusqu'à ce qu'elle sache si la seconde femme est enceinte et mette un fils au monde. Si elle a une belle-mère au loin, elle n'a pas à se préoccuper si celle-ci a eu un autre fils (qui lui incomberait un jour à titre de lévirat); mais si la belle-mère a quitté le pays étant enceinte, la veuve en question devra se préoccuper si c'est un fils (lui incombant plus tard); selon R. Josué, il est inutile de s'en préoccuper.

R. Hanania demanda devant R. Ila: d'après qui la Mishna enseigne-t-elle qu'on a égard à l'assertion de la femme seule, en ce qu'elle devra déchausser le beau-frère? Est-ce R. Tarfon, et non R. aqiba (lequel est d'avis d'avoir aussi égard au dire de l'adjointe)? -Non, répondit R. Ila, cette Mishna est conforme à tous, car ici R. aqiba lui-même est aussi d'avis de ne pas avoir égard au dire de l'adjointe. Pourquoi la Mishna distingue-t-elle entre la créance accordée à la femme, aux premiers cas, et celle des cas de la fin? Pourquoi est-il dit d'abord: si la femme déclare que le décès du mari a précédé celui du fils, on la croit, mais on ne la croit pas si elle a dit que le décès du fils a eu lieu avant celui du mari; tandis qu'ensuite le contraire a eu lieu, on la croit si elle dit que le fils est mort avant son mari, et on ne la croit pas si elle dit que le mari est mort avant le fils? Au commencement, il s'agit du passage de l'état libre à celui de belle-sœur soumise au lévirat: on la croit; mais à la fin, il s'agit d'échapper au lévirat, dont elle est présumée ne pas être encore sortie: on ne la croit pas.

En effet, dit R. Yossa, une Mishna (§ 4) confirme l'avis que l'assertion des hommes diffère de celle des femmes, car il est dit: On ne croit pas la femme annonçant le décès du beau-frère afin de se remarier à autrui, ni celle qui annonce le décès de sa sœur mariée au beau-frère afin d'entrer dans sa maison; or, c'est seulement vrai en l'absence d'enfant (vu l'intérêt qu'elle a de s'exprimer ainsi); mais si elle a des enfants, on ne la croit pas.

R. Assé dit: il faut attribuer à R. aqiba (tel qu'il vient de s'exprimer ici § 9), non à R. Tarfon, la Mishna suivante (580)(Baba Metsia 3, 3.), qui s'exprime ainsi: '' Si quelqu'un dit à deux personnes avoir volé à l'une d'elles un maneh, sans savoir à qui, ou le père de l'un d'eux lui a confié un maneh, et il ne sait plus lequel, il doit (en conscience) payer à chacun un maneh, qu'il reconnaît lui-même devoir (581)C'est conforme à R. Akiba seul; car R. Tarfon n'exige pas le déboursement en cas de doute.. '' R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Yohanan: cette Mishna peut se justifier d'après tous, et R. Tarfon même prescrit en ce cas la double dépense, par acquit de conscience de son aveu. C'est que, dit R. Aba au nom de R. Juda, il s'agit dans cette Mishna d'une confirmation de la dette par des témoins (en ce cas, R. Tarfon exige aussi le paiement), tandis qu'ici il n'est pas question que les témoins aient connaissance du fait; selon R. Ila, il s'agit ici de gens silencieux (ne réclamant rien), et là de ceux qui parlent (réclamants); ou bien, selon R. Jérémie au nom de Rav, il s'agit dans cette Mishna du cas où, après que le serment a été déféré au détenteur, celui-ci avoue la dette, tandis qu'ici il ne s'agit pas de prestation de serment. Mais, objecta R. Yohanan, s'il s'agit du cas d'imposition de serment, le débiteur a le droit de recourir à un délégué du tribunal, auquel il livre sa dette unique (non deux maneh)? Or, R. Yohanan fonde son objection sur la possibilité de nommer un délégué, même s'il est désigné par le voleur, et il ne faut pas que le volé l'ait désigné. Rav au contraire dit qu'un délégué doit être désigné exclusivement par le volé, non par le voleur. Ce qui confirme l'avis de Rav, c'est que R. Simon b. Eléazar dit aussi: le délégué judiciaire doit être désigné par le volé, non par le voleur. R. Jérémie objecta: comment supposer le cas d'un serment déféré, puisque l'on suppose un aveu spontané de la dette, et non le silence? R. Jérémie pense qu'il devrait être question d'un homme qui ne dit rien, non de celui qui avoue; R. Yossé pense qu'il devrait s'agir de celui qui se tait, non de celui qui jure (c'est donc inconciliable avec le serment déféré). R. Judan au contraire dit: on peut admettre qu'il n'y a pas de distinction entre ceux qui se taisent et ceux qui parlent; seulement, en cas de vol, R. Tarfon conseille aussi de rendre deux fois pour le doute (par acquit de conscience); seulement, pour le dépôt, celui qui se tait bénéficie (n'a rien à payer), et celui qui parle (avoue) perd et paie le double. Le silence est récompensé, comme il est dit (582)Ibid., 4.: '' Si deux personnes ont confié de l'argent à un tiers, le premier un maneh, et le second le double, puis chacun réclame à ce tiers le double maneh, le dépositaire restitue à chacun un maneh, et le reste en litige sera déposé jusqu'à l'arrivée finale d'Élie (qui décidera). '' Le parler fait perdre, comme il vient d'être dit: '' Si quelqu'un dit avoir volé l'une de deux personnes sans savoir qui, etc., il devra payer chacune. ''