En maudissant un seul de ses parents, on est aussi coupable que pour les deux (436)Torath Cohanim, section Qedoschim, ch. 9.; et même un prosélyte est coupable de ce chef à l'égard de sa mère, non pour le père (dont il est séparé depuis sa conversion), selon l'avis de R. Yossé le Galiléen. R. aqiba dit: l'expression il a maudit son père et sa mère (Lv 20, 9) indique qu'en cas de culpabilité pour l'offense envers le père, on l'est aussi envers la mère; mais si on ne l'est pas pour le père (comme c'est le cas du prosélyte), on ne l'est pas non plus pour la mère. R. aqiba reconnaît toutefois que, pour les familles dites Shtouké (437)Dont on connaît seulement la mère. V. (Qidushin 4, 1)., on est coupable à l'égard de la mère, bien qu'on ne le soit pas à l'égard du père. R. Jacob b. Aha ou R. Yossa dit au nom de R. Yohanan: il n'y a de discussion (entre R. Yossé et R. aqiba) qu'au sujet du prosélyte '' qui a été conçu avant la consécration de la mère (avant sa conversion) et qui est né après ce fait ''; mais si la conception et la naissance du prosélyte ont eu lieu après sa conversion, R. Yossé le Galliléen reconnaît qu'il y aculpabilité (en cas d'offense envers chacun des parents,à l'instar de R. aqiba qui ne distingue pas entre le père et la mère).

R. Yossa étant allé à Hameç, des gens de la famille de Bar'Ashtin (prosélytes) vinrent lui demander si les prosélytes sont sujets à la loi du lévirat? (et, après la cérémonie, y a-t-il liberté réciproque pour les hommes et pour les femmes?) R. Yohanan, répondit-il, a déclaré qu'ils restent interdits. Les compagnons d'étude ont supposé que l'interdit d'épouser la belle-sœur est applicable à la veuve qui a des enfants, non à celle qui n'en a pas, vu ce dilemme: ou c'est la femme de son frère (légalement), et il exerce envers elle le lévirat; ou elle ne l'est pas, et le frère peut l'épouser comme toute autre étrangère du dehors. Cependant, vint dire Jacob b. Aha au nom de R. Isaac b. Nahman, le lévirat est interdit en ce cas, afin que l'on ne dise pas avoir vu mettre en pratique ce précepte par des étrangers. Toutefois, cette restriction est seulement dite lorsque le beau-frère a connu (épousé) la veuve, après s'être converti; mais s'il ne l'a pas connue après cette époque, tous s'accordent à dire qu'il reste libre, au même titre que s'il avait épousé une femme du dehors.

Si, au moment de sa conversion, un prosélyte se trouve marié avec une femme et avec sa fille, ou avec deux sœurs, il gardera l'une de ces deux et se séparera de l'autre. Toutefois, cette règle a seulement lieu d'être (il peut choisir), lorsqu'il n'a connu aucune des deux depuis sa conversion; mais s'il a connu l'une d'elles depuis ce fait, celle-là seule qu'il a connue restera sa femme; s'il les a connues toutes deux (indûment), la connaissance sera effective (et le mariage reste valable).

Un prosélyte, qui avant sa conversion avait épousé sa sœur, soit du côté paternel, soit du côté maternel, devra s'en séparer une fois converti, selon l'avis de R. Méir; R. Juda dit: si c'est la sœur; du côté maternel, il devra s'en séparer; si c'est du côté paternel, il peut la garder (puisque la parenté n'est pas admise comme réelle de ce côté); si c'est la sœur de sa mère (sans relation paternelle), il devra s'en séparer; mais si elle est la sœur de son père, il peut la garder, selon R. Méir; R. Juda dit: il devra répudier son épouse, la sœur de sa mère qui l'est du côté maternel seul, mais il peut garder comme femme la sœur de sa mère du côté paternel. Quant aux autres parentes à un degré prohibé, en cas de mariage accompli, la séparation n'est pas exigible; c'est seulement vrai en cas de fait accompli (avant la conversion), mais en principe, de tels mariages sont interdits au prosélyte (une fois qu'il est converti).

De même (438)Rabba à (Gn 18; B., Sanhedrin 58b., le païen doit se séparer de sa sœur, soit du côté paternel, soit du côté maternel, selon l'avis de R. Méir; R. Juda dit: il devra se séparer de sa sœur du côté maternel, mais il peut la garder si elle l'est du côté paternel (sans consanguinéité). Il devra se séparer de la sœur de sa mère, non celle de son père, selon l'avis de R. Méir; R. Juda dit: il devra se séparer de la sœur de sa mère du côté maternel, non de la sœur de sa mère du côté paternel. R. Hanin observe que l'on peut bien s'expliquer l'avis de R. Méir, par le texte biblique (Gn 2, 24): c'est pourquoi l'homme abandonne son père et sa mère, c'est-à-dire (par extension) même celle qui lui est proche du côté paternel ou maternel (la sœur). S'il en est ainsi, dit R. Bivi, la sœur du père devrait lui être interdite, ainsi que la sœur de la mère, par la raison qu'elles sont proches du père ou de la mère? -Non, répliqua R. Simon b. R. Aïbo, on sait que ce n'est pas interdit, puisqu'il est écrit (Ex 6, 20): Amram prit Jocabed sa tante pour lui comme femme; or, est-il à supposer que les israélites aient adopté un usage repoussé même par les Noahites? Certes, dit R. Ila, et par proche, on entend la sœur du côté paternel qui lui est proche, comme celle du côté maternel lui est proche (sans étendre cette qualification aux tantes). -Mais, observa-t-on à R. Méir, n'est-il pas écrit (Gn 20, 12): Et en vérité elle est ma sœur, fille de mon père, mais non la fille de ma mère (N'en résulte-t-il pas que, pour les Noahites, la sœur du côté paternel est permise)? Ceci ne prouve rien, reprit R. Méir, puisque le texte continue par ces mots. -Non (il n'en est rien), et elle est ma femme (régulièrement, par suite d'une parenté éloignée).

En somme, quelle est la règle? La voici, répond R. Yossé: toute défense d'union illicite, passible de la part du tribunal israélite d'une peine capitale, est l'objet d'un simple avertissement chez les Noahites; et, ce qui est seulement défendu chez les israélites ne l'est pas chez les Noahites. -Mais, fut-il objecté, l'union avec une sœur (d'un seul côté) n'est pas défendue sous peine de mort chez les israélites, et elle l'est pourtant chez les Noahites (il y a donc des unions illicites pour les païens sans que la pénalité capitale y corresponde chez les israélites)? En effet, dit R. Ila au nom de R. Simon b. Lakish, comme il est écrit (Dt 18, 12): A cause de ces abominations, l'Eternel ton Dieu chasse ces populations devant toi (comme c'est le châtiment de ces peuples), il en résulte la maxime que l'Eternel ne punit personne avant de l'avoir averti (439)J., (Yoma 1, 5) fin (donc, les Noahites sont avertis de la défense, qui en Israël entraîne la peine du retranchement).

R. Idi observa devant R. Yossé qu'il est permis à un esclave païen d'épouser sa sœur (il est moins que Noahite). -As-tu entendu aussi que, même sœur du côté maternel, elle lui soit permise, lui demanda-t-il? -Oui, fut-il répondu. Mais, répliqua-t-il, n'a-t-on pas enseigné ici: '' Il en est de même d'une femme païenne esclave, qui a été affranchie avec ses fils ''? (Ne résulte-t-il pas de cette préoccupation, à l'égard de la belle-sœur, qu'au moins la sœur est interdite?) Ceci n'est dit que pour les questions de lévirat et de déchaussement. R. Pinhas, devant R. Yossé, demanda au nom de R. Yossa: est-ce qu'un esclave qui aurait cohabité (par erreur) avec sa mère serait tenu d'offrir un sacrifice d'expiation? Est-ce que de l'expression tu leur diras (Lv 1, 2), on déduit l'extension de cette loi aux esclaves pour tout, ou seulement pour l'interdit de certaines graisses? Cette obligation ne leur incombe pas pour les relations illicites; car, au sujet de la défense d'union avec la mère, celle-ci conserve la même situation après la conversion que celle qu'elle avait auparavant (l'interdit est le même); de même, l'esclave païenne sera considérée, après l'affranchissement, être dans le même état qu'auparavant (au point de vue des relations légales, de pureté ou d'impureté).