Pourquoi ne pas procéder, à l'instar de la règle adoptée plus haut? '' Lorsque deux femmes, est-il dit (381)Ci-dessus, (3, 12), fin., ont été consacrées simultanément par deux hommes, et qu'à l'issue de la cérémonie elles se trouvent confondues (chaque mari ne reconnaît plus avec certitude quelle est sa femme), elle devront rester isolées des maris pendant trois mois, de crainte que dès lors elles se soient trouvées enceintes; si elles sont encore des enfants (ne pouvant pas encore concevoir), elles peuvent de suite rester chacune auprès d'un des maris ''; pourquoi donc ici la femme doit-elle rester séparée même du premier mari? Il y a cette différence que, plus haut, il y a eu confusion par erreur, tandis qu'ici elle est le fait de l'intervention d'un témoin; on a donc imposé une sorte d'amende à la femme, pour la blâmer de n'avoir pas fait une meilleure enquête sur la véracité de ce témoin. Il est juste toutefois qu'elle soit punie à l'égard du second mari; mais pourquoi l'est-elle aussi à l'égard du premier (lequel ne mérite pas d'amende)? C'est que, dit R. Yohanan, elle est frappée à cause de l'apparence d'adultère (pour avoir été un moment unie à un autre illégalement). S'il en est ainsi (qu'il s'agit d'amende), cette femme ne devrait pas avoir besoin d'un acte de divorce du second mari (dont le mariage est nul)? Il faut cet acte, parce que le mariage a eu lieu par voie présumée légale. Selon Samuel, il le faut par crainte que le premier mari ait envoyé un acte de divorce d'outremer (de sorte que le second mariage eût été valable). Mais, objecta R. Hagaï devant R. Zeira, n'a-t-on pas enseigné plus loin (§ 5): '' Si des témoins annoncent à une femme le décès de son mari éloigné, et qu'elle est consacrée à un autre, mais qu'avant le mariage accompli le mari revienne, elle peut retourner auprès de lui ''; or, s'il y avait à se préoccuper de la crainte que l'on suppose l'envoi d'outre-mer d'un acte de divorce, il devrait être interdit à la femme de retourner auprès du mari? C'est que l'on adopte l'avis de R. Yossé b. Kipar, disant qu'il est permis de reprendre une femme répudiée à l'état de fiancée (il faut un acte de divorce, et pourtant le premier mari peut reprendre la femme, malgré la crainte qu'il ait envoyé un acte, qui est sans conséquence s'il s'agit seulement d'une répudiation après fiançailles). -Mais ce R. Yossé b. Kipar ne reconnaît-il pas qu'en cas de reprise d'une femme répudiée après fiançailles, l'acte de divorce remis par le dernier mari la rend inapte à épouser un cohen, tandis qu'ici il est dit (§ 5): '' Si même le second mari lui a envoyé un acte de divorce, elle ne devient pas impropre à épouser un cohen ''? (N'en résulte-t-il pas qu'il ne faut pas de divorce du second?) Il le faut, répondent les rabbins de Césarée au nom de R. Ila, afin de constater l'interdit pour le premier mari (parce qu'à défaut de répudiation par le second, l'enfant né après la reprise de la femme par le premier serait illégitime).

Jusqu'à présent, on connaît par la Mishna quelle est la règle, lorsque la femme sait avoir été mariée (il y a alors amende pour défaut d'enquête); mais quelle est la règle lorsqu'elle l'ignore? (Si son père l'a mariée sans la consulter, est-elle blâmable?) On peut résoudre cette question de ce qu'il est dit (382)Ci-après,( 13, 1 )( 13b).: Si une mineure a été mariée par son père, et qu'elle va de son chef épouser un autre homme, il faut, selon R. Ila, qu'elle se pourvoie d'un acte de divorce du second mari, pour pouvoir revenir au premier (il en sera donc de même ici). Or, on a enseigné (dans une barayeta): Si l'on a contracté une union interdite par degré prohibé de parenté, il n'est pas besoin d'acte de divorce pour annuler cette union, sauf la femme d'autrui, mariée selon l'avis d'un tribunal (sur l'attestation des témoins); selon R. aqiba, il faut ici un acte de divorce en cas d'union avec la sœur de sa femme, ou la femme de son frère (pour lesquelles il y a des cas d'union légale). Et pourtant, il n'y a pas lieu de supposer à leur égard une distinction entre celle qui sait avoir été mariée et celle qui n'en a pas conscience; de même, dans notre Mishna, il n'y a pas cette distinction à établir (et le divorce est exigible des deux maris, en raison de l'apparence). ''

Elle n'a pas droit, est-il dit, à l'usufruit; '' c'est-à-dire ajoute R. Abina (383)Cf. ci-dessus, (9, 5)., elle n'est pas en droit de réclamer au second mari le remboursement de l'usufruit qu'il a mangé. C'est vrai, s'il l'a consommé avant le retour du premier mari; mais s'il l'a consommé après ce retour, la femme a le droit de réclamer le remboursement. ⁠—

'' Si la femme a perçu le montant du douaire par les deux maris, elle devra en restituer un. '' Toutefois, c'est vrai seulement lorsqu'elle l'a reçu du second après le retour du premier mari (c'était alors remis indûment); mais si cette remise était antérieure, la femme ne sera pas tenue de restituer le montant, pas plus qu'elle ne peut contraindre le mari à restituer, en cas semblable, l'usufruit consommé. ⁠—

'' L'enfant qu'elle aura conçu, même du premier mari, sera illégitime. '' On comprend que cet enfant soit illégitime s'il est issu du second mari; mais pourquoi l'est-il s'il provient du premier mari? C'est que, répond R. Aba au nom de R. Zeira, on adopte ici l'avis de R. aqiba, d'après lequel, en cas d'union du mari avec sa femme soupçonnée d'adultère (si elle a cohabité avec un autre, comme ici), l'enfant qui en naîtrait serait illégitime; de même, si un homme reprend la femme qu'il avait répudiée et qui s'est mariée depuis lors à un autre, l'enfant issu de cette nouvelle union serait mamzer. Selon R. Yossé au nom de R. Ila, tous admettent que l'enfant serait en réalité légitime (d'après la loi); seulement, comme les sages on imposé au second mari l'obligation de divorcer, de même, avant cet acte, la femme qui rejoint son premier mari s'expose à concevoir un enfant qui sera mamzer: c'est punir la mère de sa légèreté. Il y a une différence pratique entre ces deux solutions au cas où, après la remise de l'acte de divorce par le second mari, le premier mari cohabite avec la femme: R. Aba dit au nom de Zeira que l'enfant est en tous cas mamzer, se conformant à l'opinion de R. aqiba (qui défend au premier mari de rejoindre sa femme, unie un moment à un autre); tandis que, selon R. Yossé au nom de R. Ila, tous admettent la validité de l'enfant, sauf à imposer une amende à la femme (ce qui, ici, n'est pas le cas).

'' Aucun des deux maris (si ce sont des Cohanim), est-il dit, ne devra se rendre impur pour elle '' (pour l'accompagner au cimetière lorsqu'elle mourra). C'est ainsi que R. Hiya a enseigné: l'homme (sacré) peut se rendre impur pour sa femme légitime, non pour celle qui lui est impropre (comme c'est ici le cas).

Selon un enseignement, l'amende imposée à la femme devant quitter le mari se reporte sur treize objets (384)Pour bl‰mer la femme de son imprudence, la Mishna énonce les conséquences diverses de sa conduite, au Nombre de treize, qui lui sont imposées comme amende.; selon un autre enseignement, il y a quatorze objets. L'opinion qui parle de treize compte pour un seul la trouvaille de la femme et le gain de son travail manuel; celui qui parle de quatorze compte ces deux objets isolément.

R. Jérémie dit: une lévite qui s'est prostituée peut continuer à manger de la dîme. On a de même enseigné: si une lévite a été faite captive (et exposée aux violences des païens), ou si un individu de ceux qui sont inaptes à l'épouser a cohabité avec elle, elle ne sera pas déclarée impropre, par ce fait, à manger de la dîme. Les lévites qui sont entachés de naissance par leur mère n'ont pas à se préoccuper de cette trace d'inaptitude (et ne sont pas privés de la dîme). Mais notre Mishna ne dit-elle pas: '' Si c'est une fille de lévite, elle perd tout droit à la dîme ''? On peut expliquer, dit R. Yossa, qu'il s'agit du cas où, par l'union avec le second mari, un simple israélite, cette femme a eu un fils (à cause de lui, elle n'a plus droit à la dîme).

R. Bisna dit au nom de R. Josué b. Levi: si une fille de cohen s'est prostituée, elle a le droit de manger de la dîme. -Mais ne le sait-on pas déjà par notre Mishna, où il est dit; '' si c'est une fille de cohen, elle perd son droit à l'oblation ''; donc, elle a le droit de manger de la dîme? R. Bisna a dû exprimer son avis, d'après celui qui a dit (385)Ci-dessus,( 9, 5 )(6), fin.: on ne donne pas de dîme aux Cohanim. R. Nassa dit: les paroles des rabbins (qui suivent) s'opposent à cet avis de R. Josué b. Levi, sur le permis de manger la dîme, accordé à la fille de cohen; car R. Ila ou R. Simon b. Youssina dit au nom de R. Oshia (386)(Bekhorot 8, 7).: Si un cohen, par sa cohabitation avec une femme répudiée (ce qui est défendu), a d'elle un fils, lorsque le père meurt dans les trente jours de cette naissance (avant que l'enfant premier-né arrivé au terme du rachat, ait pu être acquis par le père), l'enfant reste soumis à l'obligation du rachat par lui-même; lorsque le père est mort après les trente jours, il y a présomption que le père l'a racheté; car, s'il procède au rachat pour les fils des autres, à plus forte raison y procède-t-il pour son fils.