Si la Bible employait seulement le mot Petzoua' (blessé), on aurait pu croire qu'il peut s'agir p. ex. de l'œil; mais comme le texte ajoute le mot shofkha (versant), on sait qu'il s'agit d'un organe voisin de celui qui verse (qui laisse écouler). Cependant, à titre d'organe voisin de celui qui verse, il pourrait être question de l'œil, voisin du nez; mais comme la Bible y joint le mot dakka (pressé), il doit s'agir de la partie du corps sise entre les cuisses. R. Hagaï en présence de R. Yossé donne à ce terme le sens de bas, et dit: la plus basse partie du corps de l'homme quand il est assis, est composée de ses testicules. R. Yossé b. R. Aboun ajoute qu'il doit bien en être ainsi, et ce qui le prouve, c'est que pour tous les individus dont l'accès est interdit dans la communauté d'Israël, le texte emploie le mot générations, sauf pour le cohen blessé, afin d'indiquer qu'il ne peut plus engendrer. En réalité, il ne s'agit pas seulement d'une blessure par arme tranchante, mais aussi de rétrécissement par suite de plaie, ou même de desséchement, ou encore de défectuosité. On a enseigné que R. Ismaël fils de R. Yohanan b. Broqa dit avoir entendu dans la vigne de Yabneh (à ce cercle littéraire): Celui qui n'a qu'un testicule ne peut pas engendrer, mais il est considéré légalement comme rendu eunuque par l'effet du soleil (restant apte au sacerdoce). R. Yossé dit avoir entendu déclarer que cet avis de R. Ismaël sert de règle, mais qu'il ignore par qui cela a été dit. Certes, dit R. Imi, R. Yossé n'a pas dû entendre formuler cette opinion par un homme inférieur (puisqu'il s'en souvenait si bien). Samuel dit: si un homme n'ayant qu'un testicule se présentait à moi, je le déclarerais apte au sacerdoce et au mariage. C'est que, ajoute R. Houna, il adopte l'avis de R. Ismaël, fils de R. Yohanan. Toutefois, dit R. Judan b. Hanin, il faut que celui de droite soit présent. Un fait de ce genre fut soumis à R. Imi, qui répondit (à la femme qui le consultait): -Oui, ma fille, il t'est permis de l'épouser; mais sache bien qu'il n'engendre pas. R. Zeira lui adressa des éloges pour ce qu'il avait clairement fixé l'état de cet homme.

Selon l'avis des uns, si la dite plaie survient par le fait des hommes (par suite d'un coup), l'homme devient impropre; si c'est par voie céleste (p. ex. par l'effet de la foudre), il reste propre au sacerdoce. Selon une autre opinion, cet homme devient impropre en tous cas, quelle que soit la cause de l'accident. Les premiers fondent leur opinion sur l'analogie avec le bâtard, car il est dit (Dt 23, 3): Il ne viendra pas de mamzer etc.; il ne viendra pas d'homme mutilé; or, comme le mamzer (bâtard) naît par l'effet de l'homme (par une cohabitation illégale), de même le dit accident devra être survenu au cohen par l'effet d'un homme (pour qu'il y ait inaptitude). Mais sur quoi se fonde l'autre opinion, qui déclare inapte un tel cohen, quelle que soit la façon dont l'accident lui soit survenu? Elle est déduite, selon R. Mena, de ce qu'il est dit: '' l'homme mutilé n'entrera pas, etc. '', en termes vagues, soit en tous cas. Cette dernière opinion aussi, dit R. Yossé b. R. Aboun, peut se fonder sur l'analogie à tirer de la prescription pour le bâtard: comme ce dernier vient par voie céleste, l'homme mutilé par le ciel sera considéré de même (également impropre); et en quoi l'origine du bâtard est-elle céleste? La naissance dépend du ciel. On a supposé que la première opinion, - d'après laquelle l'homme mutilé par une main humaine, est seul inapte au service, et l'homme mutilé par accident céleste reste apte à cet effet, - émane de R. Ismaël fils de R. Yohanan b. Broqa (qui plus haut déclare valable l'homme devenu eunuque par l'effet du soleil); l'autre opinion, déclarant qu'il y a inaptitude en tous cas, représenterait l'avis des autres rabbins. Au contraire, dit R. Aha b. Papé en présence de R. Zeira, les deux opinions sont justifiables d'après les autres rabbins; la seconde opinion, il est vrai, déclare l'inaptitude même en cas d'accident par voie céleste, lorsqu'il est survenu par exemple une maladie cutanée, qui a fait gratter ou broyer jusqu'à la mutilation; et quoique ce soit là un fait finalement humain, il a une origine céleste (l'arrivée inopinée de la maladie).

'' Ou l'homme au pénis coupé '', est-il dit. Lorsque le membre viril est tranché, mais qu'il reste une parcelle du cercle glandaire (coronæ) fût-ce d'un fil, le Cohen reste apte au service. R. Yossé au nom de R. Hanina dit qu'il s'agit de l'extrémité supérieure; R. Hiya au nom de R. Hanina dit qu'il s'agit de l'extrémité inférieure, et c'est aussi l'avis de R. Josué b. Levi. On a enseigné là-bas (à Babylone): si le pénis est à moitié coupé, qu'il reste la forme d'une rigole, l'homme reste apte. R. Ila dit au nom de R. Yohanan: si le membre est épointé (en haut) comme un calam, l'homme reste apte; mais si c'est une coupe en forme de calam renversé (vers le bas), il y a inaptitude. Lorsqu'il y a un trou à la partie interne, il entraîne l'inaptitude; s'il est à l'extérieur, l'homme reste apte. Par intérieur, dit R. Aba au nom de R. Juda, on entend la chair à partir du cercle glandaire en remontant, et par extérieur, à partir de ce cercle vers le bas. Si le membre est troué, c'est une cause d'inaptitude; mais s'il est bouché, l'homme est apte. Au premier cas, il y a inaptitude, parce que l'organe déverse (laisse s'écouler); au second cas, il n'y a pas d'inaptitude parce que l'homme peut engendrer, et c'est là une défectuosité qui peut se réparer. On a enseigné (331)Siffri, section Ki-Thetsé, n¼ 247.: il n'y a de différence entre celui qui a les testicules broyés et l'homme au pénis coupé, qu'une question de médecine; le mal du premier est réparable; le second ne l'est pas. Comment opère-t-on cette guérison? R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Juda: on prend des fourmis, on les laisse mordre à la chair trouée, puis on coupe la partie de leur corps (restée au dehors (332)A mesure que la partie adhérente ou la tête se décompose, la chair se développe et comble le trou, dit Rashi sur le passage parallèle du Talmud Babli, 76b..

R. Hilkia ou R. Simon dit au nom de R. Josué b. Levi: l'autorisation donnée par la Mishna au mutilé d'épouser une prosélyte est seulement applicable au simple israélite, mais elle ne s'étend pas au cohen. On a enseigné ailleurs (333)J., (Qidushin 4, 3).: '' Tous ceux à qui il est permis d'entrer dans la communauté d'Israël, peuvent se marier entr'eux; R. Juda l'interdit. '' A ce sujet, R. Jérémie établit comme règle générale qu'à l'homme mutilé, simple israélite, il est loisible d'épouser une fille illégitime. Toutefois, ajoute R. Yossé, c'est seulement vrai en cas de défectuosité quant à la famille; mais si le défaut porte sur la personne elle-même, la règle n'est plus applicable. Ce qui fait la force de l'opinion émise par R. Yossé, c'est que R. Hilkia ou R. Simon a dit au nom de R. Josué b. Levi: l'autorisation d'union accordée à l'homme mutilé est seulement applicable au simple israélite, mais elle ne s'étend pas au cohen. Puisqu'il a été dit qu'à l'égard du cohen il y a défense certaine d'épouser une prosélyte, de même il est défendu avec certitude au simple israélite d'épouser une fille illégitime.