Levi b. Soussy objecta devant Rabbi: La Mishna, qui énumère quinze classes de dispenses, devrait en compter une seizième, savoir celle d'une femme violentée (on séduite) par un homme dont elle aurait épousé ensuite le fils qui meurt sans enfant (elle pourrait se trouver sujette au lévirat à l'égard de son propre fils, si un frère de ce dernier, du côté paternel, l'avait épousée puis est mort)? On reconnaît que cet homme n'a pas de cervelle dans la tête, fût-il répliqué. Pourquoi Rabbi a-t-il répondu aussi dédaigneusement à l'objection de R. Levi? C'est qu'il s'agit d'une hypothèse inadmissible, car R. Juda ne permet pas (11,1) d'épouser la femme violée ou séduite par le père (comme un tel lévirat ne saurait, selon lui, survenir au frère paternel, il n'est pas besoin de poser ici la question de ce cas en litige). Mais R. Juda ne reconnaît-il pas que si, malgré l'interdit, un tel mariage a été contracté indûment, il devient valable? C'est qu'il est dit ensuite (§ 5): '' Il y a six degrés de parenté dont la relation illicite est plus grave que celle des quinze classes précédentes, en ce que ces femmes peuvent seulement épouser d'autres que le frère, et leurs adjointes devenues veuves sont libres de bénéficier du lévirat. '' Or, R. Hiya a expliqué cette dispense ainsi: lorsqu'une de ces six classes de femmes est apte à épouser le frère du défunt, sans qu'il y ait un obstacle légal, la veuve adjointe est du même coup dispensée tant du déchaussement que du lévirat, et parmi les six classes énumérées là, il n'y a qu'un cas de mariage possible sans interdit légal, c'est celui de la femme violée on séduite par le père, qu'un frère du côté paternel aurait épousée. Pourquoi donc la Mishna (Rabbi) n'en parle-t-elle pas aussi? Si c'est parce que R. Hiya en parle d'autre part (dans une barayeta), on devrait à plus forte raison en parler dans notre Mishna. C'est qu'il est dit plus loin (2, 3): '' Si de deux sœurs veuves l'une peut épouser le beau-frère (quoique sœur de celle qui serait interdite à ce beau-frère par son degré de relation illicite, étant belle-mère ou belle-sœur), le survivant pourra procéder soit au déchaussement, soit au mariage ''; or, ce cas est applicable à chacune des quinze classes énumérées sauf au cas de la femme violentée ou séduite, qu'a épousée le frère du côté paternel, maintenant défunt (voilà pourquoi il n'est pas question de ce seizième cas).

Isaac b. Istia dit que R. Simon b. Lakish demanda: est-ce qu'aux quinze classes énumérées il n'y a pas lieu d'ajouter comme seizième cas celui de la femme qui, ayant opéré le déchaussement, dispense l'adjointe de toute cérémonie (lorsqu'après le déchaussement le frère survivant a épousé sa belle-sœur et qu'à son tour il meurt sans laisser d'enfant)? On n'a pas admis ce cas au nombre des classes en question, observe R. Jacob de Darôma (Midi), en présence de R. Yossé, conformément à l'avis de R. aqiba qui dit (26)Cf. ci-après, (5, 4) ( 7a).: il est tenu compte de l'exclusion du bâtard pour le déchaussement (un tel mariage étant nul, l'adjointe n'est pas dispensée (27)Elle ne devient pas libre, comme elle l'est lorsque l'autre femme a satisfait à la loi du lévirat.. Pourquoi ne pas l'énoncer selon les autres sages? La Mishna n'énumère que les cas admis par tous, sans conteste. L'opinion d'Isaac b. Istia est conforme à celle de R. Amé (qui va suivre). Or, R. Yassa énonce la discussion suivante entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish: selon le premier, si après avoir été déchaussé par la belle-sœur veuve, son beau-frère s'unit à elle, il n'est pas passible de la peine du retranchement (28)Il est seulement bl‰mable d'avoir transgressé la défense négative, après n'avoir pas voulu '' reconstituer la famille de son frère '' (après le refus d'épouser la belle-sÏur), en contractant ce mariage avec elle. (comme on le serait pour une union contractée avec sa belle-sœur ordinaire); les autres frères (qui n'ont pas été déchaussés) seraient passibles de cette pénalité, en tel cas; tandis qu'en épousant l'adjointe de cette veuve, soit celui qui a été déchaussé, soit les autres frères seraient passibles du retranchement. Selon R. Simon b. Lakish, ni celui qui a été déchaussé, ni les autres frères ne sont coupables de cette pénalité grave, ni en épousant celle qui a déchaussé, ni en épousant une des adjointes. R. Amé renverse ces propositions (il attribue l'avis de R. Yohanan à Resh Lakish, et réciproquement). R. Zeira objecta alors à R. Yassa: Est-ce que R. Amé ne renverse pas les propositions précédemment énoncées? (Pourquoi donc dire qu'il y a discussion d'avis entr'eux?) En effet, on peut dire que R. Yohanan a exprimé un nouvel avis (renonçant à son premier dire), et même admettre dès lors qu'il en est de même pour Resh Lakish. - L'avis qu'a exprimé Isaac b. Istia (29)A savoir, qu'il y aurait lieu d'énoncer un seizième cas, selon l'avis formulé par Resch Lakisch. confirme celui de R. Amé; l'opinion contraire de R. Yassa (30)D'o il résulte que R. Yohanan l'emporte. est confirmée par les rabbins suivants: R. Jérémie et R. Aba disent tous deux au nom de R. Hiya b. Aba que, d'un commun accord, tous admettent la pénalité du retranchement en cas d'union avec l'adjointe de la belle-sœur devenue veuve; la discussion a seulement lieu au sujet d'un mariage entre un beau-frère et sa belle-sœur qui avait d'abord procédé au déchaussement de ce dernier: R. Yohanan déclare qu'en ce cas celui qui a été déchaussé ne serait pas coupable en épousant la belle-sœur qui a opéré le déchaussement, mais celui des autres frères qui l'épouserait le serait à son égard.

Selon l'avis des autres rabbins (31)Exprimé ci-après, (3, 1)., l'acte du déchaussement produit la dispense (et loin de confirmer la parenté, il la libère, ou la supprime pour ainsi dire). Simon b. Aba demanda en présence de R. Yohanan (32)Cf. ci-après, (4, 9) ( 6a), (et (5, 4).: pourquoi est-il dit que '' si quelqu'un a été déchaussé par sa belle-sœur veuve et que son frère après avoir épousé la sœur de celle-ci meurt, le premier devra de nouveau procéder au déchaussement par cette femme, sans pouvoir l'épouser; tandis que si un homme a répudié sa femme et que son frère après avoir épousé la sœur de la répudiée meurt, la veuve devient libre, sans qu'il soit besoin d'aucune cérémonie, ni déchaussement, ni lévirat ''? D'où vient cette distinction entre celui qui s'est laissé déchausser et celui qui a répudié? Il ne faut pas croire, fut-il répondu, que le déchaussement soit un mode d'acquisition, c'est une façon de dispenser du lévirat la femme devenue libre pour tous. Aussi, lorsqu'un des frères épouse la femme veuve qui a opéré le déchaussement, aucun d'eux ne serait passible du retranchement, comme ils le seraient pour avoir épousé, avant le déchaussement, cette femme considérée comme femme d'un frère, quoiqu'il soit décédé.