Les vieillards de cette ville se lavent ensuite à l’eau (314)Cette cérémonie symbolique, dit une note de M. le Gr. Rab. Wogue dans sa traduction de ce verset (Pentateuque, t. V, p. 243), signifie: ''Nos mains sont pures de ce meurtre''. Aujourd’hui encore certaines lo cutions proverbiales la rappellent. Elle a été renouvelée par Ponce-Pilate, au dire de l’Evangile, dans une circonstance mémorable: S. Matthieu, XXVII, 24; cf. Psaume XXVI, 6; LXXIII, 13, etc. — Les intéressés n’imposent pas les mains sur la tête de la victime (selon la règle de la victime du Lévit. I, 4, XVI, 24), parce qu’ils se déclarent innocents, selon l’avis de Scholz, cité par M. Wogue., sur la place où la génisse a eu la nuque brisée, et ils disent (ibid. 7): Nos mains n’ont pas versé ce sang et nos yeux ne l’ont pas vu (le meurtrier). Ce n’est pas à dire que l’on s’imagine vouloir soupçonner du crime d’assassinat les anciens du tribunal; ils déclarent seulement ceci: ''Il ne nous est pas arrivé d’avoir laissé partir cet homme sans le nourrir, nous ne l’avons pas vu et ne l’aurions pas laissé aller sans l’accompagner''. Les prêtres ajoutent (ib. 8): Pardonne à ton peuple d’Israël que tu as racheté, ô Éternel, et ne remets pas la punition du sang d’innocent versé au sein de ton peuple d’Israël. Ils n’ont pas besoin d’ajouter: Que ce sang leur soit pardonné, mais l’Esprit-Saint leur fait entendre (par ce texte) comment cet espoir se réalisera, ''et lorsque vous agirez ainsi, vous jouirez du pardon.'' Si l’assassin a été trouvé avant que l’on ait rompu la nuque de la génisse, on fera partir celle-ci, on la laissera paître au milieu des troupeaux. Si l’on trouve l’assassin après avoir tué la génisse, on devra enterrer celle-ci sur place, puisqu’on a commencé par la sacrifier en raison du doute; elle a dès lors expié le doute avant son départ. Si, après avoir brisé la nuque à la génisse, on trouve le meurtrier, celui-ci devra pourtant être tué.

Les rabbins d’ici (de la Palestine) appliquent le verset précité (où il est dit: ''Nos mains n’ont pas versé ce sang, etc.'') au meurtrier; tandis que les rabbins de là-bas (de Babylone) l’appliquent à l’assassiné, à la victime. Les rabbins d’ici expliquent ce verset de la façon suivante: les anciens déclarent n’avoir pas eu connaissance que le meurtrier se serait trouvé entre leurs mains, qu’ils l’auraient laissé aller sans le tuer, en détournant les yeux pour le laisser partir, au détriment de la justice. Les rabbins de là-bas, au contraire, expliquent ainsi ces mots, applicables à l’homme tué: Il n’est pas venu entre nos mains, nous ne l’avons pas congédié sans l’accompagner, nous ne l’avons pas vu, puis délaissé sans lui donner de vivres.

Ethan a le sens ordinaire d’aride'', comme il est écrit (Nb 24, 21): Ethan (elle est forte) ta demeure; pose ton nid sur le rocher (307)Sur des hauteurs inaccessibles, comme un nid d’aigle, dit M.gue à ce verset.. Cependant, si ce n’est pas un terrain dur, il est valable aussi (308)Quoiqu’en principe le terrain doive être dur.'', dit la Mishna. Est-ce que de même, s’il n’y a pas de canal à cette place, la cérémonie est au besoin valable (quoiqu’en principe il soit aussi exigible), ou non? -Oui, selon l’enseignement de R. Simon b. Yohaï, qui déduit de la conjonction (superflue) et, dans l’expression ''et ils feront descendre'' (ibid.), qu’en l’absence de ce détail, la cérémonie est pourtant valable. Cependant cet avis de R. Simon b. Yohaï (309)V. ci-dessus, Ê2. doit être tourné en dérision, car R. Yohanan a observé que tous les avis de R. Simon b. Yohaï dérivent de ces gens qui sont dignes de la plaisanterie; mais ce sont là des avis isolés, qui ne sont pas admis comme règles doctrinales.

En tranchant la nuque de la génisse, qui sert de sacrifice, faut-il du même coup avoir coupé les deux organes principaux (le larynx et l’œsophage), ou suffit-il d’avoir coupé la majeure partie? On peut déduire la solution de cette question, de ce qu’il est dit par R. Zeira ou R. Juda au nom de R. Samuel: Toute place du cou qui constitue la place requise (valable), pour la jugulation régulière, est aussi celle qui est appropriée pour la rupture lorsqu’on brise la nuque; on sait donc ainsi que les lois qui régissent l’une (la jugulation), régissent aussi le mode de tuer (et il suffit d’avoir coupé la majorité des organes).

On a enseigné ailleurs (310)Mishna, (Makot 3, 9).: ''Il peut arriver qu’en cultivant un seul sillon, on soit coupable d’infraction de huit défenses différentes: 1. Pour avoir labouré en attelant ensemble un bœuf et un âne (deux espèces hétérogènes); 2. pour s’être servi d’animaux consacrés au culte; 3. pour avoir semé des hétérogènes dans une vigne; 4. si c’était en la septième année agraire (ou du repos); 5. si c’était en un jour de fête; 6. si c’était un prêtre se rendant dans une place impure; 7. et s’il était nazaréen; enfin 8. en étant revêtu d’une étoffe composée d’hétérogènes. '' Mais, objecta R. Oshia, ne peut-on pas supposer l’infraction d’une neuvième défense si le labourage a lieu sur l’emplacement où a été effectuée la rupture de la nuque d’une génisse sacrifiée pour un meurtrier inconnu? On peut répondre à cela, dirent les compagnons d’étude devant R. Yossé, que la défense de cultiver un tel emplacement s’applique seulement au passé (c’est ce qui rend l’hypothèse d’une infraction impossible). Ceci ne prouverait rien, répliqua R. Yossé, car si c’est interdit au passé (si l’on ne doit pas choisir un terrain ayant été labouré), c’est à plus forte raison interdit à l’avenir.

La vallée où la décollation de cette génisse a lieu, en lui brisant la nuque, devient interdite pour toujours à l’agriculture (311)Tossefta à ce traité, 9 Shevuot 25.. Et quelle étendue devra avoir cette place? Elle sera de quatre (312)Selon certains textes: quarante coudees. coudées; Rabbi dit: je suis d’avis de réserver à cet effet un espace de cinquante coudées. R. Samuel, fils de R. Yossé b. Aboun dit: L’expression ''où il ne sera pas cultivé'' (Dt 21, 4) est un terme de généralité, et l’expression suivante, ''où il ne sera pas semé'', un détail; la juxtaposition de la généralité à côté du détail prouve que la généralité ne contient rien qui ne soit dit dans le détail (par conséquent, l’agriculture en question dans le premier terme vise les semailles). -Non, fut-il répliqué, s’il était écrit: ''qui ne sera pas cultivé et qui ne sera pas semé'' (en répétant le relatif qui pour la seconde expression), la déduction précitée serait juste, et chaque expression contiendrait une proposition distincte; mais comme le pronom relatif qui n’est pas répété, on adopte à ce sujet l’opinion déjà émise par R. Zeira (313)Au commencement de ce §.: Il n’y a pas lieu d’appliquer à ces mots la règle sur l’accord de la généralité avec le détail, et de chaque expression on peut simplement conclure à une extension du sujet (il s’étend à toutes sortes de travaux agricoles).

Si un témoin vient dire avoir vu le meurtrier, et un autre témoin lui conteste cette vue, ou si une femme dit l’avoir vu et une autre femme la dément, on brisera la nuque à la génisse. Si un témoin atteste l’avoir vu et deux témoins le contredisent, on sacrifie la génisse. Mais si deux témoins déclarent avoir vu le meurtrier et un seul les dément, on ne sacrifie pas la génisse – (320)Le texte sur ce se trouve déjà reproduit ci-dessus, (6, 4), et en (Yebamot 15, 12), traduit p. 207.

''Les vieillards, dit la Mishna, se lavent ensuite les mains à l’eau, sur l’emplacement où la génisse aura eu la nuque tranchée, et ils diront: ''Nos mains n’ont pas versé ce sang et nos yeux n’ont pas vu (le meurtrier), etc.'' A leur tour, les prêtres diront (ibid. 8): ''Pardonne à ton peuple d’Israël que tu as racheté''. C’est l’esprit-saint qui finalement ajoutera: ''Que ce sang leur soit pardonné.'' C’est là un des cas où trois interlocuteurs différents sont tour-à-tour appelés à parler, et ce qu’a dit l’un d’eux n’est pas ce qu’a dit l’autre. De la même façon, il est dit (Gn 38, 25): Elle dit: Examine (reconnais), je te prie, à qui appartiennent ce sceau, ces cordons et ce bâton. Jusque là, ce sont les paroles de Tamar. Puis (ibid. 26): Juda les reconnut et dit: elle est plus juste que moi, car il est vrai que je ne l’ai point donnée à Shélah mon fils. Telles sont les paroles de Juda (315)Voir Midrash sur (Ps 17).. Enfin l’esprit-saint (le texte révélé) ajoute: Il cessa, dès lors, de la connaître. – Voici un autre exemple où trois interlocuteurs prennent successivement la parole, dans un même sujet, sans que l’énonciation faite par l’un d’eux puisse être attribuée à un autre. Ainsi, il est écrit (Nb 13, 27): Ils lui racontèrent et dirent: Nous sommes arrivés dans le pays où tu nous a envoyés; c’est un sol où coule le lait et le miel, et en voici les produits. Jusque là, ce sont les paroles de Josué (qui dirigeait les explorateurs), Puis (ibid. 28): Cependant, le peuple qui habite le pays est fort, les villes sont de très grandes forteresses, et nous y avons même vu les descendants d’Anaq. Telles sont les paroles des explorateurs (terrifiés). Enfin, il est dit (ibid. 31): Kaleb fit taire le peuple soulevé contre Moïse et lui dit: Montons, montons-y, prenons-en possession, car certes nous en serons vainqueurs, paroles dites par Kaleb. – Voici encore un exemple où trois interlocuteurs figurent tour-à-tour dans un même sujet, sans que l’un d’eux ait exprimé les paroles dites par l’autre. Ainsi, il est écrit (Jg 5, 49): Elle a regardé par la fenêtre, la mère de Sisera; elle a jeté sa plainte à travers le grillage; pourquoi son char tarde-t-il à paraître? Qui retient donc la course de ses chariots? Jusque là, ce sont les paroles de la mère de Sisra. Puis il est dit (ibid. 50): Ses prudentes compagnes lui répondent (la rassurent); elle-même trouve réponse à ses plaintes. (316)LittéralementÊ: Elle aussi réfute ses paroles vis-à-vis d’elle-même. Nous n’avons pas besoin de dire, observe M. le Gr. Rab. Wogue en note à ce verset (Traduction du Pentateuque, t. 2, p. 477), que les paroles suivantes sont celles que le poète prète à la mère de Sisra. Ð Ceci diffère de l’exégèse adoptée ici. Sans doute, ils enlèvent, ils partagent le butin. Telles sont les paroles des compagnes (317)Selon le texte talmudique, c’étaient ses brus. de la mère. Enfin, l’esprit-saint (le texte inspiré) ajoute (ibid. 52): Ainsi périront tous tes ennemis, Eternel.

R. Pinhas dit: le sacrifice de la génisse pour le meurtrier inconnu est digne de valoir le pardon aux générations d’Israël, en remontant jusqu’à la sortie d’Egypte (318)V. B., Kritot 26. (par déduction des mots ''que tu as racheté'', en sous-entendant: de l’Egypte).

– R. Yanaï dit: selon l’avis de R. Meir (319)Cf. ci-dessus, Ê5., celui qui tue une mère et son petit le même jour, si même il brise la nuque de l’un des animaux (jugulation non ordinaire), est coupable. R. Jacob b. Aha ou R. Amé dit au nom de R. Simon b. Lakish que, même selon R. Meir, un tel individu n’est pas coupable en cas de décollation de la nuque (ce n’est pas une jugulation régulière). C’est conforme, dit R. Ila, à la dispense énoncée pour ce fait par R. Simon R. Yanaï dit avoir entendu fixer la limite à partir de laquelle une génisse ainsi consacrée devient interdite pour toute jouissance: C’est qu’il est écrit: ''et on la descendra''; c’est donc à partir du moment de la descente dans la vallée qu’elle devient interdite.

R. Samuel b. R. Isaac dit: la génisse sera désormais consacrée (depuis qu’elle est destinée au sacrifice), aussi longtemps qu’elle est en vie (jusqu’après décollation). La Mishna (suivante) le confirme, en disant: ''Si le meurtrier est trouvé, la génisse sortira, et on la laissera paître''; c’est donc qu’elle sortira de son état précédent de sainteté (depuis sa destination à être offerte).

– R. Mathnia ajoute (sur cette même Mishna): il est juste que, malgré l’offre de la génisse, on tue l’assassin si on le trouve; car s’il est dit (Dt 21, 8): le sang leur sera pardonné, il ne suffit pas de s’en tenir là, puisqu’il est dit encore (ibid. 9): Tu dois ôter du milieu de toi la tache su sang innocent.