Six tribus montèrent sur le mont Garizim, et six autres sur le mont Ebal; les prêtres et les lévites avec l’arche sainte se tenaient en bas, au milieu des deux collines, les prêtres entourant l’arche sainte, les lévites entourant les prêtres, tandis que tout Israël se trouvait placé des deux côtés, ainsi qu’il est dit (Jos 8, 33): Tout Israël et ses vieillards, et ses chefs, et ses magistrats étaient placés de côté et d’autre, et l’arche sainte, etc. Les Lévites, tournant le visage vers le mont Garizim, commençaient par cette formule de bénédiction: ''Béni soit l’homme qui ne fabrique pas d’idole ni d’image fondue''. Sur quoi, des deux côtés des monts on répondait: Amen. Puis, les lévites se tournant vers le mont Ebal, commençaient par cette formule de malédiction (Dt 27, 15): Maudit soit l’homme qui fabrique une idole ou une image fondue. Sur quoi, les uns et les autres répondaient amen, et ainsi de suite jusqu’à l’achèvement des bénédictions et des malédictions.

On a enseigné que Rabbi dit: on ne saurait préciser que la tribu de Levi était placée en haut (sur les dites montagnes), puisque l’on dit d’autre part (au verset précité de Josué) que les Lévites se trouvaient au bas (près de l’arche sainte, avec les prêtres); l’on ne saurait davantage déterminer que les lévites se trouvaient au bas, puisque Levi est cité parmi les tribus qui devaient figurer sur le mont Garizim, pour bénir le peuple (Dt 27, 11). Il faut donc dire (pour concilier ces deux versets contradictoires) que les plus anciens des prêtres et des lévites se trouvaient au bas, tandis que le reste de la tribu se trouvait en haut. R. Simon observa de même qu’en raison des deux textes contradictoires, on ne saurait dire tout à fait que les lévites se trouvaient placés sur la montagne, ni qu’ils étaient placés exclusivement au bas; il en conclut que les gens aptes à servir (et à porter l’arche sainte, savoir les hommes âgés de trente jusqu’à cinquante ans) se trouvaient placés en bas (auprès de l’arche); mais le reste de la tribu se trouvait en haut. Cependant, remarqua R. Simon, comme le verset du Deutéronome contient côte à côte le nom de Siméon et celui de Levi, il faut en conclure que la tribu de Levi devait se trouver entière sur le mont Garizim, aussi bien que la tribu de Siméon y était en entier (les prêtres seuls étant au bas). Mais comment R. Simon justifie-t-il les termes: En face des prêtres étaient les lévites, etc. (Jos 8, 33), d’où il résulte formellement qu’il y avait des lévites en bas? On peut expliquer ce verset, conformément à l’avis de R. Josué b. Levi, qui dit (215)B., Talmud.: en vingt-quatre passages de la Bible, les prêtres sont appelés Levites, et ce verset est l’un d’eux. Ainsi, par exemple, il est dit (Ez 44, 15): Les cohanim, les lévites, fils de Sadok.

Voici les dispositions géographiques des emplacements en question dans ces versets. Comme il est dit: ''Ils se trouvent de l’autre côté du Jourdain,'' il s’agit de localités au-delà de ce fleuve; après le chemin d’où vient le soleil,'' c’est du côte où le soleil brille en se levant (à l’est); dans le pays des Cananéens, qui habitent la vallée, en face de Guilgual, près des bocages de Moreh'' emplacement qui désigne le mont Garizim et le mont Ebal (loin du Jourdain), où habitent des Cuthéens (Samaritains). Selon l’avis de R. Juda, R. Eléazar dit au contraire: ce ne saurait être là ni le mont Garizim, ni le mont Ebal des Cuthéens, puisqu’il est dit: '' Ils se trouvent de l’autre côté du Jourdain,'' (ce qui suppose l’autre rive, à proximité), seulement au-delà du fleuve; ''après le chemin de l’arrivée du soleil,'' expression par laquelle il faut entendre le côté où le soleil se couche (l’ouest); ''dans le pays des Cananéens,'' non en Canaan même, mais dans le voisinage des Hiwites (dont la localité de Sichem faisait partie); ''qui habite la vallée,'' ce qui n’est pas tout à fait la plaine, mais un territoire placé entre deux montagnes; en face de Guilgal'' ce qu’il ne faut pas non plus prendre à la lettre, puisqu’il n’y avait pas encore de Guilgal, ni ''près des bocages de Moreh,'' que l’on n’avait pas encore atteints. Cependant, comment R. Eléazar explique-t-il ces deux désignations de ''mont Garizim'' et ''mont Ebal''? Selon lui, les Israélites érigèrent deux monticules artificiels, auxquels ils donnèrent ces deux noms (en prévision de l’avenir, ou de l’arrivée future des juifs sur ces montagnes): Selon R. Juda (qui adopte ces désignations comme réelles), les Israélites ont parcouru en ce jour cent vingt milles pour arriver du Jourdain à ce montagnes; selon R. Eléazar au contraire, ils n’ont pas bougé de place.

On a enseigné que R. Eléazar b. Jacob dit: les termes en question du texte biblique ont eu simplement pour but de simplifier aux Israélites la voie à suivre dans le désert, en leur disant de suivre la route, sans avoir à marcher par les champs, de passer par des pays habités, et non dans les solitudes, de suivre les plaines sans avoir à escalader des montagnes.

On aurait pu croire que les tribus placées sur le mont Garizim disaient seules les bénédictions (216)Sifri section réé, 25, et celles qui se trouvaient sur le mont Ebal disaient seules les malédictions; c’est pourquoi le texte dit (Dt 30, 19): la bénédiction et la malédiction (ensemble), pour indiquer que les uns et les autres disaient les deux sortes d’énoncés. Est-ce à dire, du moment que chaque tribu disait toutes les bénédictions, qu’elle disait aussi toutes les malédictions? -Non, puisqu’il est dit: ''la bénédiction et la malédiction'', savoir une de chaque. Est-ce à dire que les tribus placées sur le mont Garizim répondaient seules Amen aux bénédictions, et celles placées sur le mont Ebal répondaient seules Amen aux malédictions? -Non, puisqu’il est dit (ibid. 27, 15): tout le peuple répondait et disait Amen. Donc, tous, le uns et les autres répondaient Amen, tant aux bénédictions qu’aux malédictions; il y avait seulement cette distinction, qu’en disant les bénédictions, les officiants se tournaient vers le mont Garizim; et en émettant les malédictions, ils se tournaient vers le mont Ebal.

R. Eléazar b. R. Simon dit avoir fait remarquer aux savants ou écrivains Cuthéens (qui se tiennent à la lettre de la Bible, sans admettre les explications orales): vous avez falsifié votre rouleau de la loi, sans aucun profit pour vous (inutilement). Vous avez écrit dans votre texte de la loi (en y ajoutant): ''près des bocages de Moreh, à Sichem.'' Or, on sait bien que Sichem en est voisin; seulement, vous ne tenez pas compte du procédé de comparaison qui sert à le reconnaître: car, ici, on emploie l’expression ''bocages de Moreh,'' ainsi qu’au sujet d’Abraham (Gn 12, 6); et puisqu’en ce dernier passage, le ''bocage de Moreh'' se rapporte à Sichem, la même expression employée ici vise le même endroit. C’est conformément à l’avis de R. Ismaël qu’il a été dit que les monts Garizim et Ebal se trouvaient dans le territoire de Sichem; car, selon lui (214)Cf.. J., (Halla 2, 2). tout texte biblique où il s’agit de l’entrée en Palestine s’applique à une période de temps qui a suivi ce fait de quatorze ans, savoir sept ans pour la conquête et sept pour la répartition. De même, les bénédictions et malédictions à dire sur les deux monts n’ont été dites que quatorze ans après l’entrée. Mais, objecta R. Hanania devant R. Mena, n’est-il pas écrit (Dt 27, 4): voici, lorsque vous aurez traversé le Jourdain, vous érigerez ces pierres; cela n’implique-t-il pas une édification immédiate? -Oui, répondit R. Mena, les pierres furent érigées de suite (afin d’y inscrire les textes essentiels de la loi); mais les bénédictions et les malédictions furent seulement récitées quarante ans plus tard.

'' Ils disaient la bénédiction d’une façon générale, pour tous les préceptes de la Loi, puis ils la répétaient pour chaque détail, pour l’accomplissement des préceptes à part; de même, ils disaient les malédictions d’abord en général, pour l’ensemble, puis d’une façon détaillée (217)V Tossefta à ce traité ch. 8. Il en résulte un ensemble de seize engagements pour chaque sujet prescrit (puisque, pour chaque précepte, il y a deux sortes de bénédictions, générale et spéciale, puis deux malédictions, générale et spéciale, soit quatre); comme le quadruple engagement sur les dits monts se trouve encore confirmé par les expression d’''apprendre, d’enseigner, d’observer et d’accomplir'', ce nombre de quatre est encore à multiplier d’autant (= 16). De même, les préceptes ont été énoncés (dans les mêmes conditions) sur le mont Sinaï, puis dans les plaines de Moab (ou: 3 x 16 = 48). R. Simon disait de ne pas compter l’énoncé sur lesdites montagnes (218)Car, observe le commentaire Pné Moshé, sous Josué lorsque la cérémonie de cet engagement solennel sur les montagnes eut lieu, la récitation des préceptes ne se fit pas au grand complet, et, par contre, de le remplacer par ce qui avait été dit sous la tente d’assignation (les lois communiquées là par Dieu à Moïse, après l’érection du Tabernacle). De même, R. Simon dit: il n’y a aucune prescription de la Loi qui ne comporte avec elle 576 engagements, savoir douze pour les bénédictions et douze pour les malédictions, lesquels chiffres sont à redoubler pour chacune de ces catégories, tant pour l’ensemble que pour les détails, ce qui donne une somme de 48 engagements. De plus, il faut quadrupler ce chiffre, afin de tenir compte des expression ''d’apprendre, d’enseigner, d’observer et d’accomplir'', soit 192 engagements. En ajoutant que les préceptes mosaïques ont été énoncés aussi sur le mont Sinaï et redits dans les plaines de Moab, on arrive à tripler ce chiffre, soit 576 engagements. R. Simon b. Juda, habitant du village d’Emoum (219)Nom de localité à ajouter à la Géographie du Talmud, dit au nom de R. Simon: il faut élever ce nombre à 603.550 (équivalant au nombre total des Israélites, qui furent ainsi solidaires les uns des autres). Rabbi dit: si l’on doit adopter l’opinion de ce R. Simon b. Juda au nom de R. Simon (en y comprenant la répétition de la Loi dans les plaines de Moab), il n’y aurait nul sujet légal, qui comporte 48 engagements, dont chacun ne se trouve comme répété 603.550 fois (par l’engagement réciproque de tous les Israélites entre eux).

Par le texte de la Bible (Dt 27), on sait quels objets ont été énoncés en termes généraux, puis en détail (c’est sur eux que portent les engagements pris); mais d’où sait-on que, pour les sujets énoncés seulement en termes généraux, non en détail, les engagements sont les mêmes? C’est que, fut-il répondu, R. Yohanan s’est exprimé ainsi au nom de R. Simon: Quand un sujet déjà énoncé dans la généralité (220)Cf. J., (Nazir 6, 1) ( 54c). en sort (revient comme détail), il n’a pas pour but d’enseigner son objet même, mais d’indiquer une application à faire sur tout l’ensemble (à savoir que l’engagement est le même pour chaque détail, comme celui-ci se trouvait énoncé dans le bénédictions et malédictions). Mais, fut-il observé, cette règle de R. Yohanan n’est peut-être applicable que si un seul détail sort de la généralité, non lorsqu’il y a plusieurs sujets dans ce cas, et dans notre y a jusqu’à onze détails énumérés à propos des malédictions? R. Tanhouma répond: puisqu’il est dit à la fin de la section: ''Amen'', il est supposé que le tout constitue un seul sujet (avec ses conséquences de déduction générale).

⁠—Il est dit (ibid. 26): Maudit soit celui qui ne maintient pas les paroles de la Loi. -Mais, est-il à craindre que la Loi tombe? C’est une allusion, dit R. Simon b. Yaqim, à ce que l’officiant, étant debout pendant le service, devra élever la Loi pour la montrer au peuple. Selon R. Simon b. Halafta, c’est une allusion au tribunal d’en bas (humain) qui, ayant le devoir de maintenir hautes et fermes les prescriptions de la Loi, les laisse négliger. Or, R. Houna ou R. Juda dit au nom de Samuel: C’est pour ce fait (à cause de cette négligence) que le roi Josias déchira ses vêtements et se dit qu’il avait eu la charge de maintenir la Loi (2R 22, 11).