Si un seul témoin déclare l’avoir vue se déshonorer, elle n’a pas besoin de boire l’eau d’épreuve. De plus, même un esclave ou une servante, sont dignes de foi, même pour rendre la femme soupçonnée impropre à reprendre sa Ketuba; mais la belle-mère (194)Cf. (Yebamot 15, 4)., ou la fille de la belle-mère, ou l’épouse adjointe, ou la belle-sœur par lévirat, ou la fille du mari, sont aussi dignes de foi; seulement, elles ne peuvent pas lui faire perdre le bénéfice de sa Ketuba, et la femme accusée par elle n’est pas tenue de se soumettre à l’épreuve de l’eau.

Comme il est dit (Nb 5, 13): il n’y a pas de témoin contre elle, on sait quel rôle joue le témoin; d’où sait-on que même un esclave ou une servante peuvent l’attester? C’est qu’il est dit: ''il n’y a pas eu témoin''; quel qu’il soit, s’il y en a un, on lui ajoute foi. C’est conforme à l’avis de R. Ismaël qui a dit: chaque fois que le texte biblique emploie le mot témoin d’une façon indéterminée, cela équivaut à l’attestation de deux témoins, à moins que le texte dise formellement qu’un seul témoin suffit. On trouve un autre enseignement de R. Ismaël, disant au contraire qu’il faut absolument deux témoins pour déclarer la femme souillée et lui faire perdre son douaire lors de la séparation.

R. Yohanan dit au nom de R. Yanaï: tout ce applicable au cas où le mari a averti sa femme, lui défendant de s’enfermer avec tel ou tel homme en particulier, et lorsqu’après cette expression de jalousie, elle s’est pourtant enfermée (indûment). Selon R. Simon b. Lakish, il en est ainsi même lorsque cette femme ne s’est pas enfermée; ceci signifie, selon l’explication de R. Zeira devant R. Yossa: Ce n’est pas que R. Simon b. Lakish soit en opposition avec l’avis de la Mishna, et que, selon R. Éléazar, le mari, dès qu’il aurait entendu un bruit défavorable sur la conduite de sa femme, doive la répudier; mais il partage l’opinion de ce rabbi, et l’explique (ou la complète), en disant d’être peu sévère sur la question d’attestation des témoins affirmant qu’elle s’est enfermée (il suffit de l’avoir appris par le vol d’un oiseau, indirectement). Aux termes de notre Mishna, c’est un point en litige entre R. Éléazar et R. Josué; selon une autre version, le premier avis est exprimé d’une façon anonyme (sans conteste). Seulement, ajoute R. Zeira devant R. Mena, ce n’est pas l’opinion de R. Éléazar que R. Josué combat (ce n’est pas que l’autre version efface le dire de R. Josué; elle l’émet d’une façon anonyme); mais, selon l’autre version, le nom de R. Josué n’est pas cité pour le second avis, disant: ''Ce n’est obligatoire (de renvoyer la femme soupçonnée) que lorsque les femmes, en filant le lin au clair de la lune, parlent de l’inconduite de celle qui est soupçonnée.'' R. Aba Maré présenta une objection: comment se fait-il qu’ailleurs (193)Cf. J., ’(Orla 1, 1) Ê; (Taanit 2, 14) Ê; ci-dessus, (Yebam (Moed Qatan 3, 7). il soit dit par R. Hiskia ou R. Abahou au nom de R. Éléazar, qu’en tous lieux où Rabbi (le texte de la Mishna) a émis une opinion en litige, puis l’énonce une seconde fois d’une façon anonyme (sans conteste), ce dernier avis l’emporte (ce qui correspondrait ici à R. Josué), tandis qu’ici l’on vient de dire que celui de R. Éléazar l’emporte? (Question non résolue).

⁠— Dans une version (celle de la barayeta), on emploie le terme MOTSROT (pour désigner les femmes occupées à filer); dans un autre texte (celui de la Mishna), on emploie à cet effet le mot MOZROT. Le premier terme désigne le travail de filer la laine (ou la carder); le second terme désigne l’œuvre de filer le lin.

Lorsque notre Mishna dit qu’une seule attestation, accusant la femme, suffit à la faire déchoir de tout droit au douaire, on suppose l’accord intervenu entre R. aqiba et R. Tarfon dans la discussion suivante: on a enseigné que, selon R. Tarfon, il suffit d’un seul témoignage pour déclarer la femme impure, non pour lui faire perdre ses droits à reprendre son douaire en quittant le mari; selon R. aqiba, comme un témoignage suffit à la faite déclarer impure, de même un témoignage suffit à lui faire perdre ses droits à reprendre le douaire. R. Tarfon (pour justifier son avis) dit à son interlocuteur: on ne trouve pas qu’en fait de question d’argent un seul témoin suffise. Et où trouve-t-on, lui répliqua R. aqiba, qu’un seul témoin puisse suffire à convaincre une femme du crime d’adultère? Si pourtant (par suite des termes spéciaux du texte) un seul témoin suffit à déclarer la femme impure, il doit suffire aussi à lui faire perdre son douaire. Plus tard, R. aqiba renonça pourtant à son opinion et adopta celle de R. Tarfon.

Dans quel cas est-il à supposer que les femmes, occupées à ce travail, parlent de la femme soupçonnée? S’agit-il de ce que l’on se raconte de bouche en bouche, sans connaître celle qui, la première, l’a entendu dire? En quoi cela diffère-t-il alors ''du vol de l’oiseau'' (d’un simple ouï-dire)? Si au contraire celles qui en parlent connaissent celui qui, le premier, l’a fait savoir, cette façon de raconter devrait ressembler à un témoignage transmis par un autre témoin? Il s’agit du cas où l’une dit qu’une autre a raconté le fait au nom d’un tiers, comme un sujet qui manque de certitude fondamentale, qemeliosi''.

– R. Aboun b. Hiya demanda: si la belle-mère déclare avoir vu la femme se déshonorer (ce qui implique que la femme ne boira pas, sans perdre toutefois son droit au douaire), et qu’ensuite un témoin vient attester l’avoir vue se déshonorer, que résultera-t-il de son témoignage? On ne saurait la faire boire à ce moment, puisque par suite de l’accusation de la belle-mère la femme soupçonnée a été dispensée de l’épreuve; mais sera-t-il donné suite au but du témoin, qui est de faire perdre à la femme son douaire? Ou bien dira-t-on, comme il s’agit d’une question d’argent, qu’un seul témoignage ne suffit pas? De même R. Yossé demanda: si par ''le vol d’oiseau'' (par ouï-dire) le mari apprend que sa femme s’est rendue impure, on sait que la femme ne sera pas tenue de boire l’eau d’épreuve; mais si ensuite un témoin vient confirmer ce bruit de culpabilité, que résultera-t-il de ce témoignage? On ne saurait faire boire la femme à nouveau, puisque du fait de la première accusation vague, elle a été dispensée de l’épreuve; mais sera-t-il donné suite au but du témoin, qui est de faire perdre à la femme son douaire? Ou bien dira-t-on, comme il s’agit d’une question d’argent, qu’un seul témoignage ne suffit pas?

On peut répondre ainsi: Comme selon le dire de R. Yossé, si quelqu’un, ayant mangé de la graisse interdite, reçoit ensuite l’avertissement que c’est interdit, il ne subira pas la peine des coups de lanière pour faute commise par ignorance; mais si avant d’en manger, quelqu’un l’a prévenu, et qu’ensuite il a été averti de la pénalité qu’il encourt, il subira la peine des coups de lanière (195)Cf. J., (Nazir 8, 1) ( 57a). s’il lui arrive après cela d’en manger (par mégarde); de même ici, pour la question d’argent, le second témoignage subséquent produit un effet décisif. Cependant, puisque le point capital de l’attestation (de savoir que c’est de la graisse interdite) émane d’un seul, équivalent à deux, pourquoi n’est-ce pas de même au sujet de la femme soupçonnée? Comme R. Juda dit que si un tel, engagé au Naziréat par vœu, est devenu impur par négligence et a été averti par un témoin de se prémunir, il ne subira pas les coups de lanière pour cette négligence; mais si quelqu’un lui dit: ''je sais que tu es Nazir, et, en vertu de ton vœu, conduis-toi avec réserve,'' puis cet homme est averti de l’interdit par deux personnes, et boit pourtant du vin, ou se rend impur pour un mort, il subira la pénalité des coups. Or, le point essentiel du témoignage (la connaissance du vœu) n’émane-t-il pas d’un seul homme? C’est semblable à ce qu’à dit R. Mena: si un témoin affirme que la femme d’un cohen, s’étant prostituée, a cohabité avec son mari, qui est cohen, malgré l’avertissement donné au mari de n’avoir plus de relation avec elle, celui-ci subira la pénalité des coups (là aussi, un seul témoin suffit à condamner). De même, si deux témoins ont vu une femme s’enfermer avec un homme (ce qui lui a été défendu), dont l’un seul dit l’avoir vue se rendre impure, puis son mari cohen a cohabité avec elle, en dépit de l’avertissement qu’il a reçu des deux témoins, celui-ci subira la pénalité des coups; et pourtant le témoignage essentiel (d’avoir vu la femme s’enfermer avec un homme) émane d’un seul homme (cette constatation suffit en droit).