Lorsque le cohen sera sur le point d’écrire sur le parchemin le passage prescrit, à quel verset devra-t-il commencer? A ces mots (Nb 5, 19): Si nul homme n’a couché, etc., et toi, pour avoir trompé ton mari, etc. Mais il n’écrira pas ces mots: le cohen adjurera la femme (ibid. 21). Puis il continuera à écrire: Que Dieu te rende un sujet d’exécration et d’imprécation dans ton peuple; que ces eaux maudites viennent dans les entrailles te gonfler le ventre et te faire dépérir le flanc. Mais on n’écrira pas les mots: La femme répondra: Amen, Amen. Selon R. Yossé, le cohen ne faisait aucune interruption (il écrivait tout). Selon R. Juda, le cohen n’écrivait rien de ce qu’il dit à la femme, mais seulement ce verset: ''Que Dieu te rende un objet d’imprécation et d’exécration, etc.; que ces eaux maudites arrivent dans tes entrailles, etc.'', sans écrire le final: ''La femme répondra: Amen, Amen.''

R. Qrispa dit qu’il y a discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish au sujet de l’ordre à suivre dans cette cérémonie: d’après l’un, le prêtre adjure la femme d’abord, puis il écrira les formules; d’après l’autre, le prêtre écrit d’abord, puis fait l’adjuration. On avait cru pouvoir supposer que le premier avis s’appuie sur la suite du texte biblique: ''le prêtre adjurera, etc.'' (versets 19 et 21), puis ''il écrira, etc.'' (ib. 23); le second avis se préoccupe de rapprocher l’adjuration de l’action de boire (sans interrompre par l’écriture, afin de produire une plus grande impression). Les uns ont enseigné: Soit la succession des détails cérémoniels, soit l’adjuration, toute omission sera un motif d’invalidation de la cérémonie; d’autres ont enseigné que le défaut d’adjuration est un obstacle à la validité, non l’ordre de la cérémonie. On avait supposé que le premier avis se fonde sur ce qu’il est écrit à ce sujet: précepte ou loi (ibid. 29), impliquant l’idée de succession rigoureuse des prescriptions religieuses indiquées à cet effet; tandis que la seconde opinion, ne tenant pas compte de ce terme, insiste seulement sur l’importance de l’adjuration. Mais, en réalité, le second interlocuteur est aussi d’avis de tenir compte de la gravité du mot loi (impliquant l’idée d’importance rigoureuse de chaque détail cérémoniel); seulement, il n’exige pas que la succession soit rigoureuse. Cette dernière discussion (au sujet de la question d’ordre rigoureux des détails cérémoniels) est conforme (parallèle) à la précédente. Ainsi, celui qui est d’avis que toute omission est un obstacle à la validité de la cérémonie, soit les détails à exécuter dans leur ordre, soit l’adjuration, se conforme à celui qui est d’avis d’adjurer la femme d’abord, puis de se mettre à écrire les formules; celui qui adopte l’avis opposé, à savoir que l’adjuration seule est indispensable, non la série des autres détails cérémoniels, se conforme à l’avis de celui qui dit de procéder d’abord à l’écriture, puis d’adjurer la femme.

Trois objets doivent être exécutés à leur intention spéciale (84)Tossefta au Gitin 2.; ce sont: la rédaction du contrat de divorce (Dt 24, 2), la confection des eaux amères de malédiction pour la femme soupçonnée (Nb 5, 17), l’affranchissement accordé à une esclave qui cohabite avec un homme (Lv 19, 29), toutes actions pour lesquelles la Bible a le mot ''elle''. Trois objets doivent être visibles: la cendre de la vache rousse, la terre mêlée à l’eau d’épreuve de la femme soupçonnée, le crachat de la belle-sœur refusée en lévirat. R. Ismaël ajoute: le sang de l’oiseau offert par le lépreux guéri. Aussi, dit R. Zeira, on a fixé une mesure d’eau (1/4), de façon que le sang d’un petit oiseau ne soit pas annulé, et que le sang d’un grand oiseau ne l’emporte pas sur la quantité d’eau, soit un quart. C’est ainsi qu’il est dit: malgré le mot sang (ibid. 14, 6), celui-ci ne doit pas être exclusif, puisqu’il est dit (ib.): eau vive (courante); et l’apparence de l’eau ne doit pas dominer seule, en raison du mot précité sang; il faut donc pouvoir distinguer le sang de l’oiseau dans l’eau, ce qui est possible, selon la mesure des sages, dans un quart de log. R. Pedath dit au nom de R. Yohanan (85)J., (Suka 4, 7) (t. 6, p.39).: les eaux d’épreuve pour la femme soupçonnée deviennent inaptes à cet effet, en passant la nuit à découvert. R. Aha dit au nom de R. Abina: tout objet, dont il n’est pas offert une partie sur l’autel, ne devient pas impropre en restant découvert la nuit.

Comme il est dit (Nb 5, 17): Le prêtre prendra de la terre, on aurait pu croire qu’il s’agit de celle qui se trouve entre l’autel et son récipient; c’est pourquoi il est dit aussitôt (ibid.): qui est dans le sol du tabernacle. Est-ce à dire que, pour la prendre dans le sol, il faut le fouiller avec une bèche? -Non, puisqu’il est dit: ''qui est''; c’est-à-dire, pour qu’elle soit trouvable sans creuser à la surface, on en apportera au besoin sur ce sol. Selon R. Aboun, au contraire, il résulte des termes du texte qu’il est permis au besoin de creuser le sol avec une bèche, pour avoir de la terre, par déduction des mots ''qui est'', de partout; et du terme ''tabernacle'' on conclut à l’extension de tout tabernacle, soit à Nob, soit à Guibon, soit à Shilô, soit au Temple de Jérusalem.

Le cohen n’écrira, ni sur une planche, ni sur du papier, ni sur de la peau fendue, difqera mais sur un rouleau de parchemin, selon les mots (ibid.): dans un livre; il n’emploiera pour écrire (86)Cf. ns de l’encre. en (Gitin 2, 3), on trouvera une autre dénomination arabe pour le mot encre., ni de la gomme (gummi), ni du vitriol, calcanqon ni aucun autre corrosif aux traces persistantes, mais avec de l’encre (87)Sur ce mot Maïmonide donne d'interressantes descriptions des compositions de l'encre. En (Gitin 2, 3), on trouvera une autre dénomination arabe pour le mot encre., puisqu’il est dit (ibid. 23): Il effacera…, il faut donc que l’écriture soit aisée à effacer.

Levi b. Sissi demanda devant Rabbi: est-ce que le rouleau de parchemin en vue de la femme soupçonnée d’adultère, rend impures les mains qui le touchent, à l’instar des autres rouleaux sacrés (88)Mishna, (Kelim 15, 6)Ê; Yadayim 3.? C’est une question grave, dit Rabbi (et j’en ignore la solution). Selon moi, dit R. Yossé, ce n’est pas l’objet d’une question: les Rabbins ont prescrit que les livres sacrés rendent les mains impures par leur contact, c’est à cause de la sainteté des rouleaux; tandis que celui-ci est destiné à être effacé (n’est pas consacré). -Précisément, fut-il répliqué, parce que ce rouleau est destiné à être effacé plus tard, est-il en principe considéré comme sacré, ou non?

– Combien de lettres devront être écrites d’une façon défectueuse (selon le mode défendu par notre Mishna), pour que le rouleau ne puisse pas servir, et que l’on soit coupable d’avoir effacé inutilement le nom divin? R. Hanin a enseigné que, selon l’école de Shammaï, une seule lettre écrite indûment rend le rouleau impropre au service; d’après l’école de Hillel, il faut au moins deux en ce cas. Ces derniers ont pour motif, dit R. Ila, que l’on doit avoir pu écrire les deux lettres (abrégé du nom divin). R. Judan demanda: si, au lieu d’écrire le rouleau d’après un texte biblique exposé devant lui, le prêtre l’a tracé de mémoire, cet écrit est-il valable? D’autre part, si au lieu d’effacer à l’eau le nom divin inscrit dans cet acte, le cohen l’efface avec de la terre, est-ce un acte valable? (Questions non résolues). De même sui au fur et à mesure que chaque lettre est écrite on l’efface, qu’en est-il? (Question non résolue). On a enseigné que R. Eléazar b. Shammouà dit: on ne doit pas écrire ce rouleau sur une peau d’animal impur (89)Cf. J., (Megila 1, 11).. - Mais, objecta R. Simon, puisque ce rouleau est destiné à être finalement effacé, pourquoi ne pas l’écrire sur une peau impure? -C’est que, dit R. Eléazar b. Simon, les paroles de R. Eléazar b. Shammoua paraissent plus justifiées que celles de mon père; car, il peut arriver que la femme refuse de boire l’eau d’épreuve, à la suite de quoi, on devra enterrer le rouleau écrit, et l’on se trouverait laisser enfoui le nom divin écrit sur une peau impure.

Puisqu’au sujet de la femme soupçonnée, il y a le mot libelle (Nb 5, 23), et que le même terme est reproduit au sujet du divorce (Dt 24, 1), comment se fait-il que, pour le divorce, les sages prescrivent seulement d’employer, à cet effet, une matière première quelconque détachée du sol (90)V. J., (Eruvin 1, 7) Ê; (Gitin 2, 3) ( 44b).; tandis qu’ici, ils exigent l’emploi de l’encre? Il y a cette distinction à noter qu’ici, il est dit ''sur un livre'' (comme l’est le rouleau sacré du Pentateuque).

Par l’expression il écrira (Nb 5, 23), on eût pu croire qu’il est loisible d’employer, outre l’encre, soit de la couleur, soit de la gomme, soit du vitriol; c’est pourquoi il est dit (ibid.): il effacera. Est-ce à dire qu’à cet effet on peut employer une liqueur, ou du jus de fruit? C’est pourquoi il est dit d’abord: ''Il écrira''. Donc, l’écriture devra être susceptible d’être effacée; et, pour cela, il ne faut pas employer de vitriol (dont la trace est indélébile). Mais n’a-t-on pas enseigné qu’au besoin (à défaut d’acte à part), si l’on a effacé les versets relatifs à la femme soupçonnée dans un rouleau complet de la loi, la cérémonie est valable? (Or, cette encre ordinaire ne contient-elle pas du vitriol?) -On peut répondre à cela par l’enseignement que l’on a énoncé au nom de R. Meir: aussi longtemps que nous avons étudié auprès de R. Ismaël, nous avons eu soin de ne pas mêler de vitriol à l’encre (on peut admettre que ce cas a eu lieu pour le rouleau sacré en question).