Est-ce qu’après avoir aspergé un lépreux avec l’hysope, elle peut servir encore à asperger un autre lépreux (en raison de la similitude)? Il y a deux avis divers à ce sujet, et celui qui le permet se conforme à l’avis de R. Juda (ci-après); c’est du reste ce que déclare aussi R. Eleazar (n’admettant le travail, entraînant l’interdit, qu’à l’égard du sacrifice expiatoire). L’autre avis, qui déclare cette première aspersion impropre, n’est pas partagé par R. Juda; mais R. Eleazar l’admet. On a enseigné que R. Juda dit: C’était mon tour hebdomadaire d’exposer l’exégèse biblique à la salle d’études, et j’ai suivi R. Tarfon (cohen) chez lui. ''Mon fils Juda, me dit-il, passe-moi mes sandales''; je les lui remis, puis il étendit la main par la fenêtre, en tira une canne qu’il me donna, en me disant: ''Mon fils Juda, avec ce bâton j’ai purifié trois lépreux.'' Par là, j’ai appris d’un coup sept règles, savoir: 1° ce devra être une branche de cèdre; 2° il y aura au bout une feuille; 3° la longueur sera d’une coudée; 4° l’épaisseur sera du quart d’une tige pour lit, coupée d’abord en deux, puis la demie en quatre parts; 5° on peut, après une première aspersion, asperger une seconde et même une troisième personne; 6° on peut procéder à cette purification, soit pendant l’existence du Temple, soit après (comme R. Tarfon a vécu après cette époque); enfin, 7° on peut purifier aux frontières de la Palestine.

– Comme il est dit (souvent au sujet de la femme soupçonnée) eaux (Nb 5, 17), est-ce à dire que, malgré le mélange de la terre, l’eau doive conserver son aspect transparent? -Non, parce qu’il est dit (ibid.): de malédiction. Est-ce à dire qu’en raison de ce dernier terme, l’eau doit avoir l’apparence d’encre (noire)? C’est pourquoi il y a plusieurs fois le terme eau; en conséquence, l’eau devra avoir en partie son aspect propre, et en partie celle de l’encre; et, pour l’exactitude de la proportion les sages ont spécifié que la mesure sera d’un demi log d’eau, prise au bassin officiel. Mais notre Mishna ne dit-elle pas que R. Juda prescrit pour mesure un quart de log? C’est vrai, et il se conforme à son opinion, en disant: comme le Cohen exige moins d’écriture, il exige moins d’eau (sous peine de voir le peu d’encre s’annuler) – (82)Suit un passage que l’on retrouve en Yoma, (Para 11, 8)..

Pourquoi l’emploi de l’eau, de la terre, et de l’écriture? L’eau doit rappeler à la femme son origine; la terre fait allusion à sa destination future, où elle ira; l’écrit indique qu’elle se trouve devant celui à qui plus tard elle devra rendre compte de sa conduite.

On a enseigné ailleurs (83)Mishna, Avot, 3, 1Ê; Rabba sur (Lv 18).: ''aqiba b. Mahalalel dit de considérer trois sujets, afin d’éviter le péché.'' R. Aba, fils de R. Papi, et R. Josué de Sikhnin dit au nom de R. Levi: aqiba a déduit les trois sujets d’un seul et même verset (Qo 12, 1): Souviens-toi de ton créateur; ce dernier terme peut (dans le texte hébreu) être lu de 3 façon: 1° ''ta source'', d’où tu viens; 2° ''ta fosse'', où tu vas; 3° ''ton créateur'', celui à qui tu rendras un jour compte de ta conduite.

Lorsque le cohen sera sur le point d’écrire sur le parchemin le passage prescrit, à quel verset devra-t-il commencer? A ces mots (Nb 5, 19): Si nul homme n’a couché, etc., et toi, pour avoir trompé ton mari, etc. Mais il n’écrira pas ces mots: le cohen adjurera la femme (ibid. 21). Puis il continuera à écrire: Que Dieu te rende un sujet d’exécration et d’imprécation dans ton peuple; que ces eaux maudites viennent dans les entrailles te gonfler le ventre et te faire dépérir le flanc. Mais on n’écrira pas les mots: La femme répondra: Amen, Amen. Selon R. Yossé, le cohen ne faisait aucune interruption (il écrivait tout). Selon R. Juda, le cohen n’écrivait rien de ce qu’il dit à la femme, mais seulement ce verset: ''Que Dieu te rende un objet d’imprécation et d’exécration, etc.; que ces eaux maudites arrivent dans tes entrailles, etc.'', sans écrire le final: ''La femme répondra: Amen, Amen.''

R. Qrispa dit qu’il y a discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish au sujet de l’ordre à suivre dans cette cérémonie: d’après l’un, le prêtre adjure la femme d’abord, puis il écrira les formules; d’après l’autre, le prêtre écrit d’abord, puis fait l’adjuration. On avait cru pouvoir supposer que le premier avis s’appuie sur la suite du texte biblique: ''le prêtre adjurera, etc.'' (versets 19 et 21), puis ''il écrira, etc.'' (ib. 23); le second avis se préoccupe de rapprocher l’adjuration de l’action de boire (sans interrompre par l’écriture, afin de produire une plus grande impression). Les uns ont enseigné: Soit la succession des détails cérémoniels, soit l’adjuration, toute omission sera un motif d’invalidation de la cérémonie; d’autres ont enseigné que le défaut d’adjuration est un obstacle à la validité, non l’ordre de la cérémonie. On avait supposé que le premier avis se fonde sur ce qu’il est écrit à ce sujet: précepte ou loi (ibid. 29), impliquant l’idée de succession rigoureuse des prescriptions religieuses indiquées à cet effet; tandis que la seconde opinion, ne tenant pas compte de ce terme, insiste seulement sur l’importance de l’adjuration. Mais, en réalité, le second interlocuteur est aussi d’avis de tenir compte de la gravité du mot loi (impliquant l’idée d’importance rigoureuse de chaque détail cérémoniel); seulement, il n’exige pas que la succession soit rigoureuse. Cette dernière discussion (au sujet de la question d’ordre rigoureux des détails cérémoniels) est conforme (parallèle) à la précédente. Ainsi, celui qui est d’avis que toute omission est un obstacle à la validité de la cérémonie, soit les détails à exécuter dans leur ordre, soit l’adjuration, se conforme à celui qui est d’avis d’adjurer la femme d’abord, puis de se mettre à écrire les formules; celui qui adopte l’avis opposé, à savoir que l’adjuration seule est indispensable, non la série des autres détails cérémoniels, se conforme à l’avis de celui qui dit de procéder d’abord à l’écriture, puis d’adjurer la femme.

Trois objets doivent être exécutés à leur intention spéciale (84)Tossefta au Gitin 2.; ce sont: la rédaction du contrat de divorce (Dt 24, 2), la confection des eaux amères de malédiction pour la femme soupçonnée (Nb 5, 17), l’affranchissement accordé à une esclave qui cohabite avec un homme (Lv 19, 29), toutes actions pour lesquelles la Bible a le mot ''elle''. Trois objets doivent être visibles: la cendre de la vache rousse, la terre mêlée à l’eau d’épreuve de la femme soupçonnée, le crachat de la belle-sœur refusée en lévirat. R. Ismaël ajoute: le sang de l’oiseau offert par le lépreux guéri. Aussi, dit R. Zeira, on a fixé une mesure d’eau (1/4), de façon que le sang d’un petit oiseau ne soit pas annulé, et que le sang d’un grand oiseau ne l’emporte pas sur la quantité d’eau, soit un quart. C’est ainsi qu’il est dit: malgré le mot sang (ibid. 14, 6), celui-ci ne doit pas être exclusif, puisqu’il est dit (ib.): eau vive (courante); et l’apparence de l’eau ne doit pas dominer seule, en raison du mot précité sang; il faut donc pouvoir distinguer le sang de l’oiseau dans l’eau, ce qui est possible, selon la mesure des sages, dans un quart de log. R. Pedath dit au nom de R. Yohanan (85)J., (Suka 4, 7) (t. 6, p.39).: les eaux d’épreuve pour la femme soupçonnée deviennent inaptes à cet effet, en passant la nuit à découvert. R. Aha dit au nom de R. Abina: tout objet, dont il n’est pas offert une partie sur l’autel, ne devient pas impropre en restant découvert la nuit.

Comme il est dit (Nb 5, 17): Le prêtre prendra de la terre, on aurait pu croire qu’il s’agit de celle qui se trouve entre l’autel et son récipient; c’est pourquoi il est dit aussitôt (ibid.): qui est dans le sol du tabernacle. Est-ce à dire que, pour la prendre dans le sol, il faut le fouiller avec une bèche? -Non, puisqu’il est dit: ''qui est''; c’est-à-dire, pour qu’elle soit trouvable sans creuser à la surface, on en apportera au besoin sur ce sol. Selon R. Aboun, au contraire, il résulte des termes du texte qu’il est permis au besoin de creuser le sol avec une bèche, pour avoir de la terre, par déduction des mots ''qui est'', de partout; et du terme ''tabernacle'' on conclut à l’extension de tout tabernacle, soit à Nob, soit à Guibon, soit à Shilô, soit au Temple de Jérusalem.