Le cohen apportait alors un récipient d’argile nouvelle (76)Mot omis dans les éditions du Talmud de Jérusalem, avec lequel il puisait un demi-log d’eau du bassin. R. Juda dit: un quart; et comme le cohen exige moins d’écriture (77)Ci-après paragraphe 3, il exige moins d’eau. Puis le cohen entrait au parvis et se tournait à droite. Il y avait là un espace carré d’une coudée, comprenant une tablette en marbre, dans laquelle un anneau était fixé. Il la soulevait, prenait un peu de terre au-dessous de cette place, et en mettait assez pour qu’elle soit visible à la surface de l’eau, selon ce verset (Nb 5, 17): De la terre qui se trouve dans le sol du sanctuaire, le cohen prendra et mettra dans l’eau.

Dans la Mishna, il faut dire le mot ''nouvelle'' (pour spécifier qu’il s’agit d’argile neuve); et cette Mishna exprime l’avis de R. Eleazar, puisqu’il a été enseigné ailleurs (78)Voir Mishna Negaim 14,1: Le lépreux devait apporter un récipient d’argile nouvelle.'' Or, ce dernier terme est énoncé selon R. Eleazar; car, de ce verset (Lv 14, 5), dans un vase d’argile, sur de l’eau courante, il conclut qu’à l’instar de l’eau n’ayant jamais servi, on devra se servir d’un vase d’argile n’ayant jamais servi (neuf). Il est donc juste qu’au sujet du lépreux, pour lequel cette déduction de l’eau comparée à l’argile a lieu, le mot nouvelle soit exigible; mais pourquoi l’employer ici? -On le déduit par analogie des termes vases (usités des deux parts); et, comme pour le lépreux il est question d’eau courante, fraîche, il en sera de même ici (79)Cette réponse a été ajoutée ici entre [], d’après le Talmud Babli, se l’avis du commentaire Pné Mosché.. Cette déduction, dit R. Yohanan, est conforme à l’avis de R. Ismaël; car, celui-ci enseigne que l’eau du bassin (l’eau prise pour le culte) est considérée comme eau de source (incorruptible); selon les autres sages, elle est susceptible d’impureté en tous lieux. Il est certain que R. Eleazar partage l’avis de R. Ismaël pour l’eau (pour le culte officiel, il faut de l’eau courante); est-ce à dire qu’à son tour R. Ismaël partage l’avis de R. Eleazar en ce qui concerne le vase d’argile (et qu’il le faut neuf)? On trouve un enseignement disant que ce vase d’argile devra être neuf, selon l’avis formel de R. Ismaël. Les uns disent: il faut un vase d’argile (complet), non une écuelle (au bord brisé); d’autres disent que les débris peuvent servir. On a cru pouvoir mieux déterminer ces deux avis, en disant: le premier représente l’avis de R. Eleazar; le second celui des autres sages. En réalité, on peut admettre que les deux avis émanent des Sages, en établissant toutefois cette distinction: le premier ne permet pas l’usage d’un vase brisé, lorsque la majeure partie est enlevée (il n’a plus le nom de vase); le second en permet l’usage lorsque la majeure partie du vase (quoique brisé) est encore présente, et il n’est qu’une faible part perdue.

Les uns enseignent: il faut employer un vase d’argile, non charbonneux (noirci au feu); d’autres permettent d’employer même le vase charbonneux. On a cru pouvoir déterminer de qui émane chacun de ces avis, en disant: Le premier avis doit être attribué à R. Eleazar; le second aux autres sages. Mais en réalité, les deux avis peuvent émaner des sages, en admettant seulement cette distinction, qu’en principe ce vase ne devra pas être charbonneux (noirci); mais, en cas de fait accompli, ce vase est admis également, et la cérémonie reste valable.

On a enseigné ailleurs (80)Para, 11, 8.: ''L’hysope ayant déjà servi à asperger l’eau de purification reste pourtant valable pour purifier le lépreux''. R. Imi dit au nom de R. Eleazar: ceci indique que l’enseignement n’est pas de R. Eleazar, puisqu’il est dit (81)Tossefta à Negaim 8.: Une fois que l’hysope a servi à asperger le sacrifice expiatoire, elle devient impropre à purifier le lépreux; ou si l’on s’en est servi pour asperger ce dernier, l’hysope ne peut plus servir pour le sacrifice expiatoire. Il est aisé, dit R. Juda, de déduire par a fortiori l’inaptitude de l’hysope à asperger ce sacrifice: ainsi, après avoir aspergé le sacrifice expiatoire avec l’hysope, celle-ci est impropre à servir pour le lépreux, bien qu’à l’égard de ce dernier un travail accompli n’entraîne pas l’inaptitude; à plus forte raison, lorsque l’hysope a déjà servi à asperger un sacrifice expiatoire, elle n’est plus propre à asperger un autre sacrifice expiatoire, à l’égard duquel tout travail accompli entraîne l’inaptitude.

R. Yohanan, au nom de R. Ismaël, compare le mot offrande, employé pour l’omer (Lv 2, 14), à ce mot usité pour la femme soupçonnée (Nb 5, 18), et, dans l’un et l’autre cas, l’offre consistera en orge (73)Voir (3,1). R. Eléazar le déduit par analogie des mots épis, usités pour l’omer, et au sujet de la sortie d’Egypte (Ex 9, 31); comme en ce dernier cas, il s’agit d’orge, il en sera de même ici. Selon R. aqiba, s’est dit pour spécifier le devoir du public, soit pour la prémice du à Pâques (l’omer), soit pour celle offerte à la Pentecôte (les deux pains (74)(Lv 23, 20).; or, on sait que la sorte de blé servant à remplir le devoir du particulier sera la même pour l’offrande publique à Pentecôte, et comme la première est l’orge, ce sera aussi celle du public. Ou bien encore, si la prémice d’omer était offerte en froment, ce ne serait plus une prémice pour les deux pains (à Pentecôte) de les avoir en froment (il faut donc de l’orge). On a dit ailleurs (75)Mishna, (Makshirin 6, 2). Cf. B., Moed Qatan 13bÊ; Nedarim 55bÊ: les grains d’épautre (alica), de froment trago''et d’orge, ptisanh, sont susceptibles d’impureté. A quoi R. Yona ajoute: La première sorte est le grain divisé en deux parts, la seconde en trois, et la dernière en quatre. R. Yossé b. R. Aboun demanda: si l’on divise un grain en un plus grand nombre de morceaux, est-ce comme de la farine, dont il est superflu de prélever la fleur, ou non? (Question non résolue).

A quoi R. Yona ajoute: La première sorte est le grain divisé en deux parts, la seconde en trois, et la dernière en quatre. R. Yossé b. R. Aboun demanda: si l’on divise un grain en un plus grand nombre de morceaux, est-ce comme de la farine, dont il est superflu de prélever la fleur, ou non? (Question non résolue).

Est-ce qu’après avoir aspergé un lépreux avec l’hysope, elle peut servir encore à asperger un autre lépreux (en raison de la similitude)? Il y a deux avis divers à ce sujet, et celui qui le permet se conforme à l’avis de R. Juda (ci-après); c’est du reste ce que déclare aussi R. Eleazar (n’admettant le travail, entraînant l’interdit, qu’à l’égard du sacrifice expiatoire). L’autre avis, qui déclare cette première aspersion impropre, n’est pas partagé par R. Juda; mais R. Eleazar l’admet. On a enseigné que R. Juda dit: C’était mon tour hebdomadaire d’exposer l’exégèse biblique à la salle d’études, et j’ai suivi R. Tarfon (cohen) chez lui. ''Mon fils Juda, me dit-il, passe-moi mes sandales''; je les lui remis, puis il étendit la main par la fenêtre, en tira une canne qu’il me donna, en me disant: ''Mon fils Juda, avec ce bâton j’ai purifié trois lépreux.'' Par là, j’ai appris d’un coup sept règles, savoir: 1° ce devra être une branche de cèdre; 2° il y aura au bout une feuille; 3° la longueur sera d’une coudée; 4° l’épaisseur sera du quart d’une tige pour lit, coupée d’abord en deux, puis la demie en quatre parts; 5° on peut, après une première aspersion, asperger une seconde et même une troisième personne; 6° on peut procéder à cette purification, soit pendant l’existence du Temple, soit après (comme R. Tarfon a vécu après cette époque); enfin, 7° on peut purifier aux frontières de la Palestine.

– Comme il est dit (souvent au sujet de la femme soupçonnée) eaux (Nb 5, 17), est-ce à dire que, malgré le mélange de la terre, l’eau doive conserver son aspect transparent? -Non, parce qu’il est dit (ibid.): de malédiction. Est-ce à dire qu’en raison de ce dernier terme, l’eau doit avoir l’apparence d’encre (noire)? C’est pourquoi il y a plusieurs fois le terme eau; en conséquence, l’eau devra avoir en partie son aspect propre, et en partie celle de l’encre; et, pour l’exactitude de la proportion les sages ont spécifié que la mesure sera d’un demi log d’eau, prise au bassin officiel. Mais notre Mishna ne dit-elle pas que R. Juda prescrit pour mesure un quart de log? C’est vrai, et il se conforme à son opinion, en disant: comme le Cohen exige moins d’écriture, il exige moins d’eau (sous peine de voir le peu d’encre s’annuler) – (82)Suit un passage que l’on retrouve en Yoma, (Para 11, 8)..

Pourquoi l’emploi de l’eau, de la terre, et de l’écriture? L’eau doit rappeler à la femme son origine; la terre fait allusion à sa destination future, où elle ira; l’écrit indique qu’elle se trouve devant celui à qui plus tard elle devra rendre compte de sa conduite.

On a enseigné ailleurs (83)Mishna, Avot, 3, 1Ê; Rabba sur (Lv 18).: ''aqiba b. Mahalalel dit de considérer trois sujets, afin d’éviter le péché.'' R. Aba, fils de R. Papi, et R. Josué de Sikhnin dit au nom de R. Levi: aqiba a déduit les trois sujets d’un seul et même verset (Qo 12, 1): Souviens-toi de ton créateur; ce dernier terme peut (dans le texte hébreu) être lu de 3 façon: 1° ''ta source'', d’où tu viens; 2° ''ta fosse'', où tu vas; 3° ''ton créateur'', celui à qui tu rendras un jour compte de ta conduite.