Il peut arriver qu’un engagement se superpose à un autre, mais il n'est pas possible qu’un serment se combine avec un autre. Voici comment: S’il arrive à quelqu’un de dire deux fois ''que je sois Nazir si je mange'', il est tenu pour chaque engagement d’observer la période d’un mois du Naziréat, et au cas où il a mangé il est coupable d’avoir transgressé chaque engagement. Mais s’il a dit trois fois: ''je jure de ne pas manger'', et qu’ensuite il a pourtant mangé, il est seulement coupable d’une transgression.

Puisque la Mishna adopte comme interdit l’expression ''je jure si jamais je mange du tien (39)Dans le sens futur, à la suite d'une insistance, comme l'explique le Pné-Mosché.'', pourquoi ne pas dire aussi que l’expression ''je jure de ne pas manger du tien'' laisse libre? C’est pour enseigner ''quelle formule est plus grave parmi les serments que parmi les vœux''; aussi, il semble logique de dire que la formule précitée entraîne l’interdit d’après les sages, sans parler du cas où elle laisse libre celui qui l’a énoncée.

De même, les vœux ''que ce soit un sacrifice'', ou ''en sacrifice'', ou ''comme sacrifice'' laissent libre, tandis que les serments selon la même forme entraînent l’interdit.

– ''La gravité des serments, en ce cas, est supérieure à celle des vœux, et parfois ces derniers sont plus graves''. Ainsi, du verset (Lv 5, 4): Si quelqu’un, par un serment échappé à ses lèvres, s’est imposé un acte pénible ou agréable, on conclut qu’il faut aux 2 cas la faculté de ne pas le faire, mais si l’on s’interdit remplir un précepte religieux, le serment ne lui est pas applicable. Les compagnons d’étude avaient supposé que l’exclusion porte seulement sur le cas involontaire (en raison du sacrifice qu’il comporte, et dont il est question dans ce verset), non s’il s’agit d’un serment énoncé sciemment, qui entraînerait l’obligation; mais R. Ismaël a enseigné dé déduire du verset (Nb 30 3): Il accomplira l’expression de sa bouche, l’exclusion d’un ordre divin (indispensable). Mais alors on devrait en dire autant des consécrations, qu’elles sont inapplicables à l’objet d’un précepte religieux? -Non, dit R. Yossa, au nom de R. Ila, il arrive parfois de consacrer sa Sukaà Dieu (et elle reste valable).

Le vœu exprimé d’une façon vague (indéterminée) sera admis dans le sens le plus sévère, tout en ajoutant la déclaration restrictive de l’entendre de la façon le moins sévère. Voici comment: Un homme dit par exemple ''que ceci soit pour moi comme de la viande salée (43)Ou: sacrifice (Lv 2, 13).'', ou ''comme du vin d’offrande''; les objets visés par de tels vœux se rapportant au culte divin seront interdits; mais si l’on avait en vue l’un de ces objets servant à l’idolâtrie, ils sont permis (le vœu est nul). En cas d’expression indéterminée (vague), ils deviennent interdits. S’il dit: ''que ce soit pour moi en anathème'', au cas où il s’agit de l’anathème céleste, l’objet visé sera interdit; s’il s’agit seulement de l’anathème sacerdotal, l’objet en vue est permis; en cas d’expression indéterminée, celui-ci devient interdit. Si l’on dit: ''que ce soit pour moi comme de la dîme'', au cas où il s’agit de la dîme d’animaux, le vœux ainsi formulé constitue l’interdit; s’il s’agit seulement de la dîme sur le blé, l’objet visé reste permis; en cas d’expression indéterminée, celui-ci devient interdit. Si l’on dit: ''que ce soit pour moi comme de l’oblation'', au cas où il s’agit d’oblation pour la cellule sacrée (sacerdotale), le vœu rend l’objet interdit; s’il s’agit d’oblation en grange (sur la récolte), l’objet reste permis; en cas d’expression vague, il devient interdit. Tel est l’avis de R. Meir. Les sages (44)Les éditions de la Mishna (à part) ont: R. Juda dit. disent: Au cas où la formule de vœu porte sur l’ ''oblation'' vague, en Judée l’objet devient interdit; mais en Galilée il reste permis, car les Galiléens ne reconnaissent pas l’oblation de la cellule (45)N'ayant pas à supposer un tel objet en vue, l'oblation sera simple.. De même, l’expression vague de l’anathème laisse les objets permis en Judée; mais en Galilée, ils deviennent interdits, parce que ses habitants ne connaissent pas les anathèmes sacerdotaux (46)L'expression vague ne peut pas se référer à ces objets..

R. Yossé demanda: si (en présence de plusieurs pains) on a trois fois juré de ne pas en manger, et pourtant on en mange (40)''Cf. (Maasser Sheni 2, 1); (Shevuot 3, 8).'', est-on coupable pour chaque pain? -On peut résoudre cette question, répond R. Yossé b. R. Aboun, à l’aide de ce qu’il est dit: si quelqu’un jure ne pas vouloir manger de ce pain, puis jure 2 fois ne pas vouloir manger, en cas d’infraction, il n’est coupable qu’une fois; c’est parce qu’au 1er serment il a désigné le pain; donc, à défaut de cette désignation, chaque serment se réfère à chaque pain, et l’on serait autant de fois coupable. Abima, frère de Hipa, se vantait d’avoir étudié tout à tour le traité Nedarim (des vœux) et celui de Shevuot (des serments). Hipa le mit à l’épreuve par ses questions et lui demanda (41)Ibid. 7.: Si quelqu’un a devant lui 5 pains et jure ne pas vouloir manger tel pain désigné, puis il jure ne pas vouloir manger ces 2 pains, puis il jure la même défense pour 3, puis pour 4, puis pour 5, après quoi il mange du premier pain, combien de fois cet homme est-il coupable? - Il l’est 5 fois, répondit Abima (pour chacun des serments énoncés qui ne s’englobent pas réciproquement). -Tu te trompes, lui dit Hipa; on n’est alors coupable qu’une fois; car, depuis l’énoncé du serment, le 1er pain équivaut à une charogne interdite, et dès lors les serments suivants s’adressent à un objet interdit, sur lequel ils n’ont plus de prise. Ensuite, il l’examina encore, en lui posant la question suivante: Si quelqu’un ayant devant soi 5 pains jure de ne pas manger ces 5 pains, puis il s’impose la même défense par serment pour 4, puis pour 3, puis pour 2, puis pour 1, après quoi il les mange tous; combien de fois cet homme est-il coupable? -Il l’est une seule fois, répond Abima (42)Supposant les derniers serments absorbés par les premiers.. -Non, réplique Hipa, il l’est pour chaque serment; car il va sans dire que, si l’on a juré de ne pas manger tous les 5, et l’on en mange seulement 4, on n’est pas coupable; donc, les autres serments sont tous différents, et ils entraînent chacun une culpabilité. Il faut adopter l’avis du frère de Hipa, dit R. Yossé, pour la 2e question (d’imposer une seule culpabilité), et l’avis de Hipa pour la première.