Si la femme dit: ''Je m’interdis par vœu de tirer une jouissance des créatures (mâles)'', le mari ne pourra pas annuler ce vœu; toutefois, elle pourra bénéficier du glanage, des épis oubliés et de l’angle des champs (tous droits des pauvres). Si elle déclare faire vœu que ni les cohanim, ni les lévites, ne pourront tirer profit d’elle, ceux-ci prendront leurs revenus légaux malgré elle. Si elle spécifie que tels cohanim, ou tels lévites ne pourront pas profiter d’elle, d’autres pourront prendre ces revenus.– (247)Toute la Guemara sur ce est déjà traduite en (Demaï 6, 3).

Il est écrit (Nb 30 7): Tout vœux, tout serment d’engagement tendant à mortifier le corps; de l’explétif et (en tête de ce verset), on conclut d’englober dans ce genre de vœux même ce qui ne mortifie guère, p. ex. l’engagement de ne pas goûter du poivre, ou du pain de choix, collix. En réalité, il ne s’agit pas seulement du cas où l’espèce que la femme s’est interdite existe dans cette province, mais même au cas où elle n’existe pas là, dans la pensée qu’un étranger pourrait l’y apporter. R. Yohanan dit au nom de R. Yanaï: si (lors du vœu) la femme avait devant elle 2 morceaux, l’un beau (dont la privation mortifie le corps), et l’autre laid (dont la privation ne mortifie pas), que la femme se réserve de manger le beau et s’interdit seulement le lait, le mari peut annuler le vœu. Pourquoi alors est-il permis d’annuler (s’il n’y a pas de mortification)? Les compagnons disent (245)Cf. ci-après, 12. que ce vœu est considéré à l’égal d’un interdit, en raison du cas possible où c’est pour elle une mortification; R. Zeira et R. Ila disent tous deux que ce serait une mortification pour le mari de savoir sa femme exposée à une privation. R. Zeira dit au nom de Samuel: le mari peut annuler tous les vœux de la femme, sauf si elle dit: ''J’interdis qu’un tel puisse jouir en rien de ce qui est à moi (246)Ce n'est pas une mortification et ne concerne pas le mari.''. Si donc elle a dit: ''Je m’interdis de jouir en rien d’un tel'', le mari peut l’annuler (en raison de la privation); mais notre Mishna ne dit-elle pas que ''si la femme déclare s’interdire les fruits de tel boutiquier, le mari ne pourra pas annuler ce vœu''? Il explique notre Mishna d’après R. Yossé (qui n’admet pas qu’il y ait mortification en ce cas), tandis que ses compagnons diffèrent d’avis. Quant à l’enseignement final de la Mishna, ''si le mari ne tire ses moyens d’existence que du boutiquier en question, il pourra aussi annuler ce vœu, selon l’avis de R. Yossé'', ce dernier admet alors qu’il y aurait mortification; car, dit-il, ce boutiquier lui fait crédit et lui remet tout ce qu’il veut. R. Mena dit: ce boutiquier lui remet des meilleurs produits qu’il a (voilà pourquoi se passer de lui serait une mortification, et le mari annulera le vœu).

Si la femme déclare: ''Je m’interdis par vœu de travailler pour mon père, ou pour ton père, ou pour mon frère, ou pour ton frère'', le mari ne pourra pas annuler ce vœu. Si elle déclare faire vœu de ne pas travailler sur l’ordre du mari, il n’a même pas besoin d’annuler ce vœu (sans valeur); selon R. aqiba, le mari devra l’annuler (pour la libérer), car elle pourrait fournir plus de travail qu’il n’en est dû (lequel excédant tomberait sous le coup de l’interdit). Selon R. Yohanan b. Nouri, le mari devra annuler ce vœu, car il peut survenir qu’il la répudie, et il lui serait interdit désormais de tirer aucun profit d’elle (248)A la reprise de son indépendance, ce vœu reprendrait sa valeur..

⁠— (249)En tête est un passage traduit ci-dessus, (Ketubot 5, 5). Selon R. Meir (qui admet comme valable toute la consécration faite des travaux de la femme, comme le premier interlocuteur d’ici attribue tout au mari), il n’est pas même besoin d’annuler le vœu de la femme (qui d’avance est sans effet). R. Yohanan le cordonnier (au sujet des consécrations), comme R. aqiba ici, admet que l’excédant est à elle, et il faut annuler le vœu; selon R. Yohanan b. Nouri, l’excédant est au mari (250)''En cet état, le vœu n'a pas d'effet; pourtant il devra être annulé, en raison de la répudiation possible.''.