Si à ce moment le père meurt, le droit de ce dernier n’est pas réversible sur le futur (219)Ce n'est pas encore un mari définitif.; mais si le futur meurt, son droit est réversible sur le père (220)Et il pourra délier la fille de ses vœux.. En ceci donc, le pouvoir du père est supérieur à celui du futur mari; mais en d’autres faits, le pouvoir du futur est supérieur à celui du père, en ce que par exemple il peut annuler les vœux d’une fille qui atteint la 2e majorité, tandis que le père ne le peut plus (il n’a plus alors de pouvoir sur elle).

Les compagnons d’étude ont supposé que lorsque le père n’a pas annulé le vœu pour sa part et qu’il meurt, en ce cas seul, ''le droit de ce dernier n’est pas réversible sur le futur'', pour suffire seul à annuler complètement le vœu (221)''Si, au contraire, après avoir annulé le vœu pour sa part, le père meurt, il n'est pas dit que '''' le droit du père n'est pas réversible sur le mari ''''; celui-ci peut bien faire l'annulation de son côté.''. Il est prouvé, au contraire, qu’il n’y a pas de distinction, de ce qu’il est dit: ''Chez les savants il est d’usage, avant que la fille quitte la maison paternelle (pour celle de son mari), de lui dire que l’on déclare annulés tous les vœux qu’elle a formulés dans la maison paternelle; de même, avant qu’elle entre chez le mari, celui-ci lui dira avoir annulé les vœux qu’elle a prononcés avant son entrée chez lui; car une fois qu’elle est en son pouvoir, il ne peut plus rien annuler rétroactivement''. Cela prouve que, si même après avoir libéré le vœu pour sa part, le père meurt, cette faculté n’est pas réversible sur le mari seul;

Il va sans dire, est-il dit, que l’un d’eux peut suffire à maintenir les vœux de la fille''. A quoi bon s’exprimer ainsi, lorsqu’il vient d’être dit: ''Si par exemple le père seul a annulé les vœux, il n’y a pas d’annulation effective''? La fin de la Mishna n’est applicable qu’à ce cas: si après l’annulation partielle par le père, le mari sur le point de l’énoncer aussi meurt, le père peut compléter l’annulation pour le défunt. Selon R. Nathan, c’est là l’avis de l’école de Shammaï; selon les autres sages, il n’est plus besoin d’annuler le vœu (215)Par le décès du mari, sa part de pouvoir sur la fiancée est réversible sur le père, qui a déjà annulé le vœu.. Selon eux, c’est inutile lorsque le mari n’avait pas confirmé le vœu; mais s’il l’avait confirmé, le père ne peut plus l’annuler.

On vient de dire que le père (en cas de décès subit du fiancé) prononcera l’annulation du vœu pour la part du fiancé. S’il désire confirmer le vœu (216)S'il ne l'a pas annulé et veut le maintenir., il dira seulement: ''Que ce vœu te soit maintenu'' (sans rien de plus); pour l’annuler au contraire, il devra spécifier qu’il annule aussi la part qui serait afférente au mari (217)Si celui-ci vivait encore.. Il est évident que si le père n’a pas annulé pour sa part le vœu de la fille (218)Annulé par le fiancé seul. et qu’elle le transgresse, elle mérite la pénalité des coups de lanière pour l’infraction; mais si, à l’inverse, le père a annulé le vœu (quant à lui), sans que le mari l’ait annulé aussi de son côté, la fille est-elle passible de ladite pénalité pour infraction du vœu? Ou dira-t-on, puisqu’en cas de décès du mari le père peut suffire à compléter l’annulation, qu’elle échappe ici à ladite pénalité en raison de l’annulation par le père seul? Cette question est juste d’après celui (l’avis des sages) qui vient de dire que le décès (du mari) n’obvie pas à l’annulation (celle du père suffit alors pour les 2 parts); et, - par suite, - même si le mari vit, la libération partielle du vœu par le père devrait motiver la dispense de la pénalité. Elle n’est pas juste, selon l’avis opposé (de Shammaï), disant que, même pour le décédé, il faut formuler à part la libération; aussi, du vivant du mari qui n’a pas levé le vœu, ce dernier subsiste, et celle qui l’enfreint est passible de la pénalité des coups. On a enseigné: si après l’annulation partielle du vœu par le père, le fiancé sur le point de l’annuler aussi meurt (puis la fille se fiance à un autre), le dernier fiancé interviendra pour annuler le vœu en ce qui le concerne. En effet, dit R. Yossé, la Mishna suivante (§ 3) le confirme, en disant: ''le père et le dernier fiancé peuvent ensemble la délier de ses vœux''.

Si une telle jeune fille fiancée a formulé un vœu, puis elle est répudiée le même jour, et le même jour encore elle est de nouveau fiancée à un autre, y eut-il ainsi cent transitions de cette sorte, le père et le dernier fiancé peuvent ensemble la délier de ses vœux. Voici la règle: Aussi longtemps qu’elle n’est pas devenue une heure complète indépendante (par suite de nouvelles fiançailles immédiates), son père et son dernier fiancé peuvent s’unir pour annuler ses vœux.

Chez les savants il est d’usage, avant que la fille quitte la maison (pour son mari), de lui dire: ''Je déclare annulés tous les vœux que tu as formulé chez moi'' (pour la délier). De même, avant qu’elle entre chez lui, le mari lui dira: ''Je déclare annulés tous les vœux que tu as prononcés avant que tu entres chez moi''; car, une fois qu’elle est en son pouvoir, il ne peut plus rien annuler rétroactivement. Après qu’une fille de seconde majorité (225)Indépendante du pouvoir paternel. a laissé passer douze mois depuis ses fiançailles, ou pour une veuve fiancée après une période de trente jours, selon R. Eliézer, le futur pourra énoncer le libération des vœux, de même qu’il est tenu de pourvoir à sa nourriture; selon les autres sages, ce futur ne peut pas les délier, jusqu’à ce que la femme entre en la puissance du mari (après le mariage effectif).

R. Ila dit: du verset (précité) si elle passe en puissance de mari, etc. (où le terme être est redondant), on conclut que si même il y a cent transitions de cette sorte, ''le père et le dernier fiancé peuvent délier la fille de ses vœux''. En effet, dit R. Yossé, ce sont là les termes mêmes de la Mishna.

tandis que si le mari meurt en cette condition, son droit est réversible sur le père. D’autre part, les compagnons d’étude ont cru devoir expliquer à l’inverse la fin: c’est seulement lorsque le mari a annulé le vœu en ce qui le concerne (puis meurt), que le père a la faculté de libérer définitivement sa fille du vœu;

mais si avant d’avoir libéré le vœu en ce qui le concerne le mari meut, le père n’a plus la faculté suffisante pour délier seul de ce vœu (qui incombe au père et au futur réunis). Toutefois, il résulte de la Mishna suivante (§ 3) qu’il n’en est pas ainsi, puisqu’il est dit: ''Si une telle jeune fille fiancée a formulé un vœu, puis elle est répudiée le même jour, et le même jour elle est de nouveau fiancée à un autre, y eut-il ainsi cent transitions de cette sorte, le père et le dernier fiancé peuvent la délier ensemble de ses vœux''. Or, il s’agit évidemment là du cas où le père est mort sans avoir délié le vœu pour sa part (bien que la libération du vœu incombe aux 2 ayants-droit réunis); de même, le mari fut-il mort avant d’avoir délié le vœu en ce qui le concerne, la faculté de libération passe alors entière au père. R. Hagaï demanda en présence de R. Yossa: On sait par la Mishna quelle est la règle pour les vœux énoncés par la jeune fille avant le moment de ses fiançailles (222)Alors, elle dépend du père seul dont le pouvoir n'est pas réversible sur le futur (selon la correction du comment. Pné-Mosché.; mais pour les vœux énoncés depuis les fiançailles, est-ce qu’au cas de décès du père pendant les fiançailles, la faculté de libération n’est pas réversible entièrement sur le futur? -Non, dit R. Yossa, car on sait bien qu’une jeune fille qui, ayant énoncé des vœux avant d’être fiancée, se fiance ensuite, sera seulement libérée par la double énonciation du père et du fiancé réunis. Or, il a été dit (§ 2): ''Si le père meurt avant d’être intervenu pour la libération, son droit n’est pas réversible sur le futur'' (ce dernier n’y suffit pas seul (223)Il en est de même pour les vœux faits par la fille déjà fiancée.). De même, ce qui est dit ''si le futur meurt, son droit est réversible sur le père'', est-il seulement applicable aux vœux énoncés avant les fiançailles, ou même à ceux qui ont été énoncés après (quoiqu’il s’agisse de ceux qui sont au pouvoir des 2 ayants-droit)? Certes, fut-il répliqué, car pour les vœux énoncés par une jeune fille avant ses fiançailles, qui ensuite devient fiancée, il faut l’intervention double du père et du futur pour obtenir la libération; et pourtant il est dit: ''Si le futur meurt à ce moment, son droit est réversible sur le père''; cela prouve donc aussi que, pour les vœux énoncés par la jeune fille après les fiançailles, le droit du futur mort à ce moment est réversible sur le père (qui suffira pour libérer définitivement).

– ''Le futur, est-il dit, peut annuler les vœux d’une fille qui a atteint la seconde majorité''. Cette phrase de la Mishna doit émaner de R. Eléazar; car il a été dit en son nom (224)Ci-dessus, 1.: le verset si elle passe en puissance de mari, etc. (Nb 30,1) est applicable à une fiancée ayant atteint la 2e majorité, et qui en cet état est liée par vœu (en ce cas, le père n’a pas à intervenir).