Selon R. Eliézer, il y a présomption que l’homme veut honorer son père et sa mère (et il ne mentira pas s’il dit regretter, en leur honneur, le vœu émis légèrement); selon les autres sages, au contraire, parfois l’homme veut les honorer, parfois il n’y tient pas (et comme l’on craint un mensonge à cet égard, ce fait n’est plus admis comme point de départ de l’annulation du vœu). R. Eliézer se range à l’avis des autres sages (de ne pas adopter comme motif d’annulation la question d’honneur à rendre), en cas de décès des parents (ce serait un mensonge évident). Tous reconnaissent que l’on ne tient pas compte de la considération d’honorer son maître (afin de susciter le regret du vœu), comme il a été enseigné (189)Avot 4, 15 (12): Que ta vénération pour ton maître égale ta vénération pour Dieu (il vaut donc mieux invoquer le respect divin).

– ''De la sorte, est-il dit, il n’y aura pas de vœu prononcé inconsidérément''. Est-ce à dire qu’il ne devra y avoir nul vœu? -Non; car de ce qu’après le des vœux il est dit (Nb 30, 2): Moïse parla aux chefs de tribus des enfants d’Israël, on déduit qu’il appartient aux chefs de tribus (ou Sages) de délier les vœux des Israélites (190)''J., (Hagiga 3, 1); cf. ci-dessus, (3, 1).''; or, si (à défaut de vœux) cette déduction était inapplicable, on semblerait vouloir retrancher un Pentateuque.

R. Jérémie demanda: puisqu’au dire des sages il est admis qu’au sujet d’une question entre un homme et ses parents, on peut amener l’homme à exprimer le regret du vœu par arriver à l’annuler; pourquoi, s’il s’agit d’une question de culte divin, ne pas adopter la même argumentation et dire que l’on amènera l’homme à exprimer le regret d’un tel vœu par respect divin? -Non, car les vœux d’ordre religieux consistent p. ex. à dire: ''Je m’interdis d’ériger la Suka (tente aux fêtes des Tabernacles), ou de prendre le lulav (cérémonie de la même fête), ou de porter les Phylactères; or, en accomplissant ces préceptes, ce n’est pas à Dieu, mais à soi-même que l’on est utile, comme il est dit (Jb 35, 6): Si tu pèches, quel effet produis-tu sur lui? Si tu es juste, que lui donnes-tu? (le profit est pour toi). R. Yanaï dit: suivre sa passion (le mauvais penchant) est aussi blâmable que d’adorer les idoles, comme il est dit (Ps 81, 10): Qu’il n’y ait point de faux-dieux en (191)Au lieu de en toi, on traduit d'ordinaire: au milieu de toi, observe M. le R. Schuhl, Sentences, p. 317. V. Ehrmann, Aus Palastina u. Babel, ch. 5, 15, p. 121 et 264 n. toi, et ne te prosterne pas devant l’idole étrangère; c.-à-d. n’érige pas en maître l’étranger admis chez toi (ou: ne te laisse pas dominer par les passions étrangères).

R. Simon b. Levi faisait exprimer le regret en ces termes: Si tu avais su que l’auteur d’un vœu équivaut à celui qui s’impose un carcan (collarium) au cou (192)''Cf. B., Shabat 32; Midr. Rabba à (Pr,18).'', aurais-tu émis ce vœux? (Non; donc annulons-le). Ou encore, s’enchaîner de plein gré par un vœu ressemble à celui qui, voyant passer les licteurs (quaesitura) avec le collier vide (pour mener un coupable au supplice), y passe la tête. – Il est dit (Nb 30 2): Pour se lier par un engagement (s’interdire une jouissance) cette expression ressemble à la suivante (Jr 40, 1): Il était lié avec des chaînes. R. Jonathan faisait exprimer le regret en ces termes: Si tu avais su que celui qui fait un vœu est aussi coupable que s’il construisait un temps de haut lieu interdit: (Nb 33, 52); (Dt 12, 2); (2R 23, 15), et celui qui maintient le vœu est aussi coupable que s’il offrait un sacrifice sur cet autel (193)Schuhl, ibid., p. 184., tu n’aurais certes pas exprimé le vœu (donc, annulons-le). A l’opposé d’une analogie précédente, on peut objecter ceci: l’idolâtrie est un crime passible de la peine capitale, et l’infraction d’un vœu n’est passible que de la peine des coups de lanière; comment donc peut-on conclure à l’analogie de gravité? -On a seulement voulu rappeler ainsi l’avis que vient de formuler R. Yanaï: suivre sa passion est aussi blâmable que l’idolâtrie. R. Isaac faisait exprimer le regret en ces termes: Si tu avais su que l’expression d’un vœu équivaut à la prise d’une épée que l’on s’enfonce dans le corps, l’aurais-tu énoncé? (Non, donc, annulons-le). Ainsi, il est dit (Pr 12, 18): Tel profère des paroles téméraires (qui font) comme des blessures d’épée. Or, dit R. Hanina de Sephoris, au nom de R. Pinhas, il n’est pas écrit ''comme une épée'', mais comme des épées; car, après l’interdit par vœu de jouir p. ex. d’un pain, il y a double inconvénient, soit qu’on le mange, soit qu’on ne le mange pas (194)J., '(Avoda Zara 1, 9) ( 40a).: si on le mange, on transgresse le vœu d’interdit; si on ne le mange pas, on pèche contre son propre corps (par la privation). Que faire donc? Se rendre chez un savant, qui trouvera le moyen de délier le vœu, comme il est dit (ibid.): La langue (la décision) des savants guérit. R. Abdimé, au nom de R. Isaac, explique ainsi l’expression précitée se lier par un engagement (195)Littéral: Interdire l'interdit (ou double interdit).: tu ne te contentes pas des interdits formulés par la Loi, et tu veux encore y ajouter des interdits que tu formules à ton égard.

R. Eliézer dit encore: on provoque le regret même par une cause née après l’énoncé du vœu (199)Pour faciliter l'annulation des vœux.; les autres sages l’interdisent. Voici un exemple: Quelqu’un s’est interdit par vœu de jouir en rien de tel homme, puis celui-ci devient scribe (200)On ne peut évier de recourir à lui., ou marie son fils peu après, et le premier dit: ''Si j’avais su que cet homme deviendra scribe, on marie bientôt son fils, je n’aurais pas énoncé le vœu formulé''; ou bien si le premier s’est engagé par vœu à ne pas entrer dans telle maison, puis celle-ci est devenue la synagogue (201)Où il faut aller pour prier., et il dit: ''Si j’avais su que cette maison deviendra un jour la synagogue, je n’aurais pas formulé ledit vœu'', R. Eliézer permettra à cet homme d’en user (202)Le considérant comme relevé de vœu.; mais les autres sages le défendent (ils maintiennent le vœu).

R. Yossé dit au nom de R. Josué b. Lévi: R. Eliézer a vu, par la conduite du législateur Moïse, que l’Eternel a suscité chez ce dernier le regret du vœu par un fait né après l’énoncé; car Dieu lui dit comme il est écrit (Ex 4, 19): Ils sont morts tous ceux qui en voulaient à ta vie; or, si tu avais pu prévoir ces décès, aurais-tu énoncé ton vœu (à l’égard de Jéthro, de ne pas rester chez lui (Ex 2, 21)? (Donc, ce vœu a été annulé par une cause survenue après le vœu). Mais comment le texte dit-il qu’ils étaient morts, puisque les gens en discussion (ibid.) n’étaient autres que Dathan et Abiram (qui ont péri lors de la rébellion de Koreh)? C’est que, dès ce moment, ils avaient perdu leur fortune (ce qui ressemble à la mort).

R. Yohanan faisait exprimer le regret en ces termes: As-tu regret de ton vœu, ou veux-tu y persister? Si tu ne veux pas y persister, mets-toi bien à cœur d’y penser (songes-y bien). -Mais une telle réflexion n’équivaut-elle pas à un fait futur (dont on ne tient pas compte d’ordinaire pour l’expression du regret amenant l’annulation)? -C’est que, répond R. Ila, c’est un fait fréquent de regretter le vœu (et, dès lors, on peut avoir recours à ce prétexte pour aboutir à l’annulation) – (196)Suit un passage traduit en (Moed Qatan 3, 1).

. R. Jérémie, après avoir délié un vœu, le maintint cependant. Pourquoi cela? R. Jérémie craignit-il que la libération de ce vœu ait été faite sans être basée sur un motif suffisant (craignant que le savant qui a délié ne savait pas trouver le prétexte opportun)? -Ou supposait-il que le mauvais penchant souhaite seulement (197)Cf. J., (Yoma 6, 4) (t. 5. p. 236). ce qui lui est défendu? On n’a pas su déterminer par quel motif le vœu fut maintenu. Lorsque le même R. Jérémie ne voulait pas se prononcer dans un jugement, il disait avoir mal aux yeux, par application de ce verset (Dt 21, 5); Par eux sera jugé tout débat, toute plaie; cette juxtaposition de termes vise l’analogie entre les différends et les plaies; or, comme pour celles-ci tout dépend de l’examen par les yeux du prêtre (Lv 13, 12), de même pour les procès, tout dépend de l’examen visuel du prêtre (il lui faut donc avoir bonne vue).

R. Mena s’étant interdit par vœu de goûter du vin de son père, celui-ci se rendit auprès de lui pour le délier de cet engagement, en lui disant: -Si tu avais su me faire ainsi de la peine, aurais-tu exprimé ce vœu? -Non. -Qu’il soit donc annulé. – De quel cas parle la Mishna (lorsqu’elle dit susciter le regret, en faisant valoir le respect pour les parents)? Lorsque le vœu est formulé de telle sorte, ''j’interdis à mon père de jouir du mien'', il va sans dire que le vœu est nul, puisque R. Jacob b. Aha ou R. Samuel b. Nahman dit au nom de R. Yonathan (198)J., (Qidushin 1, 8) ( 61a).: on peut contraindre le fils à nourrir son père (et, par suite de cette contrainte, l’interdit précité est inapplicable)? Il ne peut donc s’agir que du cas où l’homme s’interdit de jouir des biens de son père. R. Mena, après avoir formulé inconsidérément un vœu d’interdit, vint consulter à ce sujet R. Saméi, qui lui dit: si tu avais su que les hommes s’éloignent de toi à cause de ta fréquence à prononcer des vœux (ce qui peut entraîner des désagréments), l’aurais-tu formulé? -Non, répondit R. Mena. -Sois donc délié de ce vœu.