Selon les Rabbins (l’interlocuteur anonyme de R. Eliézer b. Jacob), ''il est défendu d’entrer dans la cour'', parce que chaque espace d’un palme est en commun aux 2 associés en question. R. Eliézer b. Jacob dit: chacun peut entrer dans sa propre maison''; mais, si la cour est séparée en deux par une palissade, les rabbins permettent aussi que chacun entre dans sa part distincte. Si l’un d’eux s’est mis à vendre sa portion de bien, R. Eliézer b. Jacob reconnaît aussi qu’il sera défendu d’y entrer (112)Il ne reste pas même au vendeur la faculté d'y marcher.. Lorsque les deux associés ont conclu ensemble l’accord de pouvoir jouir des choses insignifiantes (superflues), il est évident qu’ils restent chacun dans leur situation respective d’associés (et que chacun peut tirer parti de son côté); mais la question est de savoir quelle est la règle si les deux associés n’ont pas conclu d’avance cet accord? Est-ce qu’en ce cas R. Eliézer b. Jacob permet l’accès, malgré l’interdit réciproque de jouir l’un de l’autre? De même, quel serait son avis au sujet du cas émis plus haut (3, 8): ''Si l’on s’est interdit de jouir d’aucun israélite, on devra acheter les produits au-dessus de leur valeur, ou les vendre au-dessous de la valeur'' (de façon à n’en tirer aucun profit)? Et quel serait son avis pour le cas suivant (4, 7): ''Si l’on s’est interdit de jouir de son prochain, on ne devra ni rien lui prêter, ni lui emprunter, ni lui vendre'', et pour le suivant (§ 4): ''Si quelqu’un s’étant interdit de jouir de son prochain, tombe malade, ce dernier devra rester debout en lui rendant visite, non s’asseoir''; car, ajoute R. Simon b. Yaqim, le visiteur ne devra pas trop longtemps rester chez le malade (qu’il obligerait ainsi)?

(Quel est son avis, en ces divers cas, s’il s’agit de deux associés qui sont en interdit réciproque)? Il doit y avoir interdit, selon lui, puisque la Mishna dit: ''Il leur est défendu à tous d’eux d’ériger dans la cour commune un moulin, ou un four, ou un poulailler''. Or, ces mots ne sont nécessaires que selon R. Eliézer b. Jacob; car d’après les autres sages, il va de soi que c’est interdit, puisqu’aux termes de la Mishna: ''Si 2 associés se sont réciproquement interdit de jouir l’un de l’autre, il leur est défendu d’entrer même dans la cour''; c’est en raison de l’interdit réciproque, tandis qu’à défaut de ce détail l’indication vague équivaut à l’accord tacite de pouvoir jouir de part et d’autre de choses insignifiantes. On a enseigné ailleurs (113)(Baba Batra 3, 7).: Pour certaines choses il y a présomption, et pour d’autres non; parmi ces dernières, on classe l’érection d’un moulin, d’un four, ou d’un poulailler dans la cour. Or, il s’agit là d’un espace commun à deux associés; car, pour les sujets énoncés, les associés semblent s’accorder tacitement à se les abandonner réciproquement comme secondaires. R. Eléazar dit (114)J., Ibid., ( 14b).: l’acte d’élever des volailles dans une cour qui ne vous appartient pas, constitue une présomption de possession (non dans la cour de 2 associés). Cet avis est bien fondé, dit R. Yossé, en vertu de ce dilemme: ou bien l’élevage a eu lieu avec l’autorisation, du propriétaire, et celui-ci ne réclamera rien; ou bien l’élevage a eu lieu sans autorisation, mais aussi sans réclamation du propriétaire, ce qui équivaudra à une présomption de possession. R. Yohanan dit au nom de R. Bania (115)J., Ib., 1, 5 ( 13a).: les associés peuvent s’empêcher l’un l’autre de se livrer dans la cour commune à des travaux fixes, sauf le lavage, par respect pour les filles d’Israël (pour ne pas les contraindre à avoir une tenue négligée au dehors). Toutefois, objecte R. Mathnia, cette observation est juste dans les localités où les femmes lavent; mais où les hommes lavent, il n’y a pas lieu de l’appliquer, avec cette restriction que le lavage pourra être interdit dans le total de la cour, non dans l’espace des 4 coudées avoisinant l’un des associés (c’est son bien propre). Cependant, si ce dernier espace est en pente, bien qu’il s’agisse des 4 coudées voisines de sa part, le voisin peut l’empêcher, en lui faisant observer que l’eau versée sur le bien de l’autre s’écoule sur son propre terrain. On a enseigné: se tenir à la place du four, ou du poêle, ne constitue pas la présomption (c’est sans conséquence); mais elle est constituée en établissant au-dessus de cette place un objet, si petit fut-il (116)Il implique l'autorisation et, par conséquent, une présomption.. Ainsi, dit R. Zeira, ne fût-ce qu’un mur servant à soutenir le four, il faut supposer (vu son utilité) que le possesseur a donné l’autorisation.

R. Yohanan dit au nom de R. Yanaï (117)J., Baba (Qama 3, 8) ( 3d).: les associés d’une cour sont réputés avoir acquis l’un de l’autre les objets mobiliers (118)Pour pouvoir en user tour à tour.; par contre, ils sont mutuellement responsables des dommages qui y surviennent. Il s’agit là, dit R. Aboun b. Cahana, de ce que l’un dit à l’autre: Amoncelle les objets, et je les acquerrai; mais si un vendeur (du dehors) apporte les produits amoncelés, il faut d’abord les prendre pour les posséder.

Si quelqu’un du dehors s’interdit par vœu de jouir de l’un des 2 copropriétaires de la cour, il ne devra pas pénétrer dans la cour. Selon R. Eliézer b. Jacob, il peut arguer qu’il passe dans la partie appartenant au voisin, non dans celle de l’homme sur qui porte l’interdit.

Si quelqu’un s’interdit par vœu de jouir de son prochain lequel possède un bain ou un pressoir loués en ville à un tiers, il sera interdit au premier de faire usage de ces objets, si le 2e y possède une part non louée (maintenue au propriétaire); au cas contraire, le premier peut en user. Si l’un dit à son prochain: ''je m’engage par vœu à ne pas entrer dans ta maison, ni à acheter ton champ'', puis le prochain meurt, ou cède son bien à autrui, il sera permis au premier d’y pénétrer, ou de l’acheter. Mais s’il s’engage par vœu à ne pas entrer dans cette maison ou à ne pas acquérir ce champ, il ne lui sera jamais permis de modifier ses vues, même après la mort de son prochain, ou après que celui-ci a vendu son champ.

De combien devra être la ''part non louée'' (§ 3), pour interdire au 1er l’usage de l’objet? Ce sera de 1/2, ou 1/3, ou 1/4 (pas moins).

Pour l’interdit à l’égard d’un associé exprimé par un étranger, la cession n’est pas imposée. Pourtant, enseigne R. Hiya, celle-ci sera imposée, si l’interdit provient de quelqu’un qui en a l’habitude. Ainsi, à un tel homme, on pourra dire: ''lorsque je suis venu la 1re et la 2e fois, tu as agi ainsi (par vœu); donc désormais, ou délie ton vœu, ou cède ta part''.

Comme l’un peut arguer qu’il est censé dire à l’autre: ''J’entre dans ma part, non dans la tienne'', pourquoi le contraindre à céder sa part? Cette obligation se rapport à ce qui suit (§ 2), où il est dit: ''Il peut arguer qu’il passe dans la partie appartenant au voisin, non dans celle de l’homme sur qui porte l’interdit''; malgré cela, celui qui a énoncé le vœu est tenu de vendre sa part, lorsqu’il a dit: ''Il te sera interdit jouir de moi (119)Il s'agit d'éviter à celui qui est l'objet de l'interdit d'entrer dans la cour et d'en tirer profit indûment.''; mais si la formule de vœu est énoncée à l’inverse: ''qu’il me soit interdit de jouir de toi'', cela ne fait rien (la cession n’est pas obligatoire).