vide

Lorsque 2 associés (111)Deux propriétaires de maisons auxquelles on accède par une cour commune. se sont réciproquement interdit par vœu de jouir l’un de l’autre, il leur est défendu d’entrer même dans la cour qu’ils ont en commun. R. Eliézer b. Jacob dit: chacun peut entrer dans sa propre maison; mais il leur est défendu à tous deux (même d’après lui) d’ériger dans la cour commune un moulin, ou un four, ou un poulailler. Si l’un d’eux s’interdit par vœu de jouir de son prochain, il ne devra pas même entrer dans la cour commune. Selon R. Eliézer b. Jacob, l’un peut arguer qu’il est censé dire à l’autre: ''j’entre dans ma part, non dans la tienne''; en ce cas, on contraint celui qui a énoncé le vœu à céder sa part au voisin.

(108)En tête est une page traduite en (Pea 6, 1). – Pourquoi ''R. Yossé interdit-il ce subterfuge'' (§ 8)? C’est qu’il dit (109)Ci-dessus, 5.: lorsque l’interdit par vœu a précédé l’abandon des biens, l’interdit leur est applicable (et subsiste malgré l’abandon ultérieur). Mais, fut-il objecté à R. Yossé: puisque tu parles du cas où le vœu a précédé l’abandon (admettant donc qu’il n’y a pas d’abandon avant la prise de possession par le bénéficiaire), qu’importe que la déclaration d’abandon ait précédé l’énoncé de l’interdit (puisqu’en tous cas, lors de cet énoncé, nul n’avait encore acquis ces biens)? Voici, dit-il, pourquoi il est permis d’en user si l’abandon a eu lieu d’abord: c’est que, lors du vœu, il n’a pu entrer dans la pensée de celui qui l’a énoncé l’interdire ce qu’il avait abandonné. R. Yona, R. Aba, R. Hiya, au nom de R. Simon b. Yoçadaq, disent: celui qui a abandonné son champ à dix personnes ne peut plus le reprendre. Sur quoi (110)Le texte interverti est rétabli par le commentaire Pné-Mosché., R. Yona dit avoir observé à ce dernier: il est vrai que l’on ne peut pas revenir sur l’abandon fait à dix personnes, mais cela me semble possible pour l’abandon fait à une seule; et pourtant il vient d’être dit, sur les termes de la Mishna: ''R. Yossé interdit ce subterfuge'', que, lors du vœu, il n’a pas pu entrer dans la pensée de l’énonciateur d’interdire l’abandon déjà accompli, celui-ci étant irrévocable, fût-ce à une seule personne. De même, l’abandon fait à 3 individus est définitif; et ceci, dit R. Yossa, est conforme à l’avis de R. Meir. R. Mena demanda: au lieu de parler d’abandon ''à trois personnes'', pourquoi ne pas dire ''devant elles''? (Leur présence n’est pas le point plus important)? Toutefois, au lieu de faire cette question sur l’avis de R. Meir (au sujet des 3 assistants), on pourrait aussi la poser au sujet de l’avis préalable de R. Yossé, relatif à l’abandon pour 3 personnes, et demander que ce devrait être abandonné devant elles, non à elles. En réalité, voici quelle doit être la version (selon R. Yossé): Sur un abandon accompli par devant 2 personnes, on peut revenir (on peut le reprendre), et ce bien sera sujet aux dîmes (n’étant pas réellement abandonné); mais sur l’abandon accompli par devant 3 personnes, on ne peut plus revenir, et comme celui-ci est définitif, un tel bien n’est plus sujet aux dîmes.