Entre celui qui s’interdit par vœu toute jouissance de son prochain et celui qui s’interdit de rien manger de lui, il n’y a de différence que le passage (par la propriété de l’autre), ou l’emprunt d’ustensiles qui ne servent pas à la consommation. Celui qui s’interdit par vœu de jouir en rien de son prochain pour la consommation ne pourra lui emprunter, ni un van, ni un tamis, ni un moulin, ni un four; mais il pourra lui emprunter une chemise, ou une bague, ou un vêtement, ou des boucles d’oreilles, enfin tout objet en dehors du manger. Dans les localités où ces objets se louent en payant, il est aussi défendu de les emprunter au prochain- (93)La Guemara sur ce est traduite en entier (Megila 1, 9)..

Comme Moïse avait négligé la circoncision de ses fils, un ange voulut le tuer, puisqu’il est écrit (Ex 4, 24): l’Eternel l’attaqua et voulut le faire mourir. Or, dit R. Yossé, il n’est guère possible d’admettre que Moïse ait négligé d’accomplir cette opération; seulement, durant son séjour en Madian, il avait hésité, en se disant: opérer la circoncision et faire sortir l’enfant aussitôt après (aux trois premiers jours) est un acte dangereux; d’autre part, il était impossible d’ajourner le départ, puisque la Providence lui avait dit (ibid. 19): Va, retourne en Egypte. Le seul tort qu’il avait eu, ce fut de perdre du temps en passant la nuit avant la circoncision, comme il est dit (ibid. 24): Ce fut en voyage, dans une hôtellerie. R. Simon b. Gamliel ajoute: il n’y a pas à supposer qu’un ange ait voulu tuer Moïse, mais l’enfant était menacé; et ce qui le prouve, c’est que le mot circoncis (90)Selon le sens arabe du mot Hathan, rappelé par M. Rubens Duval dans une séance de la Société Asiatique, en janvier 1885. Cf. Mekhilta, section Ithro, 1. (du même verset) ne se réfère pas à Moïse, mais à l’enfant. Selon une version, ce mot s’applique à Moïse; selon une autre version, il s’applique à l’enfant. D’après la 1re version, la femme de Moïse s’est exprimée ainsi devant l’ange: ''l’époux de sang (mon mari, pour qui j’ai circoncis mon fils et accompli l’alliance de sang) est recherché par toi'' (laisse-le-moi en vie). D’après la 2e version, elle dit: ''Toi circoncis, grâce au sang versé, tu me restes (vivant)''. Puis il est dit (ibid. 25): Sefora prit une pierre aiguë, coupa le prépuce de son fils, et le jeta à ses pieds. R. Juda, R. Néhémie et les autres interprètent ce verset diversement: le 1er entend par là que c’était aux pieds de Moïse; le 2e dit que c’était aux pieds de l’ange; le 3e dit que c’était aux pieds de l’enfant. Selon le 1er avis, la femme dit à Moïse: Voici, par la coupe faite, ton devoir accompli (et désormais tu es libéré). Selon le 2e avis, elle dit à l’ange: Vois, ta mission est remplie. Enfin, selon le 3e avis, elle toucha le corps de l’enfant. Puis il est dit (ibid. 26): l’Eternel le laissa. Alors elle dit: tu es pour moi l’époux uni par le sang, à cause des circoncisions; de ce dernier terme (au pluriel), on conclut que l’opération devra comporter la dénudation et l’ablation des filaments (91)''V. J., (Shabat 19, 2); (Yebamot 8, 1).''.

D’autre part, il est dit (Lv 12, 3): on coupera la chair de son prépuce; cette dernière expression (explétive) indique que l’opération aura lieu si même on constate à cette place une tache. Mais comment tenir compte de ce verset (Dt 24, 8) Observe avec un soin extrême et exécute les lois sur la lèpre Est-il fait une exception à ce précepte en faveur de la circoncision, ou même cette dernière doit-elle céder devant les lois de pureté (d’après lesquelles il est interdit, en cas de tache visible, d’y toucher)? Comment, en ce cas, concilier la présente loi avec celle de la fixation d’un jour précis (le 8e) pour circoncire? C’est qu’au sujet de la circoncision il y a le mot superflu chair; d’où l’on conclut que le précepte affirmatif de circoncire l’emporte sur la défense négative relative à la lèpre (prescrivant l’abstention). Cette explication est admissible d’après l’avis de R. Yona, qui dit (92)''Cf. J., (Halla 2, 1); (Betsa 1, 3) fin.'': un précepte affirmatif de circoncire l’emporte sur une défense négative, même lorsque nul terme biblique n’est à côté pour le confirmer; mais comment l’expliquer selon R. Yossé, qui exige pour l’adoption de cette prépondérance que les 2 préceptes soient rapprochés dans le texte (ce qui n’a pas lieu ici)? Il y a cette distinction à établir ici que, dans le précepte affirmatif, le mot superflu chair figure au même titre qu’une juxtaposition de texte (et justifie la prépondérance de la circoncision sur la loi de la lèpre).

Si quelqu’un s’est interdit par vœu de ne jouir en rien de son prochain, celui-ci peut pourtant se charger de remettre son (1/2 sicle) (que l’autre doit à la caisse communale), ou payer pour lui sa dette, ou restituer au premier ce qu’il aurait perdu (94)Ce sont là des accomplissements de devoir légaux, non des bienfaits.. Dans les localités où ces petits services se paient, le profit devra échoir au Trésor.- (95)La Guemara sur tout ce est traduite en (Ketubot 13, 2), ci-dessus.