A l’égard des assassins, des brigands, ou des percepteurs d’impôts, il est permis d’affirmer par vœu que tel produit est de l’oblation sacerdotale, si même ce n’en est pas; ou qu’il est du domaine royal, si même il n’en est pas. L’école de Shammaï dit: pour ces sortes de vœux, on peut employer n’importe quelle expression, sauf le serment; selon l’école de Hillel, il est même permis d’employer la forme du serment. L’école de Shammaï dit: on ne doit pas dès l’abord (vis-à-vis de ces gens) affirmer sous forme de vœu (sans y être contraint); selon l’école de Hillel, c’est permis même en principe. L’école de Shammaï dit: il est seulement permis de formuler l’engagement par interdit sur ce qu’on veut lui enlever; l’école de Hillel le permet aussi pour le reste. Voici comment: lorsque le brigand lui dit d’affirmer son assertion en s’engageant par vœu (s’il mentait) à ne pas jouir de sa femme ou de ses enfants: en ce cas, selon l’école de Shammaï, il peut jouir de sa femme, non de ses enfants; selon l’école de Hillel, les uns et les autres restent permis au mari et père.

Le vœu est tel, parce que par exemple ''le fils devient malade''; sinon, pourquoi le vœu subsiste-t-il (et celui qui en est l’objet ne peut-il pas s’en défendre)? -Cet avis, dit R. Jérémie, est celui de R. Meir, qui dit plus loin (8, 8): Si quelqu’un interdit à son prochain par vœu de jouir de lui à moins qu’en venant celui-ci apporte à son fils divers dons, la défense subsiste selon R. Meir, jusqu’à la remise du don stipulé. -Pourquoi ne pas admettre, dit R. Yossé, que notre Mishna est conforme à tous, comme a dit R. Zeira que leur discussion se réfère à un cas indéterminé? Or, de quoi s’agit-il? Tous déclarent l’interdit formel si l’auteur du vœu et celui qui en est l’objet insistent en disant que c’est ''pour l’honneur'', et tous l’annulent si le 1er a dit: ''pour m’honorer'', et le 2e répond qu’en effet c’est ''pour t’honorer''? En effet, dit R. Ila, il n’est pas d’usage de dire seulement au prochain: brwsqi baion (romps le pain) (74)''Ou: '''' mange ''''. V. Brüll, Jahrbücher, t. 1, p. 131.'', sans ajouter ''pour l’honorer''; (donc, la discussion ne se réfère qu’à une invitation vague).

Par ''assassins'', on entend ceux qui tuent encore à ce moment, et par ''brigands'', ceux qui se livrent encore au brigandage. On a enseigné que R. Juda b. Pazi dit au nom de R. Yohanan: au cas où il y a danger à défaut de la remise, il est permis de formuler le vœu en question (pour s’échapper). Mais R. Aha ou R. Hinena dit au nom de R. Yohanan: s’il s’agit d’un objet qu’il est possible de retrouver sur le continent, il est défendu d’énoncer un mensonge. On a enseigné (75)Tossefta à ce, 2.: Pour se soustraire au percepteur, il est permis d’attribuer ses produits, soit à un païen, soit au gouvernement, mais non à un Israélite (qualifié, à cet effet, de puissant); car il peut arriver aux gens puissants de déchoir, et ensuite le percepteur s’en prendra à lui de la perte qu’il a subie auparavant par son fait.

Si quelqu’un dit: ''que ces plantes servent de sacrifice, si elles ne sont pas brisées'' (par l’ouragan), ou ''que ce talit (ce manteau) serve de sacrifice s’il n’est pas brûlé'', il est permis (le cas échéant d’obligation) de les racheter. Mais si l’on a formulé le vœu ainsi: ''que ces plantes soient consacrées en sacrifice, jusqu’à ce qu’elles soient brisées'', ou ''que ce talit serve de sacrifice jusqu’à ce qu’il brûle'', il ne sera pas permis de le racheter.

On entend ainsi la Mishna: si en voyant les gens du roi aller et venir on aperçoit un commencement d’incendie (et l’on craint, par suite, qu’ils coupent les plants ou le vêtement), et l’on s’écrie: ''que ces plantes servent de sacrifice si elles ne sont pas brisées'', ou ''que ce talit serve de sacrifice s’il n’est ni brûlé, ni déchiré'', le vœu n’est pas effectif, et il sera permis de racheter ces objets. Est-ce que la consécration (76)Enoncée après l'extinction. a un effet rétroactif, où est-elle seulement applicable à l’avenir? La question importe au cas où l’on a tiré une jouissance de ces objets avant l’extinction de l’incendie: si la consécration a un effet rétroactif, il y a prévarication (et culpabilité par ce fait); si elle n’est applicable qu’à l’avenir, il n’y a pas de prévarication (la question posée n’est pas résolue).

– Puisque, selon Shammaï, ''on ne doit pas dès l’abord affirmer sous forme de vœu'', quelle sera la règle en cas de fait accompli? -On peut résoudre cette question par la fin de la Mishna, disant: ''Selon Shammaï, il peut jouir de sa femme, non de ses enfants''; cela prouve que selon lui, en cas de fait accompli, le vœu laisse libre. On avait supposé que cette latitude n’est applicable qu’aux vœux, non aux serments; mais on a trouvé un enseignement disant, selon R. Ismaël: de ce verset (Lv 19, 12), vous ne jurerez pas par mon nom à faux, on déduit que c’est permis à l’égard des assassins, des brigands et des percepteurs.