Quelqu’un déclare vouloir être Nazir et se charger aussi de raser un Nazir (d’offrir le sacrifice dû en ce cas), puis son prochain l’entend et dit: ''Moi aussi, et je m’impose de prendre à ma charge la même obligation''; si ce sont des gens habiles (qui s’entendent à leur profit) ils peuvent se raser réciproquement (avec offre mutuelle); si non, ils raseront des Naziréens étrangers (à leur charge).

Comment faut-il entendre l’expression ''moi aussi'' de cette Mishna? Se rapporte-t-elle à tout ce qu’a dit le prochain, ou seulement à une partie? Autrement dit, si l’expression se réfère au total de l’énoncé, le prochain sera Nazir et sera aussi chargé de raser un Nazir; ou ne s’agit-il que de la moitié de l’énoncé, de sorte que le prochain sera bien engagé au Naziréat, mais non chargé de raser autrui? On a enseigné à l’école de Rabbi qu’il s’agira seulement d’une partie de l’énoncé (l’abstinence seule sera obligatoire). Cette déduction prouve, dit R. Yossa, que si quelqu’un dit: ''je veux être Nazir cent jours'', puis son prochain, qui l’a entendu, s’écrie: ''Moi aussi'', le premier seul sera Nazir pendant cent jours, et le second ne le sera que pendant 30 jours (la dite expression ne se réfère qu’au commencement du premier énoncé, au Naziréat simple), à moins que la seconde personne ait dit formellement: ''Je veux être comme lui'', ou ''je veux être semblable''. R. Hiya dit: SI quelqu’un a déclaré prendre sur lui de raser un Nazir, puis il dit vouloir être Nazir lui-même, et 30 jours après cet énoncé il se rase lui-même, il est dégagé de ces deux obligations (accomplissant envers lui-même le cérémonial final promise pour un Nazir quelconque). En effet, dit R. Yossa, notre Mishna confirme cette opinion, en disant: ''Quelqu’un déclare vouloir être Nazir et se charger aussi de raser un Nazir (d’offrir le sacrifice dû en ce cas), puis son prochain l’entend et dit: ''Moi aussi, et je m’impose de prendre à ma charge la même obligation''; si ce sont des gens habiles (qui s’entendent à leur profit), ils peuvent se raser réciproquement (avec offre mutuelle)''. Or, pour eux-mêmes directement, cette offre ne suffirait pas; parce que la première partie de l’énoncé consiste dans l’engagement au Naziréat (et comporte dès lors, la dite obligation pour la Nazir, qu’il a contractée ensuite); mais si cet homme s’engage en faveur d’autrui, puis énonce le vœu de Nazir, pour lui-même, et à la fin de la période il se raser (et offre les sacrifices dus), il est dégagé des deux obligations contractées. On comprend que la Mishna permette au deuxième (par réciprocité) de raser le 1er (car le 1er est devenu Nazir, avant l’engagement du 2e ou de raser autrui); mais comment le 1er est-il dégagé par le cérémonial final du 2e, puisqu’au moment où il (le 1er) s’y obligeait, le 2e n’était pas encore Nazir? On peut en tirer la déduction, répond R. Yossa au nom de R. Zeira, qu’il est loisible à l’homme de prendre l’engagement d’offrir les sacrifices du Nazir, avant d’avoir accompli le vœu d’être Nazir. R. Hinena au nom de R. Zeira (49)Il résume et réunit les diverses conclusions qui précèdent. dit qu’il y a lieu de tirer de cette Mishna trois déductions: 1° en se rasant soi-même (accomplissant pour lui le cérémonial final, auquel on s’est engagé d’abord pour autrui, avant de se dire Nazir), on est dégagé d’une double obligation; 2° il est loisible à l’homme de prendre l’engagement d’offrir les sacrifices du Nazir, avant d’avoir accompli le vœu d’être Nazir; 3° il est permis de déterminer pour quelqu’un l’offrande du sacrifice qu’il doit, même sans son assentiment, non de le sacrifier en ce cas pour lui (50)Cf. J., (Pessahim 8, 1).

Si quelqu’un s’engage à être Nazir lorsqu’il aura un fils et qu’il lui naît ensuite, il sera Nazir à ce moment; mais s’il lui naît une fille, ou un enfant aux organes bouchés, ou un androgyne, il n’a pas besoin d’être Nazir. S’il dit qu’il sera Nazir lorsqu’il aura un enfant, il devra l’être lors même qu’il lui naît seulement une fille, ou un enfant aux organes bouchés, ou un androgyne.

Si quelqu’un dit: ''Je me charge de raser à moitié un Nazir'', puis son prochain qui l’entend déclare faire le même vœu à sa charge pour moitié, chacun rasera un Nazir entier (avec charge complète des sacrifices indivis), selon l’avis de R. Meir; mais les autres sages disent que chacun d’eux est seulement astreint à la moitié de l’offre due.

R. Abahou, au nom de R. Yohanan, et R. Hisda disent: Les deux interlocuteurs de la Mishna parlent d’une désignation vague (ne disent pas de quelle moitié on est chargé). Or, de quoi s’agit-il là? Si l’on a dit avoir assumé ''la moitié de ce qui incombe à la tête du Nazir'' on prendra à sa charge, selon l’avis unanime de tous, la totalité des frais du cérémonial final pour raser le Nazir; si l’on a dit vouloir assumer ''la moitié des obligations qui incomberaient au Nazir'', tous s’accordent à lui imposer la moitié des frais; la discussion a seulement lieu au cas où l’énoncé comporte le terme ''moitié'' tout court: Selon R. Meir, ce terme équivaut à l’expression ''moitié de la tête'' (avec ses conséquences); selon les autres sages, il équivaut à l’expression ''moitié de l’obligation''. Il en résulte, dit R. Judan, que l’on trouve dans le même mot une expression ayant à la fois un sens moins grave (selon l’avis de R. Meir) et un autre plus grave (selon les autres sages). Ainsi, selon R. Meir, qui attribue au mot (vague) ''moitié'' le sens de ''moitié de la tête'', l’auteur de ce vœu offrira un sacrifice entier tel qu’il est imposé au Nazir, à la fin de sa période d’abstinence; selon les autres sages, qui attribuent au mot ''moitié'' le sens de ''moitié de l’obligation'', l’auteur du vœu offrira la moitié de l’obligation ordinaire imposée au particulier, soit un total d’un sacrifice et demi (en réunissant l’apport de l’auteur du vœu et celui du Nazir).

R. Mena demanda devant R. Judan: certes, si quelqu’un a assumé d’offrir le sacrifice du Nazir, sans déterminer pour quoi, il devra l’offrir vaguement, soit pour le Nazir déjà engagé, soit pour celui qui le deviendra; mais s’il précise qu’il s’agit d’un Nazir futur, quelle sera la règle? On résout cette question conformément à l’avis de R. Levi B. Haytha (51)V. J., (Ketubot 9, 1).: il avait demandé si, le mari ayant écrit (formellement) vouloir renoncer même aux biens qui doivent échoir plus tard à la femme (après le mariage), une telle condition sera admissible? -Non, fut-il répondu, il ne sert à rien de convenir d’une chose qui n’est pas encore présente (de même ici, l’énoncé précis qu’il s’agit d’un Nazir futur est nul).