Après qu’un Nazir s’est rasé (et a offert les sacrifices réglementaires), il apprend qu’il avait été impur pendant son abstinence: s’il s’agit d’une impureté qu’il pouvait connaître, la première période de Naziréat se trouvera annulée de ce fait (et à recommencer); mais si c’était une impureté au fond de l’abîme (290)S'il se souvient avoir passé à un endroit au fond duquel se trouvait un cadavre, inconnu jusque-là à tout le monde., la première période ne sera pas annulée; si enfin il s’aperçoit de l’impureté avec de sa raser (avant la cérémonie finale de libération), l’ordre de la périodicité se trouvera renversé (et il faudra la reprendre). Ainsi, en descendant prendre son bain de purification à la caverne, le Nazir trouve un cadavre nageant à l’ouverture (291)Cf. Toharot 4, 7., il sera impur. Mais si ce cadavre était enfoui dans les parois de la caverne et que le Nazir y soit allé se rafraîchir, celui-ci reste pur; si c’était pour se purifier d’une impureté de mort, il redevient impur. L’état antérieur de pureté ou d’impureté subsistera, selon la présomption (292)Littéralement: la cause reste sur pied (en l'état)..

R. Yohanan dit: d’après qui a-t-on enseigné d’établir une distinction entre le fait accompli de s’être rasé, ou de ne pas l’être? Ce doit être d’après R. Eliézer (293)Ci-dessus, 6, 7 (8).; car selon les autres sages, aussi longtemps que le Nazir n’a pas été aspergé du sang de ses sacrifices, il est possible de ruiner et recommencer la période, non au cas contraire (de cet acte dépend la reprise). Oula b. Ismaël dit au nom de R. Eléazar que R. Eliézer fonde son opinion sur ce qu’il est écrit (Nb 6, 18): Le Nazir rasera sa tête consacrée, etc.; selon la Loi, l’achèvement du Naziréat dépend de l’état de la chevelure;

R. Yossé dit: Si un esclave a déclaré vouloir être Nazir lorsqu’il sera libéré, le maître le contraindra (en l’affranchissant) à observer de suite l’abstinence (qui lui incombe dès lors). Toutefois, on contraint seulement l’esclave d’observer la période d’abstinence, mais non de se conformer aux vœux faits, ou aux serments prêtés (puisque son corps n’est pas à lui). R. Jérémie demanda en présence de R. Zeira: Si un esclave après avoir été contraint par son maître au Naziréat est devenu impur, sera-t-il passible de la pénalité des coups de lanière (comme pour une transgression légale), ou ne sera-t-il pas passible, puisqu’il s’agit d’une simple règle rabbinique? Et comment envisagera-t-on cette règle? Est-ce à supposer que le Naziréat soit une question de règle, et que le maître peut obliger l’esclave d’enfreindre le Naziréat, de sorte que la dite pénalité subsiste? Ou bien dira-t-on que l’une et l’autre mesure (soit le Naziréat de l’esclave, soit la contrainte imposée par le maître de l’esclave) sont d’ordre rabbinique, de sorte qu’il n’y pas lieu d’appliquer la pénalité des coups? R. Mena répond que, certes, pour l’infraction de la règle rabbinique, on ne saurait être passible des coups; mais la question a été ainsi posée; Est-il admis que le Naziréat de l’esclave est d’ordre légal, et qu’en présence de la règle rabbinique que le maître peut contraindre l’esclave d’enfreindre le vœu, le maître sera passible des coups de lanière? Ou bien dira-t-on que l’une et l’autre mesure sont d’ordre rabbinique, et par conséquent il n’y a pas lieu d’infliger ladite pénalité? (question non résolue).

Si un maître a contraint l’esclave d’enfreindre le Naziréat sous un seul rapport (soit de boire du vin, soit de se rendre impur aux morts, soit de se raser), en conclura-t-on que le maître peut le contraindre aussi à enfreindre les autres interdits, ou un seul (de sorte que l’esclave devra s’abstenir des autres interdits)? C’est un point en litige entre R. Meir et R. Yossé, selon les termes de notre Mishna: ''Si l’esclave s’est enfuit devant le maître, selon R. Meir, il ne pourra pas boire (en punition de sa fuite); Selon R. Yossé, il pourra boire''. Or, à quoi se rapporte cette discussion? S’il s’agit du cas où le maître, en annulant le vœu de l’esclave, lui a formellement permis de boire en sa présence ou en son absence, R. Meir reconnaît aussi que l’esclave peut boire même et ayant fuit; si le maître, au contraire, a spécifié qu’il restreint l’autorisation à sa présence, R. Yossé reconnaîtrait aussi que l’esclave ne peut plus boire en ayant fui. C’est qu’il s’agit du cas où l’autorisation de boire a été donnée vaguement: alors, selon R. Meir, l’esclave pourra seulement boire en présence du maître, non en son absence; selon R. Yossé, au contraire, il résulte de l’autorisation vague que l’esclave pourra boire en tous, soit en présence, soit en l’absence du maître.

ainsi, lorsqu’après avoir achevé la période de Naziréat, avant d’avoir eu le temps de se raser, le Nazir apprend qu’au fond de l’abîme (sur lequel il se trouve) il y a une tombe, sa période d’abstinence sera annulée par ce fait nouveau (selon tous); la question est de savoir (selon les autres sages) si, après avoir déjà déterminé les sacrifices pour le cérémonial de cessation, mais avant de s’être rasé, le Nazir a connaissance de la présence d’une tombe au fond de l’abîme, la période sera encore ruinée, ou non? Certes, répondit R. Zeira en présence de R. Mena, on peut résoudre cette question d’après notre Mishna: comme celle-ci établit une distinction entre le Nazir qui a accompli le fait de s’être rasé et celui qui ne l’a pas encore accompli, conformément à l’avis de R. Eléazar; de même, selon les autres sages, tout dépend de la question de savoir si le Nazir a déjà été aspergé du sang de ses sacrifices; au cas contraire, la période d’abstinence est renouvelable – (294)Suit un long passage déjà traduit en (Pessahim 7, 7)..

vide

vide