Qu’appelle-t-on partie molle? La chair d’un cadavre qui s’affaisse (tombe en décomposition), ou l’humeur (sérosité) qui s’en écoule et devient solide. Est-ce à dire qu’une telle chair, aussi longtemps qu’elle est encore dissoute, ne rend pas impur? R. Hanina n’a-t-il pas dit au nom de R. Helbo que si l’on a fait fondre (dissoudre) un morceau d’un mort, on devient impur à ce contact, mais si l’on fait le même acte après avoir coupé le mort en petites parts (inférieures à une olive), on reste pur? R. Judan et R. Yossé justifient diversement cet enseignement: d’après l’un, le fait de la solidification se rapporte seulement à la sérosité qui découle du cadavre, non au corps; d’après l’autre, comme en raison de l’état liquide l’humeur ne peut se mesurer, on suppose la solidification pour savoir s’il y a cette grandeur d’une olive; mais dès que l’on sait estimer cette quantité, il y aura propagation d’impureté même pour l’humeur à l’état de solution. On a enseigné (231)(Nida 7, 1).: Selon R. Yossé, la chair d’un cadavre desséché, qui tout en étant maintes fois trempé dans un liquide ne reprend pas son aspect primitif, ne communique pas d’impureté.

Pourquoi R. Yossé professe-t-il cet avis (opposé à celui des autres sages)? N’est-ce pas par déduction de la règle à l’égard de la bête morte (232)V. Sifri, section Houqath, n° 127 et 130., que l’on connaît la loi de l’impureté par contact d’un mort; or, comme pour la bête morte le fragment une fois desséché ne donne plus de l’impureté, il en sera de même du fragment d’un mort desséché. R. Amé demanda: puisqu’il est tenu compte de l’analogie avec la bête morte, aussi bien que cette dernière même lorsqu’elle commence à sentir mauvais ne communique pas d’impureté, lorsqu’un cadavre humain sent mauvais il ne rend pas non plus impur? Et faut-il en conclure que, selon R. Yossé, la chair en décomposition n’est pas un cas d’impureté? -Non, car on trouve un enseignement qui dit expressément qu’en ce cas, selon R. Yossé, il y a propagation d’impureté (et l’analogie ne porte pas sur ce point). Les compagnons d’étude objectèrent ensuite devant R. Yossé: puisque pour la bête morte il ne saurait être question de pourriture (233)Ce terme n'est applicable qu'à l'homme, dit le commentaire Pné-Mosché., ne devrait-on pas (par analogie) s’exprimer de même au sujet d’un cadavre humain? C’est que, fut-il répondu, R. Yossé n’établit pas d’analogie entre la bête morte et le cadavre humain pour les ossements, mais seulement au sujet de la chair; or, pour la chair il n’y a pas de ''pourriture'', comme elle existe à l’égard des ossements, puisqu’il est dit (Pr 14, 30): la jalousie est la ''pourriture'' des os. R. Yanaï dit de conclure des mots (Nb 19, 18), ou s’il a touché à un tombeau, que si même on a touché la tombe d’Adam le premier homme, on devient impur à ce contact. Les compagnons d’étude disent d’interpréter les mots bibliques précités, en retournant les lettres du mot QEBER (tombe) pour les lire: REQEB (pourriture), afin d’établir l’analogie entre ces deux idées et conclure à l’égalité d’interdit. En effet, Bar-Qappara a enseigné: soit par l’une, soit par l’autre, on devient impur.

R. Judan b. Pazi dit: le Seigneur béni soit-il a pris une pelletée de terre à l’emplacement sur lequel devait figurer plus tard l’autel du Temple, et avec elle créa le premier homme, en s’écriant: Puisse l’homme, en étant créé à l’aide de ce sol qui sera plus tard consacré, y trouver un appui moral. C’est pourquoi il est dit (Gn 2, 7): L’éternel Dieu forma l’homme en prenant de la poussière de ''la terre (234)Cf. Midrash Rabba sur (Gn 14).'' (cette dernière, ainsi déterminée, doit faire allusion à un sol spécial); et d’autre part il est dit (Ex 20, 21): Tu m’érigeras un autel en terre. Or, comme dans ce dernier texte biblique il y a corrélation entre la terre et l’autel, il faut aussi la supposer dans le premier des versets précités. Il est écrit aussi (Gn 6, 3): Ses jours étaient de cent vingt ans; cependant, puisqu’Adam a vécu près de mille ans, comment la Bible dit-elle que ''ses jours étaient de cent vingt ans''? C’est une allusion à ce fait qu’au bout de 120 ans de sépulture, la dépouille mortelle d’Adam se trouvait réduite par la décomposition à une pelletée. -Mais, fut-il objecté (contre l’adoption d’une telle mesure), est-ce qu’au bout de 120 ans de sépulture du géant Og, roi de Basan, aussi bien que d’enfant âgé d’un jour (235)Tossefta à Ohalot ch. 2., la dépouille mortelle sera réduite à la même mesure uniforme d’une pelletée? (Cette objection reste sans réponse). La mesure à laquelle est réduite le corps décomposé peut tenir dans l’espace compris entre la naissance des doigts et leur extrémité; tels est l’avis de R. Meir. Selon les autres sages, c’est la mesure d’une grande main pleine. R. Zeira ou R. Hiya au nom de R. Meir montrait lui-même quelle était la mesure admise par R. Meir (la grandeur des doigts), et quelle était la mesure admise par les autres sages (la main pleine).

Quel est le mort qui représente (sans mélange) sa dépouille réduite par la décomposition (et rende impur)? Celui qui a été enterré nu (236)Ibid. dans une bière de marbre, ou mis sur un dallage de pierres, ou sur une planche (tabula) de marbre; mais s’il a été enterré avec son vêtement dans une bière de bois, ou sur une tablette de bois, ce n’est pas là une réduction seule du corps (rendant impur), mais une addition de terre sépulcrale, et il faut par conséquent un peu plus que ladite mesure. R. Yohanan dit: dès qu’un corps étranger, si petit qu’il soit, a été enterré en même temps, il n’a pas le caractère contaminant du corps réduit. R. Yassa dit au nom de R. Yohanan: Lorsque deux cadavres ont été enterrés l’un à côté de l’autre, ils sont considérés comme ayant apporté un mélange étranger de l’un à l’autre; car, en tous cas, on ne saurait affirmer que l’un a reçu une partie du mélange, non l’autre (et, par conséquent, ils ne rendent pas impur par leur contact). -Mais, objecta R. Aba b. Nathan à R. Yassa, suppose le cas où l’on aura apporté une demi-mesure de corps réduit d’un mort, et autant de corps réduit d’un autre, qu’ensuite l’on a réunies; cet ensemble n’a-t-il pas le caractère contaminant? Pendant que R. Yassa réfléchissait à cette objection, il voyait rire R. Aba b. Nathan (de ce que l’objection restait sans solution); R. Yassa se fâcha contre son interlocuteur, qui en mourut. Ainsi, s’écria R. Yossa (un homonyme), un savant homme est parti, sans que nous ayons su son avis à cet égard. Quelle est en somme la règle en cas de mélange des reste de deux morts? (En ce cas n’y a-t-il pas contamination)? Voici la distinction: pour deux morts couchés côte-à-côte, il n’y a pas de quoi remplir ladite mesure avec la réduction d’un seul corps (en raison du mélange immédiat); tandis qu’ici, lorsqu’on a pris deux demi-mesures de deux corps enterrés séparément, il y avait de quoi constituer de chaque côté ladite mesure réglementaire (et, dès lors, il y a propagation d’impureté).

Si le corps, au moment de l’ensevelissement, avait déjà un pied coupé depuis la cheville et au-dessus (il est défectueux d’un membre), il ne sera pas considéré comme corps réduit (et ne propagera pas d’impureté); mais s’il manque seulement à ce corps la partie du pied depuis la cheville et au-dessous, il conserve le caractère d’un entier (et devient contaminant). Si la plante du pied (détachée d’avance) a été ensevelie avec le corps, elle est considéré comme un élément étranger; si c’est la partie du pied depuis la cheville et au-dessus, ce n’est pas un corps étranger (et il contaminera). Les compagnons d’étude demandèrent en présence de R. Samuel b. Abdima: si l’on considère comme un corps étranger toute parcelle du pied provenant depuis la cheville et au-dessous, même lorsque cette partie n’a pas été détachée du corps, faut-il aussi la considérer comme ayant été découpée d’avance et constituant un mélange étranger? -Non, puisqu’elle est adhérente, l’ensemble constitue un corps entier (avec ses conséquences légales). S’il ne manque au corps qu’une partie de membre, le considère-t-on aussi comme défectueux et n’ayant pas le caractère contaminant? On peut conclure qu’il n’a pas ce caractère, puisqu’il est dit: S’il manque une parcelle d’un corps, celui-ci n’a pas le caractère contaminant; il n’entraîne pas la nécessite de déplacer en même temps sa couche de terre (comme c’est l’usage d’ordinaire (237)Ci-après, (3, 9)., pas plus que l’on n’observera à son égard la règle ''du voisinage des tombes '' (en vertu de laquelle on enterre sur place un mort abandonné). R. Yohanan demanda: de combien devra être la défectuosité, pour que le corps soit dépourvu du caractère contaminant? Ce sera conforme à ce qui a été enseigné ailleurs (238)(Ohalot 2, 3).: Une quantité telle, que si on l’enlevait d’un être vivant, celui-ci en mourrait, constitue la défectuosité qui met obstacle à la propagation de l’impureté; la même quantité sera adoptée ici. Mais n’arrive-t-il pas que si l’œsophage est troué, bien qu’il ne manque rien, on ne peut plus vivre? Il faut dire qu’il y a seulement défectuosité réelle lorsqu’il manque un membre, comme il vient d’être dit: Si le pied se trouve avoir été détaché du corps avant l’ensevelissement et qu’il manque depuis la cheville et au-dessus, le corps n’a plus de caractère contaminant; si c’est depuis la cheville et au-dessous, il a ce caractère; lorsque le pied (détaché) a été enterré en même temps, s’il n’est détaché que depuis la cheville et au-dessous, on considère cette plante de pied comme un corps étranger (qui met obstacle à la contamination); mais si c’est depuis la cheville et au-dessus, ce n’est plus un corps étranger.

Est-ce que l’avorton enterré a un caractère contaminant? D’après celui qui est d’avis qu’un quart de loug de sang qui se serait écoulé de ce corps rend impur (239)Ibid., le contact même de l’avorton rend certes aussi impur; mais d’après celui qui n’est pas d’avis d’accorder au quart de mesure d’un tel sang le caractère contaminant (savoir selon R. aqiba, l’interlocuteur des autres sages) quelle est la règle pour le contact de l’avorton entier? On peut conclure la réponse de ce qu’il est dit (240)Tossefta au même traité, ch. 16.: La poussière provenant des monticules de terre est impure; et pourquoi cela? Parce que les femmes y enterrent leurs avortons (241)Cf. B., Ketubot 20b. (c’est donc que ces derniers, à l’état décomposé, communiquent l’impureté). -Mais, observa R. Juda, père de R. Mathnia, ne peut-on pas donner pour raison que les lépreux y enterrent les membres gangrenés (détachés de leur corps), et peut-on dire de ces derniers que leur décomposition rend impur? (Ne vient-il pas d’être dit que les membres isolés n’ont pas ce caractère)? La raison d’impureté est donc différente: c’est la crainte du contact d’un ossement, fut-il petit comme un grain d’orge (mais l’avorton réduit par la pourriture ne rend plus impur). -Mais n’a-t-on pas enseigné (242)Tossefta, ibid.: Si l’on a pris de la poussière d’un tel monticule sur laquelle on a adossé d’autre terre, celle-ci reste pure? (Est-ce que l’on n’éprouve pas la crainte du contact)? On peut expliquer cet enseignement (au sujet de l’adossement), en disant qu’il est conforme au suivant, où il est dit: Lorsqu’on a déplacé de la terre du monticule, elle reste impure; selon R. Simon b. Gamliel, elle ne l’est plus ailleurs (la question de décomposition n’est pas en cause).

R. Simon b. Eléazar dit (au sujet de l’impureté par la présence de l’épine dorsale, ou du crâne d’un mort) que notre Mishna est conforme à l’opinion de R. Simon, énoncée dans l’enseignement suivant (243)Tossefta, même traité, ch. 2.: Lors même que l’épine dorsale, ou le crâne, se trouverait écrasé comme de la bouillie, ou réduit en miettes, l’impureté se propagera, parce que la tombe réunit en réalité ces fragments, et l’homme qui est en contact avec eux se trouve contaminé comme sous une tente déjà impure.